Snak

Det var godt nok en lang analyse den der, jeg har været på arbejde og ikke nået igennem den. Kan dog se at det ligger meget på linje med min egen vurdering (vurderet på det først jeg har nået at læse).

Han bringer en del fakta på banen, han har også af og til nogle gode strategiske betragtninger, men når det handler om hvor godt det går Ukraine og hvor vilde vestens våben er i forhold til de russiske er han helt ved siden af. Jeg tror han helt bevidst vælge at spinde tingene mere positivt end virkeligheden kan bære. Ser både prorussiske, proukrainske og "neutrale" analyser af frontlinjen - gør man det er man ikke i tvivl om at manden er en spin-maskine, hvis du kun ser hans analyser på DR har du ikke en chance for at vide hvad der sker på frontlinjen. Har dog set flere af hans videoer fordi han har eller i hvert fald har haft fingeren på pulsen i forhold til hvordan dele af dansk militær ser situationen.

"Han bringer en del fakta på banen, han har også af og til nogle gode strategiske betragtninger, men når det handler om hvor godt det går Ukraine og hvor vilde vestens våben er i forhold til de russiske er han helt ved siden af."

Naturligvis gør Anders Puck Nielsen brug af sine givetvis udmærkede militærfaglige kompetencer og fornuft, hvilket imidlertid gør det nærliggende at forstå den selektive rapportering og den retoriske kampsport som overlagt - hvilket ikke er overraskende, givet Anders Puck Nielsen tilhørsforhold og interesser i sagen.

Hvad der er langt mere problematisk er at DR ukritisk lægger spalter, overskrifter og mikrofon til ... mens man, jvf. Kvales uansvarlige respons, forkynder at man tilstræber objektivitet. Selv da man trak trusserne ned på sig selv med Krigens Døgns godtroende gokkerier på et videospil fra det ukrainske forsvarsministerium, gik DR i medierne og forkyndte at man skam er kritisk og tilstræber objektivitet (selvom man jo har taget stilling i/til konflikten). DR undlod også en kritisk vinkel på udenrigsministeriets opråb om at man går Putins ærinde, hvis man interesserer sig for baggrunden for konfliktudviklingen og de russiske motiver/bevæggrunde.

https://politiken.dk/danmark/politik/art9789998/L%C3%B8kke-Papes-d%C3%B8d-v%C3%A6kker-eftertanke-om-h%C3%A5rdt-milj%C3%B8

Politikens yndlingspolitiker, altid loyale og ærlige Lars Løkke, synes miljøet er for hårdt.

Btw, som statsminister valgte han at tro på Papes løgnagtige partner og dømme en mand på forhånd på Twitter.

Selvfølgelig, sidder CIA og leger krig i Ukraine ... who are you kidding!

Og så siger man at Vesten er de fredelige.

Nej, det, man skal forstå, er at vi er vanedyr, og vi vænner os til gode tider. Om fjenden hedder Osama Bin Laden, Covid19 eller selveste Putin, så er det godt at blive vækket fra the slumber engang imellem. Verden er gået af lave og det bliver den ved med.

Indtil vi virkelig tager os sammen, men det kan nok godt tage noget tid.

Nu ser jeg ikke Debatten, fordi det er for højrøvet (og højpandet?) til mig, og jeg kan ikke lide Rune Selsing, selvom han er filosof, men fordi han er kristen, men han rammer den meget godt her:

"Provinsielle". —

https://fb.watch/qFLJBfy7aY/

Selsings perspektiver er indlysende og meget relevante, ligesom hans pædagogiske antrit er strengt nødvendigt. Selv Libak forsøger tilsyneladende at hænge på.

Det er jo selvfølgelig fordi man et eller andet sted stadig håber på at "slå fjenden" — at presse Putin helt ud af Ukraines oprindelige grænser før krigen (måske også før Krim-annekteringen).

Og derfor vil man ikke give "fjenden" noget — i krig og kærlighed gælder alle kneb som bekendt — også løgn og svindel og bedrag og ensidethed.

Så, jeg kan sådan set godt forstå at vores politikere ikke er i en position, hvor de overfor demokratiet — dvs. overfor pøblen — kan indrømme det, som Selsing (og jeg selv ideelt) gerne ville have dem til. Det ville kræve en dualitet, pluralisme og flertydighed, som der ikke er plads til i vores (post-) moderne debat.

Så man prøver stadig at føre krig, som var det anden verdenskrig, i hvert fald politisk og ift. folket.

Man er ligesom ikke kommet videre fra den modus operandi, nok også fordi NATO kommer ud af krigen og er et symbol på den (2. verdenskrig altså).

Derfor kan man ikke tage debatten på et højere niveau og prøve at finde en rational tilgang. Det er selvfølgelig lige så slemt — eller endnu værre — på den anden side af hegnet. Men en nabokrig (i parcelhuskvarteret) kan godt blive sådan at ingen af parterne vil indrømme noget som helst i noget, som rummer begge sider egentligt. Enhver, der har været i krig på den ene eller anden måde, ved at man bruger alle mulige kneb for at tildrage sig en fordel. Alle kneb gælder. Det handler om at vinde krigen. Om overlevelse og trivsel.

Men det er ikke muligt at debattere det internationalt på et mere overordnet og rationelt niveau, fordi at politikerne skal tækkes folket, pøblen, demokratiet. Det er populismen, der gælder og regerer, fordi det handler om at få stemmer til valgene.

Derfor taler Selsing også lidt for døve ører — og han ved nok også godt, at denne form for international (og national) debat, som han efterlyser, slet ikke er muligt i den nuværende politiske orden.

Det er nærmest kvalmende elitært det her:

Så, jeg kan sådan set godt forstå at vores politikere ikke er i en position, hvor de overfor demokratiet — dvs. overfor pøblen

Vildt bare at kalde alle 5 mio. stemmeberettiget danskere for pøblen.

SOM MAN KUNNE læse i Berlingske forleden dag, har vi en statsminister, der siger: ´Jeg bruger ikke termen tredje verdenskrig, men …’. Det er en statsminister, der mener, at vi i Europa lige nu skriver 1938. Putin er Hitler. Og stoppes han ikke i Ukraine, er resten af kontinentet i fare. Mette Frederiksen mener f.eks., det er for vagt at sammenligne situationen med den kolde krig. ´Det her en varm krig,´ siger statsministeren. - EB

Jeg gentager lige kvindemennesket er decideret farligt for landet. Total mangel på indsigt og klar til krig imod en af verdens supermagter - "håber" alle hendes stemmekvæg er klar til at lade livet for Mette for i har vel tænkt jer at gå forrest for "den store leder"?

Mon Mette F. sigter efter at blive ansat i NATO efter hendes regeringstid? Hun har vel set på Fogh og Stoltenberg.