Snak

Test

Mette Frederiksens analogi til 1938 er bestemt ikke ude i hampen. Der er flere forskelle på datidens Hitler og nutidens Putin, herunder politisk, og årsagerne til at de startede krige. Putin startede formentlig krigen for at forblive siddende på magten, og knytte befolkningen til sig ,og sin mission, med tvang. Med Putins retorik omkring atomvåben og trusler mod (nabo)lande, vil det være naivt ikke at betragte en 3. verdenskrig som en reel trussel, og situationen er mindst ligeså kritisk som datidens kolde krig.

Man bruger analogien (Hitler-kortet), når man tror (eller vil have andre til at tro), at Putin vil fortsætte tværs over kontinentet og udrydde lokalbefolkningerne på sin vej, når krigen om Øst-Ukraine er slut.

Ellers kunne man have henvist til en hvilken som helst anden territorialkonflikt.

... som ikke var kritisk.

Med Putins retorik omkring atomvåben og trusler mod (nabo)lande, vil det være naivt ikke at betragte en 3. verdenskrig som en reel trussel, og situationen er mindst ligeså kritisk som datidens kolde krig.

Han bruger en vild retorik og jeg er egentlig også enig i at truslen bør betragtes som reel. Det ændrer bare ikke på at krigen kunne være undgået af flere omgange og at vesten bærer en meget stor del af ansvar både i forhold til ukrainekrigens udbrud, men også i forhold til en potentiel verdenskrig.

Er det ikke på tide man begynder at søge en fredelig løsning i stedet for konstant at eskalere situationen på skift (vesten vs Rusland)?

Hvis man bare bliver ved med eskaleringen, kommer vi jo bare endnu tættere på det scenarie som hverken vi eller russerne ønsker. Jeg har svært ved at se en atomkrig bryder ud fra den ene dag til den anden. Det er vel mere sandsynligt at den ene eller den anden side får nok og slår en streg i sandet med et begrænset angreb på modparten. Det kunne eksempelvis være russerne "kom til" at skyde et af amerikanernes overvågningsfly ned over sortehavet (hvad laver de i øvrigt der). Det kunne også være "NATO"-tropper som "kommer til" at blande sig i et angreb på vigtige russisk infrastruktur såsom Krim broen eller et krigsskib..... herfra kan tingene lynhurtigt eskalere. Jo flere moderne langtrækkende våben vi giver ukrainerne jo større er chancen for at de "misbruges" til et angreb som for alvor virker som benzin på bålet.

Han bruger en vild retorik og jeg er egentlig også enig i at truslen bør betragtes som reel. Det ændrer bare ikke på at krigen kunne være undgået af flere omgange og at vesten bærer en meget stor del af ansvar både i forhold til ukrainekrigens udbrud, men også i forhold til en potentiel verdenskrig.

Er det ikke på tide man begynder at søge en fredelig løsning i stedet for konstant at eskalere situationen på skift (vesten vs Rusland)?

Hvis man bare bliver ved med eskaleringen, kommer vi jo bare endnu tættere på det scenarie som hverken vi eller russerne ønsker. Jeg har svært ved at se en atomkrig bryder ud fra den ene dag til den anden. Det er vel mere sandsynligt at den ene eller den anden side får nok og slår en streg i sandet med et begrænset angreb på modparten. Det kunne eksempelvis være russerne "kom til" at skyde et af amerikanernes overvågningsfly ned over sortehavet (hvad laver de i øvrigt der). Det kunne også være "NATO"-tropper som "kommer til" at blande sig i et angreb på vigtige russisk infrastruktur såsom Krim broen eller et krigsskib..... herfra kan tingene lynhurtigt eskalere. Jo flere moderne langtrækkende våben vi giver ukrainerne jo større er chancen for at de "misbruges" til et angreb som for alvor virker som benzin på bålet.

Jeg er langt hen ad vejen enig. Putin har noget i retningen af 80% opbakning i Rusland, og det er tankevækkende at krigen har styrket tilslutningen til ham. Det er dog relevant at tilføje at en fredsløsning ikke virker realistisk, med mindre han kan kalde Ukraine, og som minimum Østukraine, for Rusland. Det er store krav fra en aggressor, der mener Vesten er aggressoren. Og ikke mindst: Med alle de løgne og åbenlyse trusler han kommer med, ligger tanken ikke fjern, at han vil udvide Rusland yderligere, særligt hvor Rusland har etableret krigsøkonomi. Med andre ord, hvad vil det føre med sig, at forhandle fredsløsning med ham? Kunne det tænkes at han vil have ejerskab over flere områder? Mit bud er ja, men jeg repræsenterer også den vestlige fortælling. Det kunne være en start hvis han udviste en my troværdighed.

Da Bill Burns skrev til Bush og Condi Rice, at Rusland ville gå grassat over et evt NATO-medlemskab til Ukraine, tilføjede han så, at noget lignende ville gøre sig gældende vedr. Polen eller Finland? Nej.

Men den dag røderusserne kommer
& Det gør de jo nok igen

"Så, jeg kan sådan set godt forstå at vores politikere ikke er i en position, hvor de overfor demokratiet — dvs. overfor pøblen — kan indrømme det, som Selsing (og jeg selv ideelt) gerne ville have dem til. Det ville kræve en dualitet, pluralisme og flertydighed, som der ikke er plads til i vores (post-) moderne debat."

Selsings pædagogiske stunt består i at tale om den gode naivitet og det inkompetente lederskab - mens han undlader flere (allerede nævnte) sikkerhedspolitiske og strukturelle bindinger, som også provokerer dansk forsvarspolitiks alarmistiske og aktivistiske karakter.

Op gennem verdenshistorien har den binære konflikttænkning været et redskab for magtfuldkomnes projektive opportunisme/del og hersk praksisser, og i Danmark har det været til stor gavn for konfrontationspolitikkerne overfor Rusland at Hitlerficere Putin på et fiktivt grundlag. Virkeligheden er at vi næppe får et lederskab i Rusland, som, under andre omstændigheder end de nugældende, kan samarbejde bedre med Vesten end Putin og Lavrov etc. - men virkeligheden er også at vore elitepolitikere/magthavere har kørt sig selv og deres politikker så meget op i et russofobisk alt eller intet-hjørne, at de dårligt kan flytte sig ud af det uden selv at ligne principløse tåber. Og den seneste udvikling er at vi tømmer egne reserver i Europa, mens vi snakker om mere NATO-involvering i en krig som vi hævder ikke at være part i, mens vi samtidig offentligt taler om at vi ikke kan tabe den. En krig, hvor Vestens magthavere åbent har talt om Putins fald som en forudsætning for fred - og hvor Vestens magthavere ingen seriøse tegn viser på at man søger en diplomatisk løsning, tværtom italesættes kompromisser mellem Ukraine og Rusland som en præcedensdannende sejr for alverdens autokratiske kræfter.

For russerne betyder den samlede situation at Putin et al ingen fremtid har, hvis Rusland ikke får skabt en situation hvor man hindrer Ukraines medlemsskab af NATO, skaber klar territorial sikkerhed i vest og afslutter krigshandlingerne m.m. indenfor de kommende år. Putin et al kan ikke overleve et militært nederlag i Ukraine, specielt hvis man lægger ICC arrestordren m.m. ind i kabalen.

Det er i bl.a. ovenstående kontekst, man skal forstå Putins seneste henvisninger til at Rusland er en nuklear supermagt og i en eksistentiel krig med NATO vil anvende de nødvendige midler. Det ville, alt taget i betragtning, have været mærkeligt, hvis han ikke gjorde opmærksom på dette.

Det er i bl.a. ovenstående kontekst, man skal forstå Putins seneste henvisninger til at Rusland er en nuklear supermagt og i en eksistentiel krig med NATO vil anvende de nødvendige midler. Det ville, alt taget i betragtning, have været mærkeligt, hvis han ikke gjorde opmærksom på dette.

Det er jo også ud fra den kontekst, man skal se krigen i Ukraine, og det er i bund og grund tankevækkende, at Rusland ikke har været i stand til at vinde en krig, hvor vesten godt nok støtter Ukraine, men samtidig forlanger, at de skal bokse, med den ene hånd bundet på ryggen.

Gav vesten Ukraine moderne langtrækkende våben, der hver nat kunne ramme St. Petersborg og Moskva, samt tage strømmen og varmen i de byer hvor den russiske elite bor, på samme måde som Rusland rammer de Ukrainske byer, så er jeg sikker på, at Putin meget hurtigt ville miste sin popularitet.

Det tør vesten ikke, i frygt for at Rusland ville kunne finde på, at bruge atomvåben, som modsvar. Netop derfor skal Putin ses som en meget farlig mand.