Snak

Ja, lad os i stedet citere ISW og andre af arkitekterne bag krigen i Irak.

Med den massive dokumentation der er lagt på de sidste 5-6 sider af hvad Wanks rent faktisk har skrevet og som Wanks ikke kan/ikke vil forstå/forholde sig til tror jeg, at konklusionen må være at det ikke nytter at diskutere med Wanks og, at man blot må affinde sig med Wanks fordrejninger.

Jeg kan forstå og respektere af folk har forskellige syn på tingene men, når man nægter at anerkende at man beviseligt ikke har ret er der nok ikke noget at gøre - dermed ikke sagt, at Wanks har uret i alt, men det er tungt dokumenteret at Wanks har fordrejet Bucha ved hjælp af dårlige kilder og Wanks KAN ikke se det/forstå det - el. nægter blot at erkende det og skyder i stedet med spredehagl mod kritikerne. Bold.dk har desuden ikke regler mod systematisk disinformation. Så er der jo nok ikke rigtig noget at gøre.

Mod dumhed kæmper guderne selv forgæves. Hvem ved, måske man i stedet ligefrem kan lade sig underholde af Wanks pseudo-intellektuelle højtragende Erasmus Montanus stil i stedet.

"Og stadig nægter du, at forholde dig til, at det du skrev om hændelserne i Butja, var helt ude af trit med virkelige hændelser."

Javel Womble, og fortsat nægter du at forholde dig til hvad jeg skriver, dine egne dokumentationsvanskeligheder samt de stråmænd og kritiske spørgsmål, du lod ligge, før du (hastigt assisteret af dine kaglende kusiner) skabte endnu et roadshow på ryggen af Ritter.

Pukkel, egentligt indledtes denne omgang af Wombles kontinuerlige kritik og belæring af min kildeanvendelse, mens det står klart at han selv bruger tvivlsomme artikler til at ´dokumentere´ sine påstande - og da dette fremhæves, vil han pludselig meget hellere snakke Scott Ritter og pædofili (igen; du og Jennerdreng har adskillige gange kørt samme show). Snart to år gamle, gennemdiskuterede kommentarer skal altså på banen igen, når Womble i nutiden kommer på glatis; det er da sjovt. Endnu sjovere er kravet om at jeg atter skal ´indrømme´ mit vanvid og min russerpropaganda/misinformation, for det er da absolut meget mere væsentligt end min helt relevante kritik af Ukraines opråb/påstand om et folkedrab i Bucha. En påstand, som ukritisk blev viderekolporteret af vestlige magthavere og Vestens mainstreammedier - mens vi idag kan se at nogenlunde de samme aktører kategorisk afviser folkedrabsretorikken omkring Gaza.

Apropos Hersh, så har jeg ikke brugt ham som kilde - men jeg bragte umiddelbart efter hans publicering af Nordstream-artiklen Snopes´ relevante kritik af denne. Også Womble og Jennerdreng har turneret at jeg promoverede Hersh´ teori - men dette var ikke tilfældet. Til gengæld kritiserede jeg kanalens pro-ukraineres påstande om at han blot var en tilfældig blogger, hvilket blev vendt til at jeg advokerede for teorien.

Men lad os lytte til Jennerdrengen, kanalens ansete arkivar og dokumentationsekspert, som skingert har sejlet rundt i diverse debatter i snart to år med hans Wanks-psykose. Hér har han påviseligt leveret citatfusk, forbytninger af kommentatorer, stråmænd, korrektioner af upassende leksika, afskrifter af vestlig/ukrainsk propaganda m.m. ... og for ganske nyligt præsterede han at henvise til israelsk dokumentar, som han mente var - og præsenterede som - et produkt fra DR´s Horisont. Niveauet er højt, troværdigheden klar. Gederne kæmper selv forgæves, nemlig.

Afløseren, overså du min respons og spørgsmål til din opfordring om at debattere den danske vinkel?

Wanks

Javel Womble, og fortsat nægter du at forholde dig til hvad jeg skriver, dine egne dokumentationsvanskeligheder samt de stråmænd og kritiske spørgsmål, du lod ligge, før du (hastigt assisteret af dine kaglende kusiner) skabte endnu et roadshow på ryggen af Ritter.

Du ønsker jo ikke en reel debat. For eksempel, da jeg linkede til en meget specifik udtalelse fra Putin, hvor han meget tydeligt sagde i 2002, at Ukrainsk medlemskab af NATO var en sag mellem Ukraine og NATO. Straks gik du i gang med at fordreje udtalelsen, og tillægge den andre værdier. Af den grund hev jeg Butja frem, fordi selv når du rammer helt forbi skiven, som du gjorde omkring Butja, så vil du ikke stå ved dine fejlslutninger. Din fremlægning af hændelsen omkring Butja, lænede sig op af russisk propaganda, og alle der nævnede for dig, at din kilde Scott Ritter, var yderst tvivlsomt, blev tilbagevist med din typiske arrogance.
Man kan læse tråden her:
https://bold.dk/snak/off-topic/ukraines-heroiske-forsvarskamp?side=513&room_id=4&thread_id=525743

Fra side 513 og frem, kan man læse hvordan du stædigt holdte fast i Scott Ritters udlægning.

"For eksempel, da jeg linkede til en meget specifik udtalelse fra Putin, hvor han meget tydeligt sagde i 2002, at Ukrainsk medlemskab af NATO var en sag mellem Ukraine og NATO. Straks gik du i gang med at fordreje udtalelsen, og tillægge den andre værdier."

Jeg påpegede at det tidligere var nævnt at den historiske kontekst på daværende tidspunkt var en ganske anden - og jeg påviste at det af samme kilde, du citerede fra, fremgik at Putin på daværende tidspunkt forventede at Rusland skulle indgå i et partnerskab med et reformeret NATO, hvilket naturligvis stillede sagen anderledes end den kom til at stå sidenhen (som nævnt kan skiftet iagttages omkring 2006/07). Men enig i at du derpå, inklusive den pinlige afsløring af din såkaldt ´dokumenterende´ artikel som du havde brugt til at belære andre med, satte alt i Rittergear ... hvilket næppe har meget at gøre med reel debat.

NB: Som jeg har forklaret dig og dine kusiner; Ritter gengav spørgsmål, andre (New Atlas bl.a.) havde rejst - og som jeg tidligere havde bragt ind i debatten og deklareret som konspirationsteoretiske, men fordi en større diskussion af disse først udspandt sig i kølvandet på min henvisning til hans sag, blev det citater fra Ritter, som diskuteredes. Denne sammenhæng kan og vil du naturligvis ikke iagttage, for så falder brandet om at jeg brugte ´den pædofile´ Ritter som kilde til at benægte russiske forbrydelser (hvilke jeg påviseligt ikke benægtede) sammen.

Enig, Wanks.

De kan være lidt belastende i parnasset fordi de er nødt til at fordreje alt vi siger fordi de ikke kan acceptere andres ret til en fair og fornuftig mening, men nu er de i det mindste til stede i debatten.

Findes der noget værre end gamle, afdankede mænd som tror de ved bedre end alle andre?

I øvrigt har Dmitry Medvedev, som for nyligt udtalte at "Ukraine er ikke et land" igen kastet vodka op og udtalt at "Letland er ikke et land".

Men ja, det handler "selvfølgelig" om NATO. Og ikke den russiske imperialisme og absurde selvforståelse af sig selv som en supermagt der kan diktere hvad som helst...

*Suk*

Ufatteligt at folk herinde ikke vil anerkende betydningen af den russiske, imperialistiske kultur.

Det er enormt vigtigt at danske politikere bakker op om alle lande der vil noget andet end Rusland.

Ja lad os demokratiserer hele verden med vold og magt. Hvilket land er det første som skal atombombes?

Men ja, det handler "selvfølgelig" om NATO. Og ikke den russiske imperialisme og absurde selvforståelse af sig selv som en supermagt der kan diktere hvad som helst...

Det er den selvforståelse, kombineret med landet størrelse osv, der gør det tosset at forsøge at udvide NATO med Ukraine.

Resultatet har vi så set. Tillykke til Kina. Ikke tillykke til tysk økonomi. Og navnlig ikke tillykke til Ukraine.