Snak

Jeg er meget enig med bold, men til gengæld helt uenig med bold.

Nej, Rusland skal ikke gennem Ukraine uanset hvad.

Er Ukraine ikke med NATO, så er de reelt set under russisk styre, fordi russerne helt vildt nemt kan dominere Ukraine, og i så fald begynder et angreb i Polen og Baltikum.

Nogen vil nu indvende, at russerne umuligt kan dominere Ukraine - se bare på den nuværende situation.

Hertil er svaret, at hvis Rusland angriber Polen, eller at der opstår væbnet konflikt i området mellem Belarus, Rusland og Polen, da vil Ukraine være total afskåret, fordi vi ikke vil kunne få isenkram ind i Ukraine, og Ukraine vil efter kort tid være tvunget til at føje Rusland. Husk på at Ukraine kun har holdt stand så længe, fordi de er blevet holdt ovenvande af især amerikanerne.

Det er komplet ligegyldigt for Danmarks sikkerhed, hvem der regerer i Donbas, Syd-Ossetien, Tjetjenien, osv.

Medmindre man har spillet for meget Command & Conquer.

Hvad der derimod er vigtigt for sikkerheden, er Europas konkurrenceevne ovf Kina, og den har man svækket ganske alvorligt ved at skubbe Rusland i armene på dem.

Der bliver kun talt om Ukraine og dansk sikkerhedspolitik, og her er Rusland på nuværende tidspunkt den eneste troværdige trussel, og derfor er det godt for os, jo mere de bliver slidt ned, inden de overhovedet kommer til os.

Jeg tror, at den reelle diskussion her i tråden er, om folk opfatter truslen fra Rusland stor nok til, at man prioriterer forsvaret foran ældrepleje og børneinstitutioner.

Sat helt på spidsen siger jeg ja; den der sveder mest i fredstid, bløder mindst i krigstid.

At man her og nu står i den situation, at Forsvaret ikke kan bruge pengene, er en helt anden historie.

Rusland og Kina er på ingen måde venner. Lige nu har de et fornuftsægteskab, men Rusland besidder store områder, som kineserne mener er deres.

Det er ikke et "ægteskab."

Rusland er blevet Kinas konkubine, takket være den klovnede "sikkerhedspolitik," du slår til lyd for.

Vi har lavet en omvendt "Nixon goes to China."

1. Hvordan burde Danmarks sikkerhedspolitik se ud iflg. dig?

2. Er det en fejl at der nu er bred politisk enighed om at skrue op for Forsvarets budget, så vi igen rammer mindst 2% af BNP?

Unge mænd har godt af at komme i trøjen, imo, men ellers kunne pengene være brugt bedre.

Flåden (such as it is) kunne dog gøre sikkerhedspolitisk gavn ved at vi sendte den til Middelhavet for at tvinge migrantbådene til at vende om og sætte passagererne af på Nordafrikas kyst. Endelig kunne man så sænke de tomme både.

Jeg tolker dig sådan, at du mener, at der ikke findes nogen militære trusler mod Danmark, og at en sådan ikke kommer til opstå indenfor de næste mindst 10 år.

Danmarks sikkerhedstrussel kommer fra masseindvandring og terror.

Er ovenstående korrekt? Hvad mener du om vores NATO-medlemsskab og de 2% af BNP? Ville du glæde dig eller ærgre dig, hvis det endte med, at NATO ophørte?