Snak

NATO ophører næppe, selv hvis de europæiske lande skulle fortsætte med at bruge mindre end 2%, dertil elsker de politiske eliter i Washington organisationen for meget.

Som nævnt mener jeg, at den største trussel for Europa (foruden indvandringen) er konkurrence fra Kina, og her har NATOs konflikt med Rusland spillet en enorm rolle, eftersom navnlig Tysklands økonomi lider, mens Kina netop lukrerer på konflikten.

Russerne har intet at skulle i et NATO land.

Man fik Mariupol i 2014 men mistede den igen ret hurtigt, siden har flåden og skibene lidt under konflikter i Azov, derfor ville man tilbageerobre byen.

Krim, LPR og DPR havde man haft i 10 år. Så intet nyt her.

Russerne har hvad de skal bruge nu.

Resten er en blanding af vestlig angst og våd drøm om at russene kommer og man kan få sit final battle med dem man hader mest, nemlig Hollywood-kulturens diametrale modsætning. Vi er så nogen, der sætter pris på russisk kunst, Tatlin etc. Man kan ikke hade et land.

Er du for eller imod Danmarks medlemsskab af NATO?

Det var det, jeg kluntet forsøgte at spørge om.

Om Danmark er medlem eller ej, gør næppe heller den store forskel. Sverige og Finland var det jo ikke indtil for 2 sekunder siden, men USA & co. ville nok stadig have trådt til, hvis det var (men hvorfor skulle Rusland angribe dem anyway).

Men når nu vi er medlem, hvad bør vores rolle så være?

Først og fremmest at arbejde for, at NATO faktisk bevogter NATO-landenes grænser, herunder i Middelhavet.

Dernæst at tale imod, hver gang nogen advokerer for endnu en idiotisk NATO-intervention et eller andet er sted i Langtbortistan.

Ang. et mindeligt forhold til Rusland er toget desværre nok kørt, men en form for fastfrysning at krigen i Ukraine, ville være en god ting.

Rusland ville angribe Sverige - mere specifikt Gotland - i forbindelse med en "speciel militær operation" mod Baltikum.

I den forbindelse vil Rusland afskære Baltikum ved at lukke Suwalki-korridoren mellem Polen og Litauen og luftforbindelsen ved at sætte sig midlertidigt på Gotland.

Denne operation er dog ikke aktuel, fordi russerne har nok at se til i Ukraine, og nu hvor Sverige både først blev opmærksomme på svagheden og senere meldte sig ind i NATO.

Finland er blevet interessant for Rusland, fordi et NATO-land pludselig grænser direkte op til Kola-halvøen. Kolahalvøen er Ruslands adgang til Atlanterhavet, og samtidig har de store dele af deres atomvåben liggende der. Der største ubådsbase ligger også der. Det var i øvrigt den rute, amerikanerne benyttede til at forstærke Sovjetunionen, da tyskerne angreb i 1941.

Det er utrolig skidt for Rusland, at Sverige og Finland nu er blevet medlemmer af NATO, og militært set er det utrolig godt for Danmark og NATO i sin helhed.

I forhold til bevogtning af grænser så er jeg enig med dig i, at det er en absurd vigtig opgave i forhold til folkevandringen mod Europa, men det er bare ikke et NATO-anliggende.

Det er et EU-anliggende, som yderstaterne tager let på, fordi de udmærket ved, at folk ikke stopper i hverken Italien, Balkan eller Visegrad-landene.

Jeg er helt enig i, at NATO skal afstå fra at dyrke nation building. Selv hvis man ideologisk set mener, at NATO skal gøre sådan, da må de seneste 20 år da vise, at det har været ennheltnutroæig dårlig idé samlet set.

Jeg tror, at du tager fejl ved at tro, at vi nogensinde har kunnet have et mindeligt forhold med russerne. Det har i hvert fald været umuligt siden 00´erne.

Det lyder som om, at du er ligeglad med Danmarks medlemskab af NATO, fordi du ikke anser det som værende essentielt i vores sikkerhedspolitik.

"I hvert fald paranoia"

Og af paranoiaen følger trangen til at pynte sig med flere våben og se verden i sort/hvid. Oveni får vi informationsstyring, censur og endnu mere jagt på uenige, herunder neutrale (kollaboratørsyndromet).

"Kina opruster næppe, fordi de ser, Mette F har sat mere af på forsvarsbudgettet, og Vesten hælder et par 100 mia. i Ukraine"

Kina besluttede for nogle år siden bl.a. at accelerere landets nukleare programmer, at bygge masser af mindre krigsskibe og at plante kysterne til med alskens angrebs- og forsvarsvåben.

Vesten kommer i øvrigt til at hælde mange hundrede milliarder ind i Ukraine, hvis krigsførelsen ad åre skal kunne opretholdes ... mens NATO skal have suppleret sine budgetter ... og Kina kan ikke bare se på, givet Vestens åbenlyst antagonistiske tilgang. Men ellers enig i at de danske politikker ikke optager kineserne voldsomt, selvom de symbolpolitisk har betydning i Vesten - og på flere måder vil få stor betydning for mange danskere(s militaristiske sindelag).

"Om i går må jeg sige at mange af det officielle Danmarks reaktioner er decideret smagløse og vidner om at vi faktisk har mistet os selv og humanismen i hele dette ideologiske korstog mod russerne."

Det er vel både smagløst, uintelligent og fordummende, Steve; ingen kan på nuværende tidspunkt vide hvem der står bag ... og de russiske myndigheder er nok dén part som profiterer mindst af hændelsen - men kulturligvis udbydes en mistanke om avanceret maskirovka. I øvrigt enig i at vi nok befinder os et farligere sted end mange gør sig klart; toget er så godt som selvkørende - og det ser ikke ud til at der gives noget backgear i nogen af de verserende konflikter, vi, forstået som det samlede Vestens befolkninger, med så myndig en mine er blevet rodet ud i. Selv visse af JFK´s hedengangne udsagn om fred ville idag blive stemplet som russerpropaganda.

"Ruslands strategiske mål er i øvrigt det samme, som det har været de sidste 300 år, og som først blev opnået med Sovjetunionens grænser op til sammenbruddet."

Hvor kommer denne vurdering/antagelse fra, Bold? Og hvordan hænger den sammen med påstanden om at Rusland vil angribe f.eks. Sverige, som aldrig var på den anden side af Sovjetunionens grænser?

Resten er en blanding af vestlig angst og våd drøm om at russene kommer og man kan få sit final battle med dem man hader mest, nemlig Hollywood-kulturens diametrale modsætning.

Altså de vestlige lande a la Polen, Tjekkiet, Slovakiet, Estland, Letland og Litauen? De forestiller sig simpelthen bare, at russerne kunne finde på at dominere dem total og tage nærmest al selvstændighed fra dem?

Altså det er jo det, der har været virkeligheden de sidste 200-300 år; det er jo ikke bare paranoia.

Russerne har hvad de skal bruge nu.

Nej, de skal frem til Karpaterne. Det hørte man dem også selv sige allerede fra begyndelsen af krigen. Det er det, de siger, når de siger, at de vil frem til Odessa og Transnistrien. Ved at komme hertil dækker man fint af for angreb fra vest generelt og især sydfra fra besarabien, hvor mange en sydlig invasion er kommet fra.

"Altså det er jo det, der har været virkeligheden de sidste 200-300 år; det er jo ikke bare paranoia."

Denne virkelighed er omdiskuteret - men hvis Rusland skal bedømmes på landets seneste 2-300 års historie, skal alle andre lande vel også? Eller er det kun russerne, som er uforanderlige?

Jeg er helt enig i, at NATO skal afstå fra at dyrke nation building. Selv hvis man ideologisk set mener, at NATO skal gøre sådan, da må de seneste 20 år da vise, at det har været enn heltnutroæig dårlig idé samlet set.

Jeg tror, at du tager fejl ved at tro, at vi nogensinde har kunnet have et mindeligt forhold med russerne. Det har i hvert fald været umuligt siden 00´erne.

Grunden til, at forholdet blev ødelagt i 00´erne, var netop, at nation building-idioterne - som du mener at være uenig med - absolut ville udvide NATO (og EU) med Ukraine og Georgien.

Heck, de ville (og vil) sågar indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c) i Rusland.

Det er et EU-anliggende, som yderstaterne tager let på, fordi de udmærket ved, at folk ikke stopper i hverken Italien, Balkan eller Visegrad-landene.

Yderstaten Italien tager let på det, fordi den ledes af en globalistisk NATO-stooge som Meloni i stedet for en patriot som Salvini.

Det lyder som om, at du er ligeglad med Danmarks medlemskab af NATO, fordi du ikke anser det som værende essentielt i vores sikkerhedspolitik.

Vestens problemer skyldes bl.a., at vi (i modsætning til fx Kina) har en snæver Command & Conquer-tilgang til begrebet "sikkerhedspolitik". Det er ødelæggende for vores sikkerhed, at grænserne eroderes, og at Tysklands økonomi smadres og Kinas får et boost. Det er ligegyldigt for vores sikkerhed, om Putin eller Zelenskiyy bestemmer i Donbas.

og i så fald begynder et angreb i Polen og Baltikum.

Rusland angriber ikke et NATO-land. Det vil legitimere en offensiv imod Rusland som er mange gange stærkere end Rusland. Jeg ved godt at Mette Frederiksen og andre leger med tanken om at Rusland går i krig med NATO, men det gør det ikke realistisk.