Snak

Kina opruster næppe, fordi de ser, Mette F har sat mere af på forsvarsbudgettet, og Vesten hælder et par 100 mia. i Ukraine. De er i gang med at plastre kysten til med missiler for at kunne sænke amerikanernes (måske forældede) hangarskibe osv., men har jo ikke brug for en kæmpe landhær.

Kina opruster på alle fronter, og de ser selvfølgelig hvad der sker i Vesten:

China´s defence budget for 2024 increases by 7.2% to CNY 1.66554 trillion ($231.4 billion), prioritizing the People´s Liberation Army (PLA). Premier Li Qiang aims to achieve Xin Jinping´s goal of creating a modern military by 2027, with a focus on Taiwan and improving strategic capabilities.

Samtidig har de vestlige tilnærmelser til Taiwan øget spændingerne mellem Vesten og Kina.

Ja, "med fokus på Taiwan", dvs. Deres egen kyststrækning.

Hvor kommer denne vurdering/antagelse fra, Bold? Og hvordan hænger den sammen med påstanden om at Rusland vil angribe f.eks. Sverige, som aldrig var på den anden side af Sovjetunionens grænser?

Det er en vurdering - ikke en antagelse.

Den meget lange historie er, at det russiske strategiske mål blev klart helt tilbage til den tid, hvor de blev styret benhårdt af mongolerne.

I forhold til Europa var Peter d. Store var dog den første, der formulerede politikken og sagde til sin efterkommere, at Ruslands mål var at ekspandere vest og syd, og det har de forfulgt siden, fordi det er strategisk korrekt.

Alle invasioner af Rusland vestfra er kommet gennem den nordeuropæiske slette, sydfra gennem Bessarabien mellem Karpaterne og Sortehavet og så gennem Krim.

Når russerne stod helt tilbage ved deres egne grænser, står de med ca. 2000 km grænse, der er absurd svær at forsvare. Samtidig er direkte adgang til hjertet af Rusland fra disse grænser.

For at forsvare sig har russerne som minimum brug for buffere og i optimalt fald at skubbe grænsen frem til områder, der rent faktisk er til at forsvare eller hvor en grænse, der er vanskelig at forsvare, i det mindste er kortere.

I forhold til et angreb på Sverige så handler det om, at Gotland er helt fantastisk i forhold til at afvise fly af enhver art, hvis russerne vil tage Baltikum tilbage. En besættelse af Gotland er kun midlertidig, og der er ikke tale om en permanent erobring.

Derudover har Sverige i Store Nordiske Krig hærget Ruslands hjerteland. Svenskernes udgangspunkt var Pommern, Baltikum og Finland. Derfor ønsker russerne at skubbe grænsen helt fra til Østersøen og indlemme hele Baltikum i Rusland.

33-34

Jeg kan da godt følge din tankegang, den ide det udgår fra, det er et flot manus til en film, men det er det rene pure opspind, en mørk fantasi. Uden hold i realpolitik eller anden form for realisme.

Hvis man kigger tilbage til Anden Verdenskrig, synes jeg heller ikke det giver grobund for nogen frygt. Tyskerne havde indtaget Polen. Russerne slog igen da man blev angrebet og de områder man indtog var derfor i vidt omfang tyske og koordineret med de allierede som led i krigen mod tyskerne. Polen havde ingen selvstændig status 1939-45.

Vi skal i virkeligeden tilbage til Berlin og hvorfor NATO blev stiftet, uden russisk deltagelse. Ikke at det var her det startede.

Ideen om russiske herredømme i Europa er ikke rigtigt empirisk. Jeg er i hvert fald ikke stødt på det derovre. Russerne ville nok snarere tilskrive de egenskaber til (ekstreme) franskmænd og tyskere, Napoleon og Hitler.

Steve

Ideen om russiske herredømme i Europa er ikke rigtigt empirisk. Jeg er i hvert fald ikke stødt på det derovre. Russerne ville nok snarere tilskrive de egenskaber til (ekstreme) franskmænd og tyskere, Napoleon og Hitler.

Ser du ikke bort fra, at Soviet Unionen holdt Østeuropa besat 1945-1989, indtil systemet kollapsede.

W,

Næ, det synes jeg ikke. Det er jo et faktum. Det interessante er jo hvorfor det endte sådan efter 1945. Hvorfor lod man russerne gøre det? Muren blev i øvrigt først bygget i 1961, 13 år efter NATO blev stiftet. Hvorfor valgte USA at støtte tyskerne fremfor russerne efter anden verdenskrig? Det er jo russernes store frustration i dag ved jeg.

I er væsentlig mere fantasifulde end Putin, da han holdt foredrag for Tucker Carlson.

Jeg kan godt mærke, at det her nemt kan gå væk fra dansk politik.

Jeg vil dog ikke bidrage mere til, at den kører af sporet, så jeg vil i stedet spørge jer, hvad I så mener om Danmarks forhold til NATO og vores sikkerhedspolitik generelt?

Mistede NATO eksempelvis sin eksistensberettigelse, da Sovjetunionen blev opløst? Har vi overhovedet modstandere, kan vi egentlig bare nedlægge det meste af forsvaret og bruge pengene på noget andet?

Hvis man kigger tilbage til Anden Verdenskrig, synes jeg heller ikke det giver grobund for nogen frygt. Tyskerne havde indtaget Polen. Russerne slog igen da man blev angrebet og de områder man indtog var derfor i vidt omfang tyske og koordineret med de allierede som led i krigen mod tyskerne. Polen havde ingen selvstændig status 1939-45.

Russerne havde da også taget halvdelen af Polen, inden tyskerne angreb USSR.

Endnu en grund til ikke at tage Stive seriøst.

Manden kender tydeligtvist ikke nok til Molotov-Ribbentrop.

Eller det faktum at Moskva invaderede både Polen og de baltiske lande efter aftale med nazisterne. Moskva og Berlin var tætte allierede indtil Barbarossa og begge parter både myrdede og deporterede alt hvad hvad de kunne.

Se du hellere nogle flere film om aliens. Ack. Ack Ack.


Igen, hvorfor hader stort set alle Ruslands naboer dem?

Burde det ikke give en smule stof til eftertanke hos den russiske befolkning?