Snak

Kinas naboer hader også kineserne (et vice versa), men derfor melder vi jo ikke Taiwan ind i NATO eller sender våben til Tibet eller andre tosserier.

Præcis ligesom vi ikke sendte våben til Ungarn i 1956, Tjekkoslovakiet i 1968, Polen i 1981, osv.

Men dengang var vores udenrigspolitik så heller ikke (endnu) domineret af hysteriske vin-tanter.

Pukle,
´
Nazipagten var vel fra russisk side mest et forsøg på at dæmme op for tyskerne. Igen her kunne de allierede vel have sikret sig en alliance med russerne hvis man havde villet.

Jeg siger ikke der er entydige svar, og der blev forhandlet på mange fronter med ikke altid åbne dagsordner, men det er i hvert fald ikke sort/hvidt.

Værre var Stalin åbenbart heller ikke end at vi forsynede ham med våben og indgik en aftale med ham om den senere opdeling af Europa, herunder etnisk udrensning af millionvis af tyskere fra Østeuropa - til vest for Oder-Neisse-linjen.

Men hvorfor skal vores NATO-buffer gå lige netop øst for Luhansk/Donetsk? Det lyder til, vi ikke vil kunne vide os sikre, førend vi har færdiggjort det arbejde, Napoleon og Hitler begyndte, og erobret Moskva.

Jo længere østpå NATO-grænsen begynder, desto bedre er det for alle i alliancen. Ingen bliver tvunget ind i alliancen.

Det er en fordel for de østlige stater, at de har opbakning fra de vestlige stater. De østlige stater har vurderet, at de stod bedre ved at være medlem af NATO, end de gjorde udenfor. Fra dansk side kan jeg godt forstå betænkningen ved pludselig at få aktiveret art. 5 pga. et angreb på eksempelvis Ukraine eller Estland. Jeg mener dog stadig, at deres medlemskab er en større fordel end ulempe. Det virker som minimum afskrækkende.

Enhver erobring af Europa fra Asien er i øvrigt kommet ind gennem mellemrummet mellem Uralbjergene og Det Kaspiske Hav, så fra et fælleseuropæisk perspektiv, er det fornuftigt at være så nær porten som muligt.

Jo længere østpå NATO-grænsen begynder, desto bedre er det for alle i alliancen

Det har kostet tysk/europæisk økonomi dyrt, at vi forsøgte at indlemme Donbas i NATO. Og Ukraine er blevet smadret. Så nej, det har ikke været bedst for alle.

Men selvfølgelig, hvis man frygter en invasion fra Djengis Khan...

33-34

Har du læst noget salg og markedsføring på CBS?

Ukraine er ikke medlem, og hvis de ikke ønskede at kæmpe, ville de ikke have fortsat så længe.

Mine sidste mange indlæg har egentlig været skrevet for at forklare tiden militærfaglige tankegang ud fra en dansk sikkerhedspolitisk vinkel.

Snakken her kommer dog mindre og mindre til at handle om dansk politik.

Jeg tror dog stadig, at det kan lade sig gøre at få nogle gode samtaler om politik, for folk har forskellige synspunkter.

Mest interessant synes jeg, det er, at flertallet her i tråden har den opfattelse, at Rusland ikke er en trussel mod nogen stater overhovedet.

Rusland var oplagt en trussel mod Ukraine, og vi sikrede os så, at truslen blev til virkelighed, til stor skade for alle andre end Kina, som til gengæld har vundet på katastrofen.

Hvis ukrainerne var så glade for udfaldet, som du antyder, så var der vel færre, som havde stemt med fødderne og var rykket til Vesten, da chancen bød sig. Endvidere halter det vist noget med rekrutteringen, forståeligt nok.

Den militærfaglige ekspertise, du henholder dig til, var formentlig den samme, som mente, det var en god ide at invadere det halve Mellemøsten for at indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c). Hvis det stod til dem, havde vi stadig trampet rundt i Afghanistan.

Tilsvarende fandt de det militærfagligt forsvarligt at ødelægge tysk økonomi mod til gengæld at kunne rykke bufferen en smule tættere på Moskva og Djengis Khan.

Rusland var oplagt en trussel mod Ukraine, og vi sikrede os så, at truslen blev til virkelighed, til stor skade for alle andre end Kina, som til gengæld har vundet på katastrofen.

Amerikanerne har helt klart også vundet på det. Men ja, jeg læser også, at ukrainerne bliver færre og færre, så de ender nok med at tabe minimum det, de allerede har mistet. Militært har Danmark også vundet på det, da vores eneste realistiske fjende i vores nærområde har slidt sig selv voldsomt ned, og vi har ikke mistet så meget som én dråbe blod. Det har kun kostet os nogle milliarder.

Den militærfaglige ekspertise, du henholder dig til, var formentlig den samme, som mente, det var en god ide at invadere det halve Mellemøsten for at indføre Demokrati og Menneskerettigheder (c). Hvis det stod til dem, havde vi stadig trampet rundt i Afghanistan.

Det var politiske beslutninger - ikke militære. Det er i øvrigt en beslutning, nærmest ingen finder god i dag. Du får svært ved at finde nogen, der forsvarer den.

Tilsvarende fandt de det militærfagligt forsvarligt at ødelægge tysk økonomi mod til gengæld at kunne rykke bufferen en smule tættere på Moskva og Djengis Khan.

Udover det naturligvis er sjovt at bruge en fremtidig Ghengis Khan som trussel, så handler det i lige så høj grad om, at man ved at sætte sig på mellemrummet, kan afskære det europæiske Rusland fra det asiatiske Rusland.