Snak

33-34

Nu er "dansk politik" i det her jo ret underordnet som grænsende til ikke tilstedeværende som selvstædig betydende enhed, al den stund vi gør hvad USA gør. Som vi gjorde i 00´erne - og andre gange. Og vi ligger som Europa ligger. Jeg forstår da godt regeringen skal prøve at holde moralen i DK oppe med de sædvanlige skåltaler og lidt spadestik, fordi projektet virker så udsigtsløst. Men nej, I sagde det samme i 70´erne, russerne kommer og de kom ikke. Alt det vi gennemgår nu er bare et lang kedsommelig dacapo af dengang, at man forsøger de samme kampagner, blot krydret med kamphandlingerne i Ukraine, hvor det dengang var Afghanistan (som USA så selv senere invaderede efter at have øvet sig lidt i Mellemamerika inden). Og der er absolut ingen danske politikere der seriøst mener at russerne er en trussel mod DK. Så hvad er din nationale pointe?

Udover at fokusere på DK, prøver du også at sælge NATO som koncept herinde. Det er ret optimistisk al den stund du vel har læst mine eller vores indlæg, der ikke rigtigt synes at NATOs hylder har noget særligt spændende at byde på lige nu. Mildt sagt.

Det var politiske beslutninger - ikke militære. Det er i øvrigt en beslutning, nærmest ingen finder god i dag. Du får svært ved at finde nogen, der forsvarer den.

Pentagon hylede og skreg over tilbagetrækningen, ovf først Obama, så Trump, og til sidst Biden.

Men nu har de så fået sig en ny legeplads i Donbas (alt imens USA invaderes fra Mexico).

Nej, sovjetterne kom heldigvis aldrig, men da arkiverne blev åbnet, var der rigeligt med angrebsplaner, og dem må du da også have læst. De kom ikke, fordi NATO havde tilstrækkelig med afskrækkelse.

PS.
Er du kommunist af en art, anti-kapitalist, anti-amerikansk/Vesten, ect? Jeg ser kun alt det, du er imod. Jeg har ikke læst noget, du er for.

Militært har Danmark også vundet på det, da vores eneste realistiske fjende i vores nærområde har slidt sig selv voldsomt ned, og vi har ikke mistet så meget som én dråbe blod. Det har kun kostet os nogle milliarder

Hvad kommer en ødelagt tysk økonomi til at koste os?

Desuden accelererer det af afindustrialiseringen af Europa, hvilket forekommer ret katastrofalt "rent militærstrategisk."

Endelig kommer vi til at betale for oprydningen i hvad der er tilbage af Vest-Ukraine, samt EU-medlemskab osv.

Amerikanerne har helt klart også vundet på det.

For så vidt som et svækket Europa er nemmere at styre for USA.

Omvendt har konflikten cementeret alliancen mellem Rusland og Kina, og måske endda fremmet af-dollariseringen, som på længere sigt vel er det, som står højest på kinesernes ønskeliste.

Militært har Danmark også vundet på det, da vores eneste realistiske fjende i vores nærområde har slidt sig selv voldsomt ned, og vi har ikke mistet så meget som én dråbe blod. Det har kun kostet os nogle milliarder.

Den største trussel mod dansk sikkerhed er ikke Rusland. Det er derimod militant islamisme. Du ved lige som den vi så forleden i Moskva.

Mens vi fokuserer på Ukraine og Rusland, fokuserer IS of Al-Qaeda på at vokse sig større, og forbedre angreb i Europa.

Steve

Hvorfor valgte USA at støtte tyskerne fremfor russerne efter anden verdenskrig? Det er jo russernes store frustration i dag ved jeg.

Jeg bliver nødt til at spørge om du troller, og jeg bare ikke fanger humoren?

USA valgte, at bruge ressourcer på at få Tyskland og det øvrige Europa genopbygget og demokratiseret, så der kunne blive fred og samhandel.

Det kunne man ikke ligefrem gøre med Sovjetunionen, hvor Stalin sad som reel diktator. De reele tabere i anden verdenskrig blev derfor de lande som blev "befriet" af den røde hær.

Hvis kommunisterne i Roosevelt-administrationen, Dexter White et al, havde fået deres vilje, var Tyskland blevet af-industrialiseret efter 2. Verdenskrig (Morgenthau Plan).

Men i det mindste hjalp man Stalin ved at dele Europa op og etnisk udrense millioner af tyskere fra Østeuropa, til vest for Oder-Neisse-linjen.

"Pentagon hylede og skreg over tilbagetrækningen, ovf først Obama, så Trump, og til sidst Biden."

Og så sent som forleden hævdede flere amerikanske politikere og militærfolk at man ikke skulle have forladt Afghanistan, under indtryk af at det faktisk (selvom ingen ved noget endnu - og selvom der er kontraindikationer på dette) var ISIS-K som stod bag henrettelsesaktionen i Moskva. Der var, som fremhævet, en pæn modstand mod tilbagetrækningen fra Afghanistan, hvilket formentligt også spillede en rolle for dét Saigon-lignende kaos, som udspillede sig under den.

"Nej, sovjetterne kom heldigvis aldrig, men da arkiverne blev åbnet, var der rigeligt med angrebsplaner, og dem må du da også have læst."

Som de fleste med kendskab til begge sider af den kolde krigs historie vil vide, forelå der angrebsplaner fra begge sider - hvilket i øvrigt historisk er typisk for magter som indbyrdes har været i latente/vikarierende konflikter. På de vestlige magters side har vi bl.a. kendskab til diverse nukleare angrebsplaner mod Sovjetunionen i årene efter WW2´s afslutning, herunder Operation Dropstop, foruden Operation Unthinkable, Project Control og andre af konventionel art. Hvis vi skruer tiden frem mod vor samtid, har diverse militære institutioner/tænketanke (bl.a. RAND og Brookings) på vestlig side jo også arbejdet med, og offentliggjort, planer for nedbrydning af Rusland, Iran og andre erklærede fjender. Med andre ord; russerne har skam lige så stærkt et grundlag for at frygte de vestlige magter, som vi har for at frygte russerne.

Bold, tak for din præcisering af at du refererer vestlige vurderinger (som hviler på en række antagelser) når du hævder at russerne har villet underlægge sig Europa de seneste 2-300 år. Det fremstod ellers som et faktum vi alle bør anerkende. Jeg mangler i øvrigt svar på om du også mener at alle andre lande skal vurderes i lyset af deres seneste 2-300 årige historie?

Har du lyst til at uddybe TW?

Mit kendskab til dropshot er begrænset, men har forstået det var en plan der skulle imødegå sovjetisk aggression, altså et modsvar.

Hvad er de øvrige planer om offensiv anvendelse af a-våben?

Angående operation unthinkable (O.U.) så er det nærmere et white paper end en plan. USSR havde meget detaljerede angrebs planer som rent faktisk kunne afvikles, ifald der forelå et politisk ønske herom. O.U. kommer vel egentlig frem til at det er en håbløs ide. Mon ikke bare det er en stiv W.C. der har bedt om et militært syn på muligheden?
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/cold-war-on-file/operation-unthinkable/

Jeg må lige læse op på den sidste operation du nævner.