Snak

I stedet skal vi lave politik ud fra de statistiske kendsgerninger. Der skal først og fremmest laves politik for alle de ’normale’ moralske holdninger.

De statistiske kendsgerninger er desværre i modstrid med det, Scavenius opfatter som "normale" moralske holdninger.

Scavenius og relevant i samme sætning?

Dét er en smuk illustration af pointen 😉

Du poster en lirum-larum-kronik uden at forklare, hvordan den skulle være relevant eller interessant. Når folk så ikke gider reagere noget videre på det, så mener du, dette i sig selv bekræfter din pointe. Wink wink smiley.

Pibe
Jeg svarede ikke på dit indlæg, men iøvrigt mener jeg både jeg gav et bud på relevans og koblede det til debatterne herinde.

Der er trods alt en del der kører en ´identitetspolitisk´ vinkel på mange af deres indlæg.
, og bruger angreb på afsenderen til at delegitimere budskaber.

Btw, så tænker jeg da også at du grundlæggende er enig i at politikerne generelt mangler fokus på langsigtede løsninger af relevante problemer, mangler forståelse for områderne de lovgiver om og er for interesserede i her og nu popularitet.

Btw, så tænker jeg da også at du grundlæggende er enig i at politikerne generelt mangler fokus på langsigtede løsninger af relevante problemer, mangler forståelse for områderne de lovgiver om og er for interesserede i her og nu popularitet.

Men ovenstående er almindeligheder, som alle kan være enig i. Det bliver først interessant, når det bliver konkret.

For Scavenius er langsigtede løsninger noget med mere grøn regulering og flere grønne afgifter, "lyt til videnskaben". Hvilket problem skulle det løse? Danmarks udledninger gør ingen forskel for klimaet overhovedet.

Samtidig vil hun formentlig helst ignorere udlændingespørgsmålet ("identitetspolitik"). Det er efter min mening (og mange svenskeres og franskmænds) ikke at tænke langsigtet.

Selv hvis man ser med stor alvor på fremtiden, når det gælder klimaet, så er udlændingespørgsmålet vigtigere end at Danmark opfylder sine Paris-målsætninger osv., for naturkatastrofer og økonomiske kriser kan langt bedre håndteres i et velfungerende og homogent samfund.

Ja, der kommer nemt for langt afstand mellem ideal og virkelighed.

Hvis vi kigger på integration, så kunne man nok opnå en del forbedringer hvis man gik mere fornuftigt til værks og ikke bare snakkede om højere straffe rammer.

En mere dybdegående debat ville selvfølgelig ikke løse alle problemer med indvandring og integration, men kunne minimere nogle af de udfordringer der eksisterer.

"Selv hvis man ser med stor alvor på fremtiden, når det gælder klimaet, så er udlændingespørgsmålet vigtigere end at Danmark opfylder sine Paris-målsætninger osv., for naturkatastrofer og økonomiske kriser kan langt bedre håndteres i et velfungerende og homogent samfund."

Hvis vi kobler udlændingespørgsmålet, eller immigrationsudfordringerne, til spørgsmålet om generel sammenhængskraft, så er det helt relevant at notere sig værdien af sidstnævnte når kriser eller katastrofer skal håndteres/stås igennem.

Men relevant er det bestemt også at notere sig at et lands sammenhængskraft næres af mange former for (relativ) homogenitet, herunder økonomisk, kulturel og social - og at nedprioriteringer af disse faktorer uundgåeligt følger af presset for/kravet om økonomisk vækst (som også står svangert med klima-, miljø- og ressourcekriserne).

Identitetspolitikker har altid eksisteret, og det er i politiske sammenhænge umuligt ikke at kere sig om (selv)identificerede samfundsgrupper, der tilmed ofte udgør vælgergrupper med krav på repræsentation. Vort repræsentative konkurrencedemokrati, hvor især lovgivende og udøvende magt har betydelige adskillelsesproblemer, vil uundgåeligt maksimere mulighederne for at udnytte identitetsspørgsmål, og dermed sætte barrerne for den politiske samtalekultur og de dominerende diskurser. Dette skubber i vid udstrækning bl.a. strukturelle, kulturelle, sociale og økonomiske analyser/sammenhænge i baggrunden, ligesom den ideologisk/filosofiske potens falder voldsomt i vore politiske debatter (som ofte er drevet af kommercielle interesser). Tilbage står dermed den tvivlsomme underholdning, proxydiskussionerne, symptomsnakkene, et åndeligt/intellektuelt armod samt sort/hvide slagsmål om hvem man holder med, mens dialog om vitale fælles interesser bliver en by i Rusland (som vi i øvrigt også gerne vil føre krig mod). Men hey, det ser bedre ud end så mange andre steder.

En mere dybdegående debat ville selvfølgelig ikke løse alle problemer med indvandring og integration, men kunne minimere nogle af de udfordringer der eksisterer.

Al erfaring viser, at det eneste effektive middel til at forhindre nye problemer og løse dem, der allerede eksisterer, er at begrænse indvandringen mest muligt fra problemlandene.

Men det mener Scavenius er racisme , så hun vil hellere ignorere problemerne.

Du har heller aldrig selv kommet med konkrete bud på, hvordan du vil "integrere" problemerne væk.

Vi har prøvet det, igennem 40-50 år, i 10 forskellige europæiske lande.

Al erfaring viser, at det eneste effektive middel til at forhindre nye problemer og løse dem, der allerede eksisterer, er at begrænse indvandringen mest muligt fra problemlandene.

Hvilke lande er "problemlande" og hvorfor?