Snak

Pibe er ham på bodegaen, der sidder og diskuterer med alle, man kan ikke smide ham ud, men man kan heller ikke holde ham ud. 😆

Hvad er det for et segment du hentyder til, og hvad betyder ‘som så mange gange før’?

Dem som ikke bryder sig særlig meget om de fremmede. Og de sager hvor kvinder med især tørklæde er blevet overfaldet eller overfuset.
Det er sjældent mændene der angribes. Udover lige ham psykopaten der dræbte et uskyldigt avisbud på Amager. Men han var vist også kun 14–15 år

Okay, nu ska du lige holde tungen i munden og læse godt efter. Såfremt din logik holder, at dette ikke var opstået såfremt ukrainerne ikke selv havde gjort hvad de gjort, kan man så bruge samme logik med hensyn til terrorangreb i Europa?

Såfremt man ikke havde bombet i Afghanistan og Irak (krigen som du selv har kaldt ulovlig) ville der så være de terrorangreb i Europa? Er man selv uden om det?

Jeg har ikke sagt, at pigen selv er ude om det, men hvis ikke vi havde budt lowlifes fra tilbagestående lande velkommen i store tal, så havde den og utallige andre episoder ikke fundet sted.

Ang. krigen mod terror så skabte den formentlig lige så meget terror, som den forhindrede, men hvis ikke vi havde været så dumme at åbne for muslimsk masseindvandring, så havde terror i Vesten ikke været det store problem til at begynde med.

Selv 9-11 kunne have været undgået, hvis ikke amerikanerne havde været så skødesløse med visa osv.

Og hvad står den så til Europa mod Irak? Har ikke præcise tal men er fører Europa med et par hundredetusind, vis ik millioner?

Glæder mig til at høre dit svar. Om du er dobbeltmoralsk eller ej

Irak ville have været et forfærdeligt sted at bo med eller uden vestlig indblanding.

Dem som ikke bryder sig særlig meget om de fremmede. Og de sager hvor kvinder med især tørklæde er blevet overfaldet eller overfuset.
Det er sjældent mændene der angribes. Udover lige ham psykopaten der dræbte et uskyldigt avisbud på Amager. Men han var vist også kun 14–15 år

Ang. inter-etnisk vold mod kvinder: Hvor ofte er det så, lad os sige, en araber, der voldtager en dansker, og hvor ofte går det den anden vej? Skal vi gætte på 1:100?

(Pibe, jeg mener det jo selvfølgelig med kærlighed ... just carry on ...) ;)

Pibe

Du svare ik rigtig på spørgsmålet. Er det okay at føre krig via terror angreb i Europa, på baggrund af de krige europæerne har ført i de forskellige lande? Og ifølge din logik, så står fører europæerne jo stort i drabsantal, så det er vel okay? Nu hvor du henviser til 44-1 i ukrainernes tilfælde. Og nej, det er ikke min holdning, men din

Abe,

Du er en postgang for sent, eller 5 år. Løbet er kørt. Det er kun aktivisterne på DR og CNN der ikke mener immigrationen er et generelt problem. Man kan selvfølgelig vælge at satse hele butikken og tabe 7-0 som Pamela H og Pia O.D. og Pelle. Så de små fint koordinerede historier where do they go ... og ramt af paintball, helt ærligt, er det niveauet for DEI/wokernes smerte. Hvor mange røg i Southport. Du skulle faktisk skamme dig.

Steve

Jeg ved ikke hvad det har med min samtale med Pibe at gøre. Jeg spørger ind til hans logik, om at actions have reactions. Alt det andet må du diskuterer med en anden.

Dem som ikke bryder sig særlig meget om de fremmede.

Hvad er det for et segment? Svarer det ikke til at sige sige, at det voldsparate segment er alle dem der tror på Allah? Du aner på nuværende tidspunkt absolut intet om hverken motiv eller gerningsmændenes baggrund, og alligevel vil du ekstrapolere.
Måske er det en lokal samfundsborger, der er træt af, at hans lokalsamfund bliver smadret af asylansøgere. Måske handler det ikke om fremmedhad. Måske er det en handikappet. Måske var det et fejlskud.

Og de sager hvor kvinder med især tørklæde er blevet overfaldet eller overfuset.

´Som så mange gange før´ er så en ret diffus størrelse, kan jeg forstå.
1) Jeg kan jo som sådan læse mellem linjerne, at du vil have det her til at handle om noget med muslimer siden du begynder at tale om tørklæder, men har du noget bevis for, at pigen i asylcentret er muslim? Og ikke eksempelvis ukrainer?
2) Er det mange sager, du kan komme frem til, hvor personer med tørklæder er blevet overfaldet fordi de har tørklæde på?
3) Er der i så fald tale om flere sager - siden du vil gøre det til et eksplicit spørgsmål om inter-religiøs vold - end antallet af sager hvor muslimske mænd overfalder etnisk danske kvinder?
Det er et retorisk spørgsmål, for nej, det er det selvfølgelig ikke. Ikke engang tæt på. Ikke engang proportionelt i forhold til indbyggertal.

Er det okay at føre krig via terror angreb i Europa, på baggrund af de krige europæerne har ført i de forskellige lande?

Den mest nærliggende konklusion er velsagtens at muslimsk krigsførelse og ekspansion i Europa kan spores hele vejen tilbage til Islams begyndelse, og har mindre at gøre med Europas aktioner eller reaktioner end det har at gøre med underliggende, normative, religiøse bevæggrunde som er indbygget i Islam.
Jeg mindes eksempelvis ikke at den afrikanske østkyst kastede den første sten, før de blev tvunget til at konvertere til Islam eller dø, ligesom angrebet på Charlie Hebdo eller mordet på Samuel Paty nok i virkeligheden handler mere om blasfemi og religiøs fantastisme, end det handler om geopolitiske virkeligheder og udfald.

Hvad er det for et segment? Svarer det ikke til at sige sige, at det voldsparate segment er alle dem der tror på Allah? Du aner på nuværende tidspunkt absolut intet om hverken motiv eller gerningsmændenes baggrund, og alligevel vil du ekstrapolere.
Måske er det en lokal samfundsborger, der er træt af, at hans lokalsamfund bliver smadret af asylansøgere. Måske handler det ikke om fremmedhad. Måske er det en handikappet. Måske var det et fejlskud.

Jeg ville ønske du var ligeså varsom med at drage konklusioner, når det var den anden vej rundt. Den anden vej rundt, kan det aldrig være en handikappet eller et fejlskud. Næ nej, der er der altid tale om voldsparate og et forsøg på at underkaste stakkels OC. Derudover, så har jeg ikke draget nogle konklusioner. Jeg linkede til artikelen, og det var jer, der talte om actions have reactions, 44-1, og at der var tale om borgere der havde fået nok. Det var ikke mine ord, men jeres. Og nu prøver du at smide den over på mig haha.

Som så mange gange før´ er så en ret diffus størrelse, kan jeg forstå.
1) Jeg kan jo som sådan læse mellem linjerne, at du vil have det her til at handle om noget med muslimer siden du begynder at tale om tørklæder

Ja, så stopper vi den her. Jeg har ikke forsøgt at dreje den over på muslimer, nævnte bare en konkret situation, hvor vi har set afstumpede mennesker angribe det lette offer. Det er tydeligvis dig der vil have det til at handle om muslimer, hvilket er din kilde til glæde, at fortælle skrækhistorier omkring dem.

Den mest nærliggende konklusion er velsagtens at muslimsk krigsførelse og ekspansion i Europa kan spores hele vejen tilbage til Islams begyndelse, og har mindre at gøre med Europas aktioner eller reaktioner end det har at gøre med underliggende, normative, religiøse bevæggrunde som er indbygget i Islam.
Jeg mindes eksempelvis ikke at den afrikanske østkyst kastede den første sten, før de blev tvunget til at konvertere til Islam eller dø, ligesom angrebet på Charlie Hebdo eller mordet på Samuel Paty nok i virkeligheden handler mere om blasfemi og religiøs fantastisme, end det handler om geopolitiske virkeligheder og udfald.

Hvilket tydeligt kommer til udtryk her med din rant. Vanvittigt at dreje den herover. At der er terror i Europa, har intet med dette at gøre, eller korsfæstere. Det er vel ikke for sjov, at der kom et boom i angrebene efter Irak krigen. Og jeg spørger bare således: såfremt actions have reactions argumentet er begrundet, kan man så bruge det samme argument i dette tilfælde? Og det er der ingen af jer der svarer på.