Snak

Jeg ville ønske du var ligeså varsom med at drage konklusioner, når det var den anden vej rundt. Den anden vej rundt, kan det aldrig være en handikappet eller et fejlskud. Næ nej, der er der altid tale om voldsparate og et forsøg på at underkaste stakkels OC.

Når du nævner et bestemt segment, er det ret vigtigt at være klar over hvad det segment består af. Du har endnu ikke udpenslet, hvem du mener.

Det er tydeligvis de beboere i asylcentret der ikke kan opføre sig ordentligt, som er ved at underkaste det lille lokalsamfund i Skærbæk. Og altså ikke mig.

Jeg linkede til artikelen, og det var jer, der talte om actions have reactions, 44-1, og at der var tale om borgere der havde fået nok. Det var ikke mine ord, men jeres. Og nu prøver du at smide den over på mig haha.

Du må lige lære, ikke at tage bruger X til indtægt for det bruger Y siger. Jeg har ikke nævnt noget med "actions have reactions" eller noget i den stil.
Så hvis du diskuterer om det med Pibe, så kunne det være en fordel at holde dét i den boldbane.

Jeg har ikke forsøgt at dreje den over på muslimer, nævnte bare en konkret situation, hvor vi har set afstumpede mennesker angribe det lette offer. Det er tydeligvis dig der vil have det til at handle om muslimer, hvilket er din kilde til glæde, at fortælle skrækhistorier omkring dem.

Du prøver da ihærdigt at ekstrapolere den her konkrete situation - hvor du ikke kender bagmændene eller offerets identitet - til at gøre det til et spørgsmål om generelt fremmedfjendskhed overfor specifikt muslimer. Ellers havde du ikke nævnt noget med tørklæder.

Vanvittigt at dreje den herover. At der er terror i Europa, har intet med dette at gøre, eller korsfæstere.

Det er vanvittigt at pege på underliggende religiøse bevæggrunde for religiøs terror? At der er muslimsk terror i Europa har absolut intet med Islam at gøre, altså? Hvilken konkret realpolitisk, bilateral synd havde Samuel Paty gjort sig skyldig i, siden han skulle halshugges for åben gade? Var det fordi redaktionen i Charlie Hebdo havde blandet sig i interne mellemøstlige eller nordafrikanske anliggender at de skulle henrettes?

”Selv hvis det skulle være Danmarks og Vestens skyld, at landene i MØ og Afrika fungerer lige så elendigt, som de altid har gjort”

Pibe, hvor længe er ’altid’? For min part skal jeg lige gentage at gammeltestamentlig skyld ikke er på spil; jeg har omtalt vort medansvar for udviklingen i disse lande – som vi tilmed jævnligt har profiteret på. Med i puljen af årsager skal naturligvis også bl.a. derboende oligarkers, historiske fejders og religiøse kræfters medvirken til gentagne katastrofale udviklinger i mange af de lande, du og andre betegner som s-holes. Pointen hér er at historien har betydning – og at vi fortsat agerer som imperiale kræfter, selvom vi fortrænger/ekskommunikerer det (bl.a. med skrækhenvisninger til værre imperiale kræfter end os her på kloden). Beklager i øvrigt hvis jeg fik forkert fat i hvem der bragte sammenligningen med besættelsestidens konsekvenser på bane.

"Det er vanvittigt at pege på underliggende religiøse bevæggrunde for religiøs terror?"

OC, selvfølgelig spiller islamisme en betydelig rolle for konfliktudviklingerne i det hele taget – men sagen er jo at voldelig fanatisme/religiøs radikalisme typisk udvikler sig blandt/hos mennesker som er krise- og tabsramte, forstyrrede og/eller ofre for kriminelle netværk, krigsudviklinger o.a. Og når større fundamentalistiske bevægelser med aggressive fjendebilleder vinder terræn, sker det som regel på bagkanten af reelle aggressioner, der booster fjendebillederne og samler tropperne. Kig f.eks. på Iran og operationerne Boot/Ajax, hvor briterne og amerikanerne påtvang iranerne shahen efter at have kuppet landets første demokratisk valgte præsident. Shahens grusomheder mod den iranske befolkning dannede siden grobund for Ayatollah-regimets fremmarch og magtovertagelse i slut 1970´erne. Siden gik det slag i slag – og vi kan eller vil tilsyneladende stadig ikke forstå sammenhængene og vort (historiske) medansvar for udviklingen. Vi vil fortsat lave kasse hvor det kan lade sig give sig, importere arbejdskraft og eksportere neoliberalismens velsignelser samt fyre den af med sanktioner, kup, militære aggressioner … eller hvad vi nu kan fikse frem af fra trussels-, tvangs- og lokketasken. Vi er, når det kommer til voldelige og konfliktforcerende meritter, næppe ’bedre’ end en hvilken som helst islamistisk terrororganisation. Men vi ser måske lidt smartere ud.

OC, selvfølgelig spiller islamisme en betydelig rolle for konfliktudviklingerne i det hele taget – men sagen er jo at voldelig fanatisme/religiøs radikalisme typisk udvikler sig blandt/hos mennesker som er krise- og tabsramte, forstyrrede og/eller ofre for kriminelle netværk, krigsudviklinger o.a. Og når større fundamentalistiske bevægelser med aggressive fjendebilleder vinder terræn, sker det som regel på bagkanten af reelle aggressioner, der booster fjendebillederne og samler tropperne. Kig f.eks. på Iran og operationerne Boot/Ajax, hvor briterne og amerikanerne påtvang iranerne shahen efter at have kuppet landets første demokratisk valgte præsident. Shahens grusomheder mod den iranske befolkning dannede siden grobund for Ayatollah-regimets fremmarch og magtovertagelse i slut 1970´erne. Siden gik det slag i slag – og vi kan eller vil tilsyneladende stadig ikke forstå sammenhængene og vort (historiske) medansvar for udviklingen. Vi vil fortsat lave kasse hvor det kan lade sig give sig, importere arbejdskraft og eksportere neoliberalismens velsignelser samt fyre den af med sanktioner, kup, militære aggressioner … eller hvad vi nu kan fikse frem af fra trussels-, tvangs- og lokketasken. Vi er, når det kommer til voldelige og konfliktforcerende meritter, næppe ’bedre’ end en hvilken som helst islamistisk terrororganisation. Men vi ser måske lidt smartere ud.

Det er tilsyneladende et evigt syndefald helt normale europæere (fra Ebba Åkerlund til Eagles of Death Metal fans til satiretegnere) skal blive med at betale for for evigt, og de radikale holdninger ophører jo, beviseligt, ikke i 2, 3, 4 generation. Holder terroren op fordi man importerer millioner af de her fortabte sjæle hvert år? Gør billioner i ulandsbistand i et evigt sort hul en forskel? Gør politisk aktion (Tripoli) eller inaktion (Syrien) en forskel? Er der hundredevis af forsøgte terrorangreb hvert år i de tidligere koloni-imperier Kina og Japan?

Svarene er nej, nej, nej og nej. Doomed if we do, doomed if we don´t.

"Det er tilsyneladende et evigt syndefald helt normale europæere (fra Ebba Åkerlund til Eagles of Death Metal fans til satiretegnere) skal blive med at betale for for evigt"

Hold gerne syndefald og anden religiøs romantik ude af sagen - og bemærk venligst at vi jo fortsætter med at pådrage os blowbacks og dummebøder i de pgl. dele af verden, subsidiært udvider/konsoliderer porteføljen af fjender.

"Holder terroren op fordi man importerer millioner af de her fortabte sjæle hvert år?"

Næppe, hvilket bestemt heller ikke er min påstand. Er din egen sjæl i øvrigt frelst?

"Gør billioner i ulandsbistand i et evigt sort hul en forskel?"

Det har betydning hvordan f.eks. ulandsbistand anvendes, ja - ligesom det har betydning om vi som en angiveligt demokratisk indstillet, vestlig retsstat støtter kriminelle/korrumperede ledere i disse lande - eller ej. Men bortset fra dette omtalte jeg ikke ulandsbistand som en særligt betydende faktor i forhold til at få gjort noget seriøst ved migrationsproblemerne og de voldelige/kulturelle sammenstød.

"Gør politisk aktion (Tripoli) eller inaktion (Syrien) en forskel?"

Vi aktionerede skam i begge tilfælde, både militært, økonomisk og politisk. Men vi gik ikke all in med NATOs luftvåben i Syrien, enig. Bl.a. derfor fik vi ´kun´ skabt en kolossal quagmire for syrerne (og russerne), og ikke et fuldbyrdet, terroristisk ødeland, som tilfældet blev i Libyen. Men øget terroraktivitet og voldsomme flygtningestrømme fra begge lande blev der som bekendt rigeligt af.

"Doomed if we do, doomed if we don´t."

Hvor er det dog synd(?) for os - og ´dem´, hvis dette velkendte, tyndslidte offerperspektiv fastholdes.

Pibe, hvor længe er ’altid’? For min part skal jeg lige gentage at gammeltestamentlig skyld ikke er på spil; jeg har omtalt vort medansvar for udviklingen i disse lande – som vi tilmed jævnligt har profiteret på. Med i puljen af årsager skal naturligvis også bl.a. derboende oligarkers, historiske fejders og religiøse kræfters medvirken til gentagne katastrofale udviklinger i mange af de lande, du og andre betegner som s-holes. Pointen hér er at historien har betydning – og at vi fortsat agerer som imperiale kræfter, selvom vi fortrænger/ekskommunikerer det (bl.a. med skrækhenvisninger til værre imperiale kræfter end os her på kloden).

Vi har intet ansvar for, eksempelvis, at Afghanistan ikke er en fungerende stat, for betingelserne for en stat har aldrig været til stede.

Det er et klansamfund, hvor traditionen tilsiger fætter-kusineægteskaber osv. De tilhørsforhold vil altid trumfe loyalitet ovf nationen, civilsamfundet eller whatever.

Vi kastede adskillige Marshall-planer efter Afghanistan til ingen verdens nytte.

Sovjetunionen prøvede med deres brutale form for state-building, men havde reelt kun kontrol med Kabul, jf. fotografierne fra 1970erne med unge kvinder uden tørklæde.

Vi aktionerede skam i begge tilfælde, både militært, økonomisk og politisk. Men vi gik ikke all in med NATOs luftvåben i Syrien, enig. Bl.a. derfor fik vi ´kun´ skabt en kolossal quagmire for syrerne (og russerne), og ikke et fuldbyrdet, terroristisk ødeland, som tilfældet blev i Libyen. Men øget terroraktivitet og voldsomme flygtningestrømme fra begge lande blev der som bekendt rigeligt af

Så fordi vi ikke lod despoterne i de lande fastholde deres jerngreb, har vi pligt til at aftage befolkningerne fra de lande?

Vi synes at være lidt damned if we do, damned if we don´t.

Om overvågning og registrering i DDR blev der i den festlige verden sagt: "Sådan noget vil aldrig finde sted i et frit og demokratisk samfund".

Hvorfor vil regeringen og flere andre partier så have mere overvågning?

"Så fordi vi ikke lod despoterne i de lande fastholde deres jerngreb, har vi pligt til at aftage befolkningerne fra de lande?"

Hvis vi tager Syrien, så bidrog vores (og en del af vore despotiske venner i regionens) indblanding i konfliktudviklingerne til en fuldblods krig - der i øvrigt blev fueled af den katastrofale udvikling i nabolandet Irak, som vi nogle år forinden havde invaderet og kuppet. Resultatet blev en blodig quagmire, som sendte millioner på flugt mod Europa, hvoraf en del tilmed blev gidsler i EUs magtspil med Tyrkiet.

Som nævnt har også vore krigsaktioner i bl.a. Libyen og Afghanistan resulteret i øget terrorisme og betydelige flygtningestrømme - og da vi er underskrivere af en række internationale konventioner får vi altså blowback på flygtningene ... mens den tvivlsomme fornøjelse af terrorisme/radikalisering, ringere global tillid til vore udenrigspolitikker samt flere udenlandske fjender kommer helt af sig selv. Samlet set et rigtigt flot klosterknald.

Hvad har vi pligt til? Moralsk, juridisk, eller? Man kunne starte med at se på bl.a. krigsskadeerstatninger til de lande, vi med vore ulovlige interventioner har været med til at bringe i mere eller mindre fuld deroute. Sådanne har vi jo ikke ligefrem for vane at betale, endskønt vi gerne stiller krav om at vore fjender skal.

Nu kan Politiken pludselig godt lige Maria Bjerre

https://politiken.dk/internationalt/art10075280/Danmarks-europaminister-langer-ud-efter-Ungarn-%C2%BBDer-er-simpelthen-gr%C3%A6nser-for-hvad-vi-skal-finde-os-i%C2%AB

.