Snak

Komnu: Har du hørt om MAD? (Mutually Assured Destruction). Det er meget farligt at angribe et land som råder over atomvåben, og det vil i sig selv afskrække et land fra at invadere et andet land. Til gengæld tvivler jeg ærlig talt på at de anti luftsskyts gør den store forskel.

.

@TUW, måske derfor lande som Iran er ihærdige for at anskaffe atomvåben, hvilket vi i vesten har gjort meget for, at de ikke får…Det er jo skruen uden ende eller er det kun, når det passer os i vesten, at atomvåben er ok?

tuw

Jeg er helt med på at atomvåben til en vis grad har en "afskrækkende effekt". Men en hundrede procent garanti er det ikke. Ukraine har da angrebet ind i Kursk og nærmest alle Israels naboer har på et eller andet niveau været i krig med Israel. Jeg kunne godt frygte at danske atomvåben blot vil få vores politikere til at tro vi pludselig er en supermagt der i endnu højere grad kan lege politibetjent i hele verden uden at det har nogle nationale konsekvenser.
Igen jeg ser det ikke ske i morgen, men skulle atomvåben begynde og flyve imellem NATO og et af de andre aspirerende supermagter, tror jeg bestemt ikke det er nogen fordel at vi gør os selv endnu mere til skydeskive end vi allerede er i forvejen. Vi er ude i nogle virkelig langt ude scenarier nu, men jeg er ret overbevist om at USA aldrig nogensinde har været klar til at starte et MAD-scenarie for en af deres NATO allierede, de har ganske enkelt for meget at tabe. Det vil kun ske hvis en tæpperegn af atomvåben flyver i retning af USA. Atomvåben virker kun som afskrækkelse ind til "fjenden" indser du bluffer eller de første bomber falder.

"Ukraine har da angrebet ind i Kursk"

Ukraine har angrebet Kreml med små droner, man har angrebet fabrikker, logistik, baser og nukleare varslingssystemer, foruden en stribe olie- og gasdepoter m.m. dybt inde i Rusland. Og man har invaderet i Kursk ... altsammen uden at russerne har anvendt nukleare våben. I stedet har russerne reageret på anden vis, mens de har fastholdt nedbrydningskrigen på slagmarkerne. Så vi står med et dugfrisk eksempel på at nukleare våben kun afskrækker mod angreb, der har eksistentiel karakter - mens det ikke kan udelukkes at russerne på et tidspunkt anvender en taktisk nuklear sprængladning for at lukke ukrainerne ned et sted eller to. Så også derfor er det forbundet med høj risiko at fortsætte krigen mod Putin et al - mens det formentligt fortsat er muligt at bevare Ukraine som en stor stat med mange naturressourcer og en fordelagtig beliggenhed, såfremt landet indgår en intelligent fred med Rusland. Jeg tvivler blot på at Trump et al kan bidrage til dette på en ligevægtig og fremsynet facon.

Som det er idag, ved de nukleare magter at et angreb med taktiske nukleare våben muligvis kan udføres uden at den ramte nødvendigvis responderer nukleart, selvom den kan. For hvad skal responsen være; proportional eller optrappende? Pandoras æske behøver ikke at blive åbnet, fordi ét taktisk nukleart angreb er udført - mens responsen (selv tit for tat) kan blive afgørende.

Og som KomNu er inde på, har de fleste større magter flere voldsomme våben, som ikke er nukleare, men kan anrette voldsomme langtidsskader på mange lande/befolkninger. I sig selv bør dette også virke afskrækkende, i de allerfleste tilfælde.

Krig er ikke blot en på alle måder destruktiv videreførelse af politik, men også en ra(c)ket, uanset formen og destruktionspotentialet. Husk det nu.

Ja, Hr lærer

Det russiske statskontrollerede nyhedsbureau Tass har noteret sig, at Mette Frederiksen vil drøfte Emmanuel Macrons forslag om at bringe europæiske nationer under beskyttelse af Frankrigs atommissiler.
Jeg afviser ingenting. - Alle gode idéer rundt om bordet skal være en del af vores diskussion, citerer Tass Mette Frederiksen for at sige forud for EU-topmøde - TV2

Mette vil gerne diskuterer danskernes sikkerhed og atomvåben med Macron, men mon ikke hun endnu engang har tænkt sig at undlade en længere debat i danmark hvor man ender ud i at høre den danske befolkning om deres mening til dette vigtige emne for dansk sikkerhed. Jeg har sagt det mange gange og fortsætter så længe det er nødvendig.... Mettes strategi med hele tiden at løbe forrest i feltet af Ukraine-støtter, gør os ikke kun fattigere, det noteres også i Rusland og gør Danmark mindre sikker - Præcis det modsatte af hvad regeringen og Mette hævder.

@KomNu… “Lev med det” er klar til genbrug..

@KomNu

Det er helt iorden at være bange.

Man skal bare ikke tage det derhen, hvor man er en kæmpe kujon.

Sprængfarlig Bombe 2 med Mette i hovedrollen i noget der må referere til Dr. Strangelove og en Very Lynn strofe samtidig. Episk. Så kan hun selv ændre navnet Nuuk til Nuke.

Og tænk - en dag skal hun bare vaske gulv og købe ind i Netto som os andre. And then dance and drink and screw. Men alle andre dage skal hun lege verdenskrig i sit sind ...

Eneste spørgsmål. Hvor er Mini Me?