Snak

"Man kunne også have en sund skepsis ovf Højesteret."

Man bør da som demokratisk indstillet være skeptisk iht. hvordan vore myndigheder forvalter den magt, de er givet - og inddrage hvilke motiver myndigheder og politikere i givne sammenhænge kan have for evt. at fordreje og/eller benægte. Men påstanden om at vore tjenester/myndigheder skulle tilbageholde beviser, og dermed svække statsministerens argumenter for at russerne fører hybridkrig mod os, forekommer ret ulogisk.

At PET/FE i et eller andet omfang har samarbejdet med en islamisk terrorist betyder ikke i sig selv, at den pågældende har gjort sig fortjent til straffrihed (eller fortsat ophold i DK).

Helt enig, det er naturligvis diskutabelt - eller bør være det. Uanset om pgl. agent er kristen, jødisk, buddhist, muslim eller ateist.

At PET/FE i et eller andet omfang har samarbejdet med en islamisk terrorist betyder ikke i sig selv, at den pågældende har gjort sig fortjent til straffrihed (eller fortsat ophold i DK).

Han er jo netop ikke terrorist, men tidligere agent. Vi er faktisk ret afhængige af den type agenter for at kunne afværge terrorisme og retsforfølge terrorister.

"Han er jo netop ikke terrorist, men tidligere agent."

Arh, han har været del af IS og medvirket til kriminelle aktioner - men selvfølgelig skal det i en juridisk sammenhæng også tages i betragtning at han har samarbejdet med danske efterretningstjenester.

Og hvad væsentligere er; sagen bør jo afstedkomme at der ses kritisk på hvor pålidelige vore efterretningstjenester er, specielt når de er givet særlige beføjelser som unddrager dem fra demokratisk kontrol.

Det er jo ikke altid enten-eller.

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2014-03-03-rollemodel-idoemt-et-aars-faengsel-for-vold

Wanks, der var pænt stor forskel på det du skrev i juni og så det du nu skrev, for at sige det mildt. At du ikke kan/vil se forskellen, men negligere den nu overrasker ikke.

PS Tillykke med at du er ca den eneste der åbenbart har forstået Marx og Engells, og hvad de mente. Så er det bare lidt ærgeligt teorien ikke virker i praksis.

"Det er jo ikke altid enten-eller."

Iflg. dansk restpraksis gælder som udgangspunkt et både og (i indeværende tilfælde statens mulige interesser vs. borgerens/offentlighedens), som skal afvejes af magterne - men som de fleste vel er klar over spiller politiske hensyn ofte en rolle; også for domstolsafgørelser, der i øvrigt bl.a. hviler på normativ lovgivning, præcedens, juridisk snilde m.m. Men meget ofte refereres domme desværre som objektive fakta om de pådømte forhold, hvormed gaden skal passeres. Og så nærmer vi os jo totalitære, kulturelle tilstande.

"Wanks, der var pænt stor forskel på det du skrev i juni og så det du nu skrev, for at sige det mildt. At du ikke kan/vil se forskellen, men negligere den nu overrasker ikke."

Holte End, det er jo i sig selv illustrativt at du kunne påstå at jeg ikke kan lide Ole Sohn, når dette overhovedet ikke fremgik af hin kommentar. Men i øvrigt vil jeg opfordre dig til at droppe din tilbagevendende ad hominen-facon og forureningen af debatten med personfnidder, du alligevel ikke kan dokumentere. Se på andre debattører, som godt kan diskutere uden at pille navle på budbringere. Og lær.

"PS Tillykke med at du er ca den eneste der åbenbart har forstået Marx og Engells, og hvad de mente. Så er det bare lidt ærgeligt teorien ikke virker i praksis."

Jeg var skam ikke den eneste i pgl. selskab som forstod de nævnte begreber, og ved at de er integreret i den klassiske marxisme, mens Sohns snak om den stærke stat ikke er. Men du har nok ret i at ikke mange på bold.dk, herunder dig selv, ved ret meget om marxismens grundbegreber og analyseredskaber. I øvrigt må du da også gerne gratulere mig med at jeg også har kendskab til begreber, som klassisk hører til bl.a. liberalismen og dermed kan se forskel på borgerlige ideologier/tænkninger og kritisere borgerlige aktører for at sejle under falske flag - men dén del glider du behændigt udenom, fordi den tager tæppet væk under dine talentløse gætterier om mit mulige politiske ståsted.

PS Tillykke med at du er ca den eneste der åbenbart har forstået Marx og Engells, og hvad de mente. Så er det bare lidt ærgeligt teorien ikke virker i praksis.

Holte, de neocons og liberale interventionister, du støtter, abonnerer på den samme blank slate-teori om samfundet og den menneskelige natur, som marxisterne gjorde. Det er derfor, de får disse fuldkommen idiotiske ideer om at indføre demokrati i Afghanistan og Rusland osv.