Snak

Gunnerslinger

Øh, hvem skulle det ellers være hvis ikke russerne?

Det er vel overvejende sandsynligt at det er russerne som står bag, men Ukraine har også en stor interesse i at involvere Europa endnu mere i krigen. Skal du have et helt vild og konspiratorisk bud som nok er nede i promillerne hvis vi taler sandsynlighed kunne være et europæisk eller NATO støttet false flag for at få kanaliseret endnu flere penge ind i militære midler og til Ukraine. (Det ville være lettere at "sælge" de massive oprustninger overfor befolkningen, hvis der var et reelt trusselsbillede).

Hvad mener I om den seneste opdatering i sagen om slette-Mette-mink? Skal vi alle sammen bare komme videre; det´ fortid, eller er denne omgang vildledning så alvorlig, at regeringen burde falde/udskrive valg?

Hvis der ikke bliver udskrevet valg, vil det så påvirke jeres stemme ved næste valg?

1. Er sagen ikke forældet rent juridisk?
2. Jeg har ikke set de seneste opdateringer, men med mindre S renser fuldstændigt ud i deres kandidatlist kommer jeg ikke til at stemme på dem i de næste par årtier. Årsag: Mette indrømmer hun brød loven da hun indsætter politi og hær imod uskyldige minkbønder. Hun fastholder beslutningen og siger på landsdækkende TV at hun vil gøre det samme igen (altså bryde loven og indsætte militær og politi imod egne borgere, hvis hun skynder det nødvendig). Hermed forsøger hun at skabe præcedens for at politikere (ny-adlen?) ikke behøver følge loven, noget hun så senere har vist sig villig til af flere omgange. Et af de seneste eksempler på foragt fra socialdemokratiets i forhold til loven er forslaget om at se bort fra 20 love og regler for at bygge en ammunitionsfabrik. Resultatet heraf er at der gives mulighed for ekspropriation, hvis det er nødvendigt for at gennemføre et bygge- eller anlægsprojekt." SAMTIDIG afskæres muligheden "Klageregler i planlovens § 58" (eksempelvis hvis du mener kompensationen ikke er tilstrækkelig) https://www.dr.dk/nyheder/indland/med-ny-magt-i-haanden-vil-regeringen-se-bort-fra-over-20-love-og-regler-bygge

så nej man kan ikke med god samvittighed stemme på den flok ekstremistister i mange år frem (desværre for de andre partier er ikke meget bedre).

Kort interesseanalyse iht. dronerne:

Pro-russiske kræfter kan have interesse i at øge efterspørgslen på droneforsvar i det vestlige Europa - og derved muligvis svække tilførslen af samme til Ukraine.

Pro-ukrainske kræfter kan have interesse i at beskrive Rusland som truende overfor vestlige europæiske lande - og derved øge opbakningen til fortsat krigsførelse/NATO-intervention.

Den danske regering kan have interesse i at bevare/styrke den antirussiske opinion i Danmark, og at man ikke tog nogle af dronerne ned kan bero på at man ikke er interesseret i at spolere historien (såfremt det er private eller andre, der står bag dronerne, subsidiært at flere af observationerne var fejlagtige).

Iht. risikoanalyserne tegner der sig et andet billede, som jeg har omtalt længere tilbage i debatten.

"Øh, hvem skulle det ellers være hvis ikke russerne?"
Slå ordet proxykrig op, og du vil forstå hvad der foregår i disse tider.

Husker gladeligt tilbage på da Nordstream blev saboteret og det måtte være russerne. Samtlige medier med store gule bjælker.
-Jeg tænkte, hvorfor skulle et land i krig ødelægge deres egen indtægtskilde?

Men som det viser sig nu, er det Ukrainere der står bag - men desværre ikke med samme gule bjælker hos mainstream medierne. Ligesom alle de gange DR og TV2 blev taget i at bruge videoer fra PC-spil og simulatorer til at illustrere angreb i Ukraine.

Det er 2 bundkorrupte lande der kæmper - lad dem. Og husk nu på at imens krigen står på og vi pumper penge i komikerens lommer - så bygger Ukraine et skisports resort til 8-12 millarder kroner. Disse penge kommer fra store Ukrainske virksomheder og statskassen.

Finder i det ikke sjovt at man er i gang med en "kæmpe" krig der koster penge, men man bruger flere penge på turist infrastruktur imens?

https://snowbrains.com/construction-of-luxury-ski-resort-in-the-ukraine-starts-in-the-middle-of-russian-invasion/

FCK_INTER, har du læst denne artikel fra oktober sidste år?:

"»I de første par dage måtte havnefogeden efter eget udsagn »ikke sige noget«. Men i dag kan John Anker Nielsen afsløre, at han fire-fem dage før Nord Stream-sprængningerne var ude med redningstjenesten på Christiansø, fordi der var nogle skibe med slukkede radioer. Det viste sig at være amerikanske flådefartøjer, og da redningstjenesten nærmede sig, fik de besked fra Søværnets Operative Kommando om at vende om."

https://politiken.dk/danmark/art10057566/De-f%C3%B8rste-dage-m%C3%A5tte-havnefogeden-p%C3%A5-Christians%C3%B8-%C2%BBikke-sige-en-dyt%C2%AB.-Men-i-dag-kan-han-godt-afsl%C3%B8re-en-smule

Kan vi overhoved være sikre på at vores statsminister ikke er igang med at gøre sig selv rig istedet for at tænke på DANMARKS interesser. Ligesom Fogh dengang eller Corydon. Osv.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/mette-fs-mand-har-ramt-putins-yndlingsmedie/10976032

Edit:

Husker gladeligt tilbage på da Nordstream blev saboteret og det måtte være russerne. Samtlige medier med store gule bjælker.
-Jeg tænkte, hvorfor skulle et land i krig ødelægge deres egen indtægtskilde?

Men som det viser sig nu, er det Ukrainere der står bag - men desværre ikke med samme gule bjælker hos mainstream medierne. Ligesom alle de gange DR og TV2 blev taget i at bruge videoer fra PC-spil og simulatorer til at illustrere angreb i Ukraine.

Det er 2 bundkorrupte lande der kæmper - lad dem. Og husk nu på at imens krigen står på og vi pumper penge i komikerens lommer - så bygger Ukraine et skisports resort til 8-12 millarder kroner. Disse penge kommer fra store Ukrainske virksomheder og statskassen.

Finder i det ikke sjovt at man er i gang med en "kæmpe" krig der koster penge, men man bruger flere penge på turist infrastruktur imens?

Havde ikke læst tråden inden at jeg skrev. Men du har helt ret. Du har nok også samme mistanke som mig.

Regeringen løfter nu økonomien for en gennemsnitsfamilie med 8500 kroner om året. Yay!!!

Altså, hvis man er en gennemsnitsfamilie, mand, kone, to børn, hus, begge voksne i arbejde. Typisk beskrivende for den del af befolkningen, der er hårdest ramt af prisstigninger, er det ikke?

Dem som bor til leje kan få marginalt mindre prisstigninger på kaffe og chokolade samt lavere skat på strøm, men derudover er det bare sur røv.

Men der er jo store gennemsnitlige lønforhøjelser, hører man. Ja, gennemsnitlige lønforhøjelser. Det skal jo nok hjælpe dem i bunden af arbejdsmarkedet helt enormt.

Og det er vel at mærke med en "rød" statsminister, som SF knus-elsker og aldrig nogensinde vil gå imod. Man gruer jo hvis statsministeren havde været blå. Havde vi så fået en Stor Smuk Finanslov?

et taktisk a-våben smidt i et øde område i et af NATO landende.

Nej, Rusland kommer ikke til at bruge a-våben, af samme årsag nu som tidligere, og da slet ikke i nærheden af et NATO land.

A-våben sparker NATO op i et helt andet gear, sparker den politiske vilje i NATO landene op i et helt andet gear, og som med alt grej er der risikoen for at bomben ikke detonerer korrekt, hvilket politisk vil se meget skidt ud.

Og det lige så afgørende, hverken Kina eller Indien har den mindste interesse i at normalisere brugen af atomvåben. Hvis Rusland går den vej, så bliver de hurtigt ret ensomme.

A-våben er meget bedre som en sabel, man kan rasle med og true med at trække, end som et aktivt våben, man forsøger at bruge.

"Men der er jo store gennemsnitlige lønforhøjelser, hører man. Ja, gennemsnitlige lønforhøjelser. Det skal jo nok hjælpe dem i bunden af arbejdsmarkedet helt enormt.

Og det er vel at mærke med en "rød" statsminister, som SF knus-elsker og aldrig nogensinde vil gå imod. Man gruer jo hvis statsministeren havde været blå. Havde vi så fået en Stor Smuk Finanslov?"

Uanset hvad, er vi underlagt en realøkonomisk virkelighed som domineres af vækstplaner og finansiel deregulering, der resulterer i forceret ulighed og reduceret folkelig involvering i betydende samfundsbeslutninger/demokratiske processer. Dansk politik er de facto underlagt internationale konditioner/konsensus og eksklusive sigtelinjer (bl.a. via EU-lovgivning og diverse overnationale finansinstitutioner) som ingen indenfor magtapparatet har nogen interesse i, endsige mod på, at bryde grundlæggende med.

"Og det lige så afgørende, hverken Kina eller Indien har den mindste interesse i at normalisere brugen af atomvåben. Hvis Rusland går den vej, så bliver de hurtigt ret ensomme."

Enig i at såvel russernes samarbejdspartnere som visse politiske og taktiske faktorer virker hæmmende på Kremls evt. offensive anvendelse af nukleare våben. De største risikofaktorer er 1) at der sker menneskelige og/eller materielle fejl i højspændte situationer eller 2) at indre fraktionering/sammenbrud i Rusland øger risikoen for at våbnene af den ene eller anden årsag misbruges. Så oveni flere andre gode grunde kan man lægge disse to til at arbejde for afspænding af konflikten og langsigtet forandring af parternes (indbyrdes) politikker.

Uanset hvad, er vi underlagt en realøkonomisk virkelighed som domineres af vækstplaner og finansiel deregulering, der resulterer i forceret ulighed og reduceret folkelig involvering i betydende samfundsbeslutninger/demokratiske processer. Dansk politik er de facto underlagt internationale konditioner/konsensus og eksklusive sigtelinjer (bl.a. via EU-lovgivning og diverse overnationale finansinstitutioner) som ingen indenfor magtapparatet har nogen interesse i, endsige mod på, at bryde grundlæggende med.

Den realøkonomiske virkelighed handler om hvad økonomien kan og ikke kan. Det har ikke så meget at gøre med værkstplaner og storkapitalens højintense ønske om deregulering, så den kan blive endnu større, om end der selvfølgelig kommer en realøkonomisk udfordring, hvis man direkte lægger sig ud mod storkapitalen.

Men jeg er ikke overbevist om, at vi derfor slet og ret er nødt til at overgive samfundet til storkapitalen. Det er desværre virkeligheden, at selv nominelt røde politikere står i kø for at gøre lige præcis det.

Det var ikke strengt taget nødvendigt, at Danmark presser forbrugsudgifter ud over borgerne over en bred kam, og så kun kompenserer for det fra mellemklassen og opefter. Husejere betaler affaldsafgift, som nu reduceres. Folk som bor til leje får ikke en reduktion i deres husleje, oven i at de åbenlyst ikke har nogen løbende ejendomsværdistigning.

Med andre ord, der er nu en afgiftsforårsaget inflation som betales af alle, men dem som har mere får en kompensation, og dem som har mindre får ingenting. Det er indiskutabelt en regressiv beskatning.

Danmark er heller ikke pinedød tvunget til at have en ustabil energiproduktion, så vi jævnligt er nødt til at købe strøm til overpriser fra udlandet, alt imens vi er ved at forsøge at klimasikre samfundet, så alt netop kører på strøm, så vores strømforbrug helt automatisk bliver så meget højere.

Og det er åbenlyst ikke en nødvendighed, at vi på ingen tænkelig måde kan reducere på momsen, uagtet at stigningen i råderummet, de penge som blå blok vil bruge på skattelettelser, langt hen ad vejen kommer fordi inflationen går amok, og med højere priser kommer åbenlyst også mere moms.

Den stigning i betalt moms opleves også nede i de lave lønklasser, hvor man hverken har gang i herlig indtægt via investeringer eller herlige lønstigninger, og hvor man selvsagt ikke er målgruppen for skattelettelser.

Så det vi ser er, at hjælpen kommer fra midten og opefter, mens byrden ret konsekvent rammer over hele linjen. Og man gemmer så den udhulning væk ved at snakke om "gennemsnit".

Jeg er ikke socialist. Jeg vil ikke engang beskrive mig selv som værende rød. Men jeg får simpelthen ikke stiv pik af at have mere end andre. Eller af at være et røvhul. Og den her ageren er røvhulsagtig, i det mindste i min opfattelse, absurd som den måske kan påstås at være.

Jeg forventer ikke at Socialdemokratiet anno 2025 ligefrem revolutionerer den samfundsøkonomiske model og finder et alternativ til en efterhånden giftig tilgang til kapitalisme, men det virker helt skævt, at den røde del af regeringen i dag sagtens kunne have lavet politik med LA for 10-15 år siden.

Og de her ting er ikke en nødvendighed på grund af internationale systemer og tidernes udvikling. Det er bare et valg fra Mettes side, fordi de røde vælgere alligevel ikke har noget alternativ. De kan stemme S, eller de kan stemme SF og dermed alligevel S, eller endelig EL og dermed reelt stadigvæk S.

En del af det her er jo så selvfølgelig også, at resten af S-gruppen er hamrende ligeglade med, hvad de egentlig foretager sig i regering, så længe de er i regering. Der er jo ikke en eneste miserabel arbejder-tanke tilbage i "arbejderpartiet". Hvis Mette var presset af venstrefløjen i S, så ville hendes højre-vals være lidt sværere, men det sker jo bare ikke. Ingen i partiet har ønsket, viljen, eller rygraden til at trække nogen streg i sandet.

Og før nogen insisterer på, at selvfølgelig må jeg være rød, når jeg skriver ovenstående, så tænk lige på hvordan fordelingen af rigdom ser ud pt. Hos hvem vokser den hurtigst? Virkeligheden er mig bekendt, at de rigeste par procent over tid sidder på en større og større del af kagen. Hvad stopper den udvikling? Hvad skubber tilbage imod den udvikling?

Hvis den udvikling ikke stopper, hvor ender alle pengene så med at være om nogle år? Det kan være 15 eller 150, det gør grundlæggende ingen forskel for slutresultatet. Før eller siden kæmper 90% af befolkningen om de sidste 1-2% af brødkrummerne, mens de øverste par procent har 90% af værdien. Kan det fungere? Er vi interesserede i at se den verden?

Det er grunden til, at jeg ikke længere kan stemme på blå partier med god samvittighed. For jeg har ikke set en eneste blå politiker på noget tidspunkt, som bare forsøger at tænke den her udvikling til ende. Men hvad gør man, når de røde politikere lystigt hopper med på bølgen?

Enig i at såvel russernes samarbejdspartnere som visse politiske og taktiske faktorer virker hæmmende på Kremls evt. offensive anvendelse af nukleare våben. De største risikofaktorer er 1) at der sker menneskelige og/eller materielle fejl i højspændte situationer eller 2) at indre fraktionering/sammenbrud i Rusland øger risikoen for at våbnene af den ene eller anden årsag misbruges. Så oveni flere andre gode grunde kan man lægge disse to til at arbejde for afspænding af konflikten og langsigtet forandring af parternes (indbyrdes) politikker.

Jeg er ikke uenig. Bortset fra, at jeg ikke tror, vi er specielt enige om, hvordan man afspænder konflikten.

Jeg tror stadigvæk ikke på, at man kan snakke med Putin. Diskutere rationelt med ham. Komme til civiliserede løsninger med ham. Han tænker simpelthen ikke i de baner.

Han er et magt-menneske som er fløjtende ligeglad med hvor mange russere og ukrainere og andre folk, der lader livet for hans ambitioner. 250k døde, 500k døde, 1 mio døde? 5 mio døde? Det er bare abstrakte tal for ham.

Forhandlinger med ham er nødt til at være baseret på styrke. Det er det sprog, han forstår. Hvis han gør x, så sker y. Hvis han vil have en stor bid af Donbas, så må han opgive Krim. Hvis han vil beholde Krim, så må han opgive Donbas. Hvis han vil have det hele, så får Ukraine en gigantisk bunke Tomahawks.

Den hurtigste måde at afspænde, er at få ham overbevist om, at han vinder mere ved fred end ved krig. Og det kræver, at han kan se, at han ikke vinder ved krig.