Snak

"I det tilfælde kunne du jo bare have erklæret dig enig og sparet os alle for alt det ævle-bævle."

Jeg havde allerede én gang skrevet at dereguleringer samt kravet om høj økonomisk aktivitet og økonomisk vækst, der ligger indlejret i bl.a. de eksisterende EU-sigtelinjer, uvægerligt vil koste øget ulighed og erodere den danske sammenhængskraft yderligere.

"Jeg er oprigtigt nysgerrig efter at vide, hvor i min gennemgang af den førte danske politik, du egentlig er uenig?"

Jeg er ikke uenig i din gennemgang, som måske manglede at stille skarpt på bl.a. endnu en polariserende kontanthjælpsreform, lempeligere arveafgifter samt en forsvars- og udenrigspolitik der både bringer os i dybere international konflikt ... og i sig selv vil koste en masse kasse; i mange år fremover. Der findes ikke et såkaldt råderum til dén slags; der findes kun spekulationer som kaster regninger af sig, der skal betales med øget samfundsmæssig uligevægt. Og så er vi muligvis uenige om hvor store handlerum, vore lovgivere og regeringer egentligt har, specielt givet vore forpligtelser i bl.a. EU og NATO.

"Det jeg pointerer er. at der kun er en begrænset mængde raffinaderier, der ikke er inden for rækkevidden af tomahawks. Er du uenig?

Det vigtige er derfor ikke, hvor mange raffinaderier Ukraine allerede har ramt, med de midler de har lige nu. Det vigtige er, hvor mange af de resterende, de ville kunne ramme, hvis de faktisk havde tomahawks? Og hvor længe kan Rusland føre en offensiv krig uden de indtægter, som raffinaderierne er grundlaget for?"

Det vigtige er at konstatere at mange af de raffinaderier, Ukraine hidtil har ramt, kun er delvist beskadigede og kræver mange træffere for at blive taget ud (det samme gør sig gældende for en del af de energifaciliteter, som russerne har truffet i Ukraine). Dernæst er det vigtigt at konstatere at brugen af Tomahawks i betydelig grad skal faciliteres af amerikanerne, som dermed bringes mere direkte ind i krigen - og desuden skal til at tære på sit beredskab af nukleare frembringelsessystemer, som man ikke har uendelige reserver af. Siden er det vigtigt at gøre sig klart at der ikke findes noget vidundervåben - og at russerne ikke mangler luftforsvarsvåben som kan adaptere til angreb fra Tomahawks. Slutteligt er det også vigtigt at forstå at endnu en optrapning af krigen vil finde sted, såfremt de amerikanske missiler introduceres - og at vi ikke kan udelukke at russerne svarer voldsomt og optrappende igen. Dermed fortsættes krigsspiralen - medmindre at du kan fremlægge et koncist og troværdigt scenario for at Tomahawks indenfor x antal mdr. vil kunne bringe russerne i knæ og afstedkomme at de betingelsesløst opgiver deres projekt Ukraine?

Som det er lige nu taler du og dine holdningsfæller lidt uklart om at russerne kan bringes til at lide nød i en sådan grad at krigen ikke er mulig eller umagen værd for dem at føre - hvilket i øvrigt er et credo som hyppigt er udtrykt siden 2022, med det ene stolpeflyt efter det andet ... og intensiveret krigsudvikling ... til følge.

I øvrigt er det velkendt at både Vesten og Rusland siden 00´erne har kæmpet om at kuppe/kontrollere Ukraine - og at det jo måtte gå galt før eller siden. 2013/14 blev så de skæbnesvangre år, hvor det hele langsomt begyndte at sprænge i luften ... og allerede dengang burde vi jo have indset at vore egenrådige og arrogante Rusland-politikker blot ville forcere konflikten og forværre situationen. Tilsvarende bør vi idag forstå at optrapning af den vestlige krigsførelse mod Rusland vil gøre det samme.

Jeg kunne tilføje at vi er udfordret en ret omfattende, stereotyp konflikt-, sikkerheds- og komforttænkning, som er dømt til at give blowbacks ... men for at undgå at belaste yderligere med mit ævle bævle, nøjes jeg med at henvise til denne aktuelle og udmærket perspektiverende artikel fra noget så outreret som en socialantropolog: https://www.information.dk/debat/2025/08/vesten-krigen-ufreden-livs-maa-forstaa-sikkerhed-paa-ny-maade

Jeg havde allerede én gang skrevet at dereguleringer samt kravet om høj økonomisk aktivitet og økonomisk vækst, der ligger indlejret i bl.a. de eksisterende EU-sigtelinjer, uvægerligt vil koste øget ulighed og erodere den danske sammenhængskraft yderligere.

Som sagt, du kunne bare have skrevet "enig". Der ville ikke gå skår af dig ved at skrive med et lix-tal, der også henvender sig til folk, som droppede ud af skolen før ph.d.´en.

Jeg er ikke uenig i din gennemgang

Tak.

som måske manglede at stille skarpt på bl.a. endnu en polariserende kontanthjælpsreform, lempeligere arveafgifter samt en forsvars- og udenrigspolitik der både bringer os i dybere international konflikt ... og i sig selv vil koste en masse kasse; i mange år fremover. Der findes ikke et såkaldt råderum til dén slags; der findes kun spekulationer som kaster regninger af sig, der skal betales med øget samfundsmæssig uligevægt.

Der var en del ting yderligere, der kunne være nævnt, ja. Men det vælter jo ikke ind med trafik i tråden så jeg tænkte, jeg ville forsøge at holde det bare nogenlunde kort.

Og den spekulation, du nævner, er jo netop det, der populært kaldes for råderummet. Det er en forventning om økonomisk udvikling, der giver regeringen grundlaget for at bruge en bunke penge i de kommende år, uden at det burde vælte korthuset. De penge kan man så bruge på forskellige ting. Eller, som regeringen forslår, så kan man undlade at bruge dem og så reducere på indtaget af penge ved at lempe skatten.

Her kan man så spørge sig selv, om det rigtige sted at lempe skatten er lige præcis den øvre middelklasse? Om det er den gruppe af borgere, i vores inflationsplagede land, der har mest brug for det?

Og så er vi muligvis uenige om hvor store handlerum, vore lovgivere og regeringer egentligt har, specielt givet vore forpligtelser i bl.a. EU og NATO.

Det er vi muligvis. Der er en masse EU fnidder, og selvfølgelig er vi bundet af NATO forpligtelser, om end en del af NATO forpligtelserne kan tolkes relativt kreativt. Men jeg er ikke bekendt med, at EU direkte tvinger regeringen til primært at fokusere på den øvre middelklasse. Som jeg ser det er det 100% et politisk valg fra S, fordi det grundlæggende ikke koster dem andet end lidt selvrespekt.

Det vigtige er at konstatere at mange af de raffinaderier, Ukraine hidtil har ramt, kun er delvist beskadigede og kræver mange træffere for at blive taget ud (det samme gør sig gældende for en del af de energifaciliteter, som russerne har truffet i Ukraine).

Selvfølgelig er de ikke jævnet med jorden. Hvad rammer Ukraine de raffinaderier med? Droner? Men igen, det vigtige er ikke, hvad de allerede har ramt. Det vigtige er, hvad de kan ramme. Og hvor hårdt, de ville kunne ramme det.

Kan Rusland stoppe det? Jeg har mine tvivl. Det er god russisk tradition at snakke alt op som om det er helt afsindigt godt, inklusiv luftforsvaret, men hvis raffinaderierne bliver ramt af droner, der simpelthen flyver uden om kendte lokationer med luftforsvar, så skulle man jo tro, at en tomahawk også kan programmeres til at gøre det.

Og så mange ressourcer til at stoppe lavtflyvende trusler tror jeg simpelthen ikke på, at Rusland har. Det er ikke umuligt at skyde en tomahawk ned, men at have den kapacitet ved alle potentielle mål ville være rimeligt vildt.

Det sagt indrømmer jeg gerne, at jeg ikke ved hvor mange tomahawks et raffinaderi kan tage og stadigvæk forblive produktivt, men jeg tænker ikke, at tallet er afsindigt stort.

Du nævner energianlæg. Energianlæg er ikke det samme som raffinaderier. Et energianlæg er typisk en ovn hvor noget brændes af, en væske som varmes op af ovnen, bliver til damp, og så en turbine som drives af dampen. Det princip dækker alt fra damplokomotiver til moderne atomreaktorer, og ud over et eventuelt køletårn til dampen, så er der egentlig ikke noget i den proces, der ikke fint kan være dækket af metervis af beton.

Der skal nok være nogle underjordiske raffinaderier et eller andet sted i verden, men for det meste er de bygget for at være mest muligt økonomiske i drift. Store mængder olie skal ind, udsættes for en række behandlinger så det bliver til de rigtige slutprodukter, og så bagefter hurtigt sendes ud igen. At gemme det hele væk i bunkere er ikke mig bekendt umuligt, men jeg har aldrig hørt om, at nogen rent faktisk gør det. Heller ikke russerne.

Dernæst er det vigtigt at konstatere at brugen af Tomahawks i betydelig grad skal faciliteres af amerikanerne, som dermed bringes mere direkte ind i krigen - og desuden skal til at tære på sit beredskab af nukleare frembringelsessystemer, som man ikke har uendelige reserver af.

At sælge tomahawks og nogle lastbil-baserede affyringsramper til Europa, som så giver det til Ukraine, bringer ikke USA mere ind i krigen end Patriots og deling af information allerede har gjort.

Jo, jeg kender godt den der fortælling, der florerer i nogle af de mere rabiate pro-russiske venstrefløjskredse, hvor man insisterer på, at hvis missilerne teoretisk kunne bære atomsprænghoveder, så må russerne jo antage, at det gør de, uagtet at Ukraine ikke har de sprænghoveder, og dermed må det være rimeligt for russerne at antage, at de er i ÅBEN KRIG mod USA. Hvilket er noget sludder. Russerne ved fint hvordan åben krig mod USA ser ud. Israel demonstrerede det mod Iran.

Det sagt har du ret i, at det ville tære lidt på mængden af "nukleare frembringselssystemer" at sælge tomahawks til Ukraine, men USA mangler jo ikke muligheder for at frembringe deres atomvåben. Skulle det blive nødvendigt, så vælger man næppe at sejle overfladeskibe afsted og affyre krydsermissiler med taktiske sprænghoveder.

Slutteligt er det også vigtigt at forstå at endnu en optrapning af krigen vil finde sted, såfremt de amerikanske missiler introduceres - og at vi ikke kan udelukke at russerne svarer voldsomt og optrappende igen.

Rusland er allerede i gang med en fuld invasion af Ukraine. At sidde passivt og bare bede dem om at opføre sig ordentligt virkede ikke i perioden 2014 til 2022. Det kommer heller ikke til at virke nu.

Som det er lige nu taler du og dine holdningsfæller lidt uklart om at russerne kan bringes til at lide nød i en sådan grad at krigen ikke er mulig eller umagen værd for dem at føre - hvilket i øvrigt er et credo som hyppigt er udtrykt siden 2022, med det ene stolpeflyt efter det andet ... og intensiveret krigsudvikling ... til følge.

Det er lidt misvisende. Vi har siden den fulde invasion begyndte i 2022 været absurd fodslæbende i forhold til at få det rigtige grej til Ukraine. Havde de den nødvendige mængde artilleri i foråret 2023? Svaret er nej. Havde de tilstrækkeligt luftforsvar? Nej.

Det vi har gjort er at give dem lige akkurat nok grej til at de kan holde russerne låst fast i en udmattelseskrig uden at give dem nok grej til, at selv russerne må indse, at de ikke kan håbe på et bedre slutresultat end at få stoppet krigen hurtigst muligt. Og så siger det jo sig selv, at de ikke stopper. Hvad er på nogen måde overraskende i det?

Så længe russerne hele tiden kan se en mulig gevinst, hele tiden kan se at hvis de lige holder et år mere så giver Vesten måske op... Hvad grund har de så til at snakke med os?

Og nej, jeg snakker ikke om at få russerne til at "lide nød". Jeg snakker om at ramme den russiske stat på økonomien, så der slet og ret ikke er penge til at producere grejet som brændes af i stor stil i Ukraine. Det er ikke et spørgsmål om antropologi, det er et spørgsmål om logistik. Du kan ikke føre krig, hvis du ikke har udstyret til at føre krig, og du kan ikke købe det udstyr uden penge.

Jeg er fint bekendt med, at den officielle vestlige strategi er at bløde Rusland i en grad, hvor de vil tage meget lang tid om at komme sig over det. Og jeg er ikke en fan. Jeg mener ikke, jeg på noget tidspunkt har været en fan. Ud over måske i den strategiske vinkel, at de ikke skal opfattes som venlige naboer.

I øvrigt er det velkendt at både Vesten og Rusland siden 00´erne har kæmpet om at kuppe/kontrollere Ukraine - og at det jo måtte gå galt før eller siden. 2013/14 blev så de skæbnesvangre år, hvor det hele langsomt begyndte at sprænge i luften ... og allerede dengang burde vi jo have indset at vore egenrådige og arrogante Rusland-politikker blot ville forcere konflikten og forværre situationen.

Hvad var alternativet? Rusland forsøgte at kuppe Ukraine i 2013. Det er indiskutabelt. Vesten skubbede imod med Euromaidan, det er også ret svært at argumentere imod. Hvad ville være sket, hvis vi havde ladet være? Så ville Ruslands kup jo nok være lykkedes. Synes du, det ville have været en god udvikling?

https://www.information.dk/debat/2025/08/vesten-krigen-ufreden-livs-maa-forstaa-sikkerhed-paa-ny-maade

Det er en fin artikel. Ja, gutten er intelligent, han har en ph.d. i socialantropologi. Jeg afviser på ingen måde hans perspektiv. Langt hen ad vejen er jeg enig.

Problemet er, at han, som du, gerne vil snakke sig ud af alle problemer. Møde sværdet med den anden kind, dog selvfølgelig helst via proxy. Vi skal være empatiske. Ukraine har ret til at forsvare sig selv og blive løbet over ende, men vi skal være åbne og lytte til Putin.

Jeg vil afsindigt gerne leve i den verden, som han peger på. Men min oplevelse er ikke, at du kan kurere hundegalskab med smil og empati. Nogle gange må du acceptere, at enten forsvarer du dig eller også bliver du skambidt.

Og bjørne er nu engang rovdyr. Ham gutten som mente, at han var en bjørnevisker, der kunne sameksistere med dem endte med at blive spist, i øvrigt sammen med sin kæreste. Det er konsekvensen ved at forsøge at behandle bjørne som noget, de helt grundlæggende ikke er. Har du lyst til at blive spist af en bjørn? Jeg har ikke.

Russernes krav har været uændrede siden 2023, men det lader til at Trump´s tombola konstant kaster urealistiske forestillinger af sig.

Det er urealistisk at Ukraine skal afstå så meget territorium, og anerkende det som russisk - Det kommer ikke til at ske. Fredsforhandlinger er jo netop forhandlinger, og hvis Rusland bare kan stille ultimative krav der umuliggører reelle forhandlinger, så sker der ingen ting. Så fortsætter krigen bare. Det er USA der har magten til at tvinge Rusland til forhandlinger, men det sker ikke med Trump i hvert fald. Jeg havde oprindeligt større forhåbninger til at Trump kunne tvinge parterne til forhandlingsbordet, men det er nu lang tid siden at de forhåbninger blev gjort til skamme. Det ligner en udmattelseskrig, hvor Rusland nok ender med at vinde i sidste ende, da den amerikanske interesse i at fremtvinge reelle forhandlinger om fred simpelthen ikke er stor nok.

LOL, her i DK skal vi have 3 ugers tv med et latterligt kommunevalg fordi regeringen har spillet fallit og Triple B har endnu engang har besnæret Ulla Pors til at kigge væk fra landets falliterklæring af en politisk linje.

DR kører jo bare tabernes sager som altid. Vel snart noget om at coke ikke er farligt etc.

Hvad bliver det næste? Clemens i Kerteminde? Jeg brækker mig.

"Det er urealistisk at Ukraine skal afstå så meget territorium, og anerkende det som russisk - Det kommer ikke til at ske. "

Formentligt ikke via en forhandling ... men pointen var blot at russerne/Putin ikke har vist sig sværere at forhandle med end ventet - og at deres 2023-krav fortsat gælder. Det er Trump et al, som har problemer med at presse både russerne og Ukraine/Vesteuropa ind i et konstruktivt forhandlingsforløb - eller succés med at aflevere en langvarig, og for amerikanerne potentielt profitabel, krig på det europæiske kontinent.

"Det ligner en udmattelseskrig, hvor Rusland nok ender med at vinde i sidste ende, da den amerikanske interesse i at fremtvinge reelle forhandlinger om fred simpelthen ikke er stor nok."

Jeg tror ikke at krigen kan vindes i almindelig forstand, det bliver enten en pausering/frysning aka Korea eller stadig mere eskalerende, hybride krigstilstande, som i bedste fald kan overleves af rimeligt uheldige helte.

"Men jeg er ikke bekendt med, at EU direkte tvinger regeringen til primært at fokusere på den øvre middelklasse. Som jeg ser det er det 100% et politisk valg fra S, fordi det grundlæggende ikke koster dem andet end lidt selvrespekt."

EU sikrer at der via de europæiske semestre, diverse landespecifikke henstillinger og topstyringen på budgetter/budgetkontrollen m.m. lægges det fornødne pres på arbejdsudbuddet, på besparende/effektiviserende reformer, på frie investerings- og kapitalbevægelser og på udbud/privatisering af større samfundsopgaver - som ikke blot øger uligheden ... men også udhuler det nationale ejerskab af Danmark, hvilket de facto reducerer demokratiets kontrolspand. Der er naturligvis muligheder for at danske lovgivere/regeringer kan udfordre både EU-kommissionen og -parlamentet, men som skrevet er der grænser ... medmindre at man ønsker sig en EU-krise på halsen. Og dette ønsker ingen af de traditionelt magtbærende partier(s ledere) sig. Forståeligt nok.

"Du nævner energianlæg. Energianlæg er ikke det samme som raffinaderier."

Jeg skrev energifaciliteter, og raffinaderier skal ses som omfattet af denne betegnelse.

"Hvad var alternativet? Rusland forsøgte at kuppe Ukraine i 2013. Det er indiskutabelt."

Putin/Rusland forsøgte i 2013 (og 14) at presse Janukovitj-regeringen til at nærme sig/entre russiske samarbejdsorganer, men det lykkedes ikke. Der var tale om en vanligt beskidt omgang afpresningspolitik - statsledelse til statsledelse, men altså ikke noget statskup, dvs. en forfatningsstridig overtagelse af den ukrainske statsmagt på linje med dét der fandt sted i Kiev ultimo februar 2014. Men i øvrigt udsprang ovenstående af at jeg gjorde opmærksom på at Vesten overtog magten i et omstridt Ukraine i 2014, hvilket gav anledning til russernes ulovlige militærinterventioner. Jeg gentager gerne at der ikke findes gode eller onde parter i dét spil, blot beskidt stormagtspolitik og lokale/regionale (proxy)konflikter.

"Problemet er, at han, som du, gerne vil snakke sig ud af alle problemer. Møde sværdet med den anden kind, dog selvfølgelig helst via proxy. Vi skal være empatiske. Ukraine har ret til at forsvare sig selv og blive løbet over ende, men vi skal være åbne og lytte til Putin."

Nu har du og dine holdningsfæller fået det som I ville i omkring 3,5 år - og det er givet at de vestlige aktører i projekt Ukraine kunne have ageret langt mere effektivt og offensivt overfor Rusland, men man skal dels vide at det tager lang tid at kreere en moderne hær ... og dels erindre at de afgørende vestlige beslutningstagere har været enige med russerne i at en direkte krig mellem NATO/USA og Rusland har et katastrofalt potentiale, som ingen vil have ansvar for. Men dette dilemma for den vestlige krigsførelse har vi før været omkring, og situationen ændrer sig vel kun, hvis befolkningerne i Vesten oplever det som strengt nødvendigt for deres overlevelse ... eller hvis den russiske gør. Eller hvis enkelte magthavere blandt parterne helt taber sutten.

Diplomatiet har været forsømt voldsomt af Biden et al; man har absolut ingen offensiver taget ... og det interessante er p.t. om Trump-administrationen fastholder nedgraderingen af konflikten med Rusland samt presset for forhandlinger og kompromisser fra begge parters side. Hvis Tomahawks rent faktisk kommer i spil, vil der være tale om en optrapning, vi ikke kan kende udfaldet af ... men det vil, så vidt jeg er informeret, tage en del mdr. at implementere en sådan beslutning. Og indtil da skal Ukraine fortsætte krigen med begrænset luftforsvar, begrænset manpower og en økonomi, som rammer et nulpunkt indenfor få mdr.

"At sælge tomahawks og nogle lastbil-baserede affyringsramper til Europa, som så giver det til Ukraine, bringer ikke USA mere ind i krigen end Patriots og deling af information allerede har gjort."

Modsat Patriot er Tomahawk et offensivt missil med lang rækkevidde; en hel del længere end f.eks. HIMARS. Hvis missilet udelukkende bruges fra landbaserede affyringsramper er mulighederne for at overvælde det russiske luftforsvar i fornødent omfang ikke voldsomme - og det skal med at russernes luftforsvar (samt elektroniske krigsførelse m.m.) er noget bedre end bl.a. det serbiske, som for snart 30 år siden nedtog flere Tomahawks. Det skal også med at russerne har forberedt sig på angreb med missilet, muligvis endda på basis af adgang til det amerikanske INS-system.

Men i og med at amerikanske systemer i givet fald skal facilitere og navigere, og formentligt også både målsøge og beslutte brugen af missilerne for ukrainerne, vil der blive tale om yderligere involvering/optrapning - og dét altså med et langtrækkende offensivt våben, som er noget ganske andet end f.eks. luftforsvarssystemer.

Afslutningsvis vil jeg lige atter gøre det klart at jeg heller ikke støtter/opfordrer til militære interventioner overfor Israel eller palæstinenserne, eller agiterer for angreb på f.eks. de ulovlige tyrkiske og amerikanske besættelsesstyrker i Syrien - endsige kupregeringen i Damaskus. Jeg mener også at der iht. disse kriminelle (krigs)tilstande skal forhandlinger og diplomati til - men det skal selvfølgelig være seriøse og fremsynede, kvalificerede og reelt partsinddragende forhandlinger.

For et par uger siden drøftede Jennifer Kavanagh (tidl. RAND, Carnegie, Georgetown m.m.) situationen på Glenn Diesens program, og jeg kan kun opfordre dig (og alle andre) til at lytte til hvad hun sagde: https://www.youtube.com/watch?v=B2V5r_LqsXU

Det er ikke kun Messerschmidts udsagn om sammenhæng mellem cykler og sex PET dømmes efter. Retten mener at selve PETs rapport om tyveri var usand under alle omstændigheder. Bare inden Humleridderen JM og Triple B går i gang med deres mudderkastning mod MM.

https://www.domstol.dk/lyngby/aktuelt/2025/11/anklagemyndigheden-skal-betale-tortgodtgoerelse-til-tidligere-chef-for-fe/

Nå, hvem stemmer man på til det store spændende (ligegyldige) kommunalvalg. Herfra bliver det nok V.

Så sender regeringen endnu 1,8 milliarder imod Ukraine, penge der sagtens kunne være brugt herhjemme.

I forhold til jeres diskussion om hvorvidt Tomahawks er en eskalation, så er svaret entydigt ja det er det. For det første kan Ukraine ikke operere systemet uden USA´s hjælp. For det andet og nok mere væsentligt er Tomahawks, modsat Patriot/HIMARS i stand til at bære atomvåben. Zelensky har tidligere i år luftet tanken om at Ukraine skulle anskaffe atomvåben i håbet om at man derigennem vil kunne fremtvinge fred på Ukraines betingelser. Macron taler også om at brede Frankrigs atomparaply ud over hele EU. Samtidig taler manden om at EU´s skæbne afhænger af Ukraines skæbne. Lidt ligesom Mette i Danmark, der ynder at fortælle befolkningen at vi (læs Danmark) er i krig med Rusland - hvilket absolut ikke er en ide jeg kan abonnere på.

Kan Rusland bare ignorere et potentielt atomvåben med en "meget kort responstid" og en retning direkte imod et af deres større byer?

Har Rusland nogen mulighed for under en live-udveksling entydigt at vurdere om et missil bære a-våben eller ej...

Hvis ikke du abonnerer på ideen om at vi er i krig med Rusland, behøver du ikke bekymre dig så meget