Snak

"Ift. sammenhængskraften er den formentlig bedre i Danmark end Sverige og Tyskland, men det skyldes at de har valgt en anden immigrationspolitik"

De tyske og svenske tilstande er måske også foranlediget af en stigende ulighed og øget topstyring, som polariserer befolkningsgrupperne? De fejlslagne flygtninge- og immigrationspolitikker er jo netop vedtaget i politiske systemer, hvor topstyringen er betydelig og den folkelige medbestemmelse lav.

"Er du uenig i at det er lettere for større, men færre partier at blive enige? Er du uenig i at det er nemmere for 7-8 politikere at sætte sig ind i samtlige politikområder end det er for 4-5 politikere?"

Jeg ved at vi har en del tilfælde, også hér i Europa, hvor høje spærregrænser har indebåret ineffektivitet/handlingslammelser, fordi få store blokke/entiteter polariserer i magttaktiske excesser. Der er ingen, som i ingen, garanti for at høje spærregrænser øger kvaliteten og effektiviteten i en parlamentarisk forsamling - men der er garanti for at repræsentationen af et lands mangfoldighed svækkes. Samtidig øges risikoen for såkaldt tabte stemmer, hvilket kan svække stemmeprocenterne (og derpå det folkelige, politiske engagement yderligere).

I øvrigt, se på USA som har en de facto langt højere spærregrænse end Danmark. Er der højere effektivitet, et stærkere demokrati og bedre sammenhængskraft dér?

Havde spærregrænsen ligget på 5 procent, ville de 9 mandater til Alternativet og Borgernes Parti være blevet fordelt med 2 til Socialdemokratiet, og 1 mandat til hver af de øvrige partier bortset fra Venstre og Moderaterne, så vidt jeg kan regne ud.

Det ville ikke ændre på blokkenes 84-77 fordeling.

I øvrigt, se på USA som har en de facto langt højere spærregrænse end Danmark. Er der højere effektivitet, et stærkere demokrati og bedre sammenhængskraft dér?

Der er ingen tvivl om at det er mere effektivt. Det er meget lettere at få ført politik ud i livet. Stærkere demokrati? Nej nok ikke, men her taler vi om et to parti system, med en høj grad af stemmespild, ikke bare en fire procent spærregrænse. Sammenhængskraften har aldrig været stor i USA, da det er et land af indvandrere med vidt forskellige baggrunde.

Ikke som i Danmark, men sammenhængskraften var oplagt større, da landet var 90% white.

Anyway, Kongressen er jo ikke videre handlekraftig i USA, når det kommer til at vedtage ny lovgivning.

Det ville ikke ændre på blokkenes 84-77 fordeling.

Nej det ville det ikke i det konkrete tilfælde. Dog ville det stadig være lettere uden Alternativet og BP. Det bliver nogle nærmest umulige kongerunder, og efterfølgende regeringsforhandlinger.

I det konkrete tilfælde er problemet at så mange danskere har stemt på "midterpartierne" Moderaterne og Radikale. Problemet med dem er at de er svære at samarbejde med for begge fløje. De er begge til venstre på værdipolitik, men til højre på den økonomiske politik.

Det gør at det i virkeligheden kun er oplagt for Radikale og Moderaterne at samarbejde. Værdipolitikken gør det svært for blå blok at samarbejde, og den økonomiske politik gør det svært for rød blok at samarbejde med de to såkaldte "midterpartier".

Anyway, Kongressen er jo ikke videre handlekraftig i USA, når det kommer til at vedtage ny lovgivning.

Hvis der er flertal i begge kamre til præsidentens parti, så er de da?

I praksis kræver de fleste forslag 60 stemmer i Senatet for vedtagelse (cloture).

TUW, eksemplet med USA skulle afspejle din egen forsimplede påstand om at det ville øge ´effektiviteten´ at have højere spærregrænser. Du ignorerede kernen af diskussionen, som vist er at du gerne svækker demokratiske standarder på baggrund af en fiks idé om at det vil effektivisere vore folkevalgtes indsatser. Tror du også at kvaliteten vil øges når færre parter skal træffe beslutningerne? Mener du at handlekraften fra vort folketings side ift. konflikten med Rusland har manglet? Covid-19? Finanskrisen? Mener du at vi skal ignorere vore folkevalgtes magtfuldkommenhed og give toppen mere magt, selvom vi fra bl.a. Magtudredningen 2.0 og en stribe undersøgelser ved at et stigende antal danskere føler sig ringere og ringere repræsenteret?

Sagen er jo langt mere omfattende end om man med færre aktører evt. kan træffe hurtigere/mere ´effektive´ beslutninger - medmindre at man ønsker mere totalitære tilstande. Den handler også om at beslutninger, der kvalificeres af flest muligt synspunkter, typisk hænger bedre sammen.

"I det konkrete tilfælde er problemet at så mange danskere har stemt på "midterpartierne" Moderaterne og Radikale."

Er folks stemmeafgivelser nu problemet? Det lyder ærligt talt totalitært; stemmeafgivelser er vilkår, som skal respekteres.

En spærregrænse på 15% ville nu kunne noget.

Mette ville give os mere af alt det vi slet ikke ved vi ønsker.

TW: Der er ingen tvivl om at der er politikerlede, og det skyldes jo først og fremmest at politikerne lover alt muligt, og så løber fra det efter et valg. Det har i min optik intet med spærregrænsen at gøre. Ift. kvaliteten af beslutninger, så er det jo en meget subjektiv målestok. Nogle vil argumentere for at lukningen af minkerhvervet var en vanvittig overreaktion, andre at det var et klogt forsigtighedsprincip. Det samme gælder andre politiske områder.

Folk må stemme lige det de vil, jeg forsøger bare at forklare hvorfor de såkaldte "midterpartier" er svære at forhandle med for de traditionelt røde eller blå partier.

Edit: TW jeg læste dit indlæg forkert. Det du mente var totalitært var ift. hvem folk stemmer på. Det skal jeg som sagt ikke bestemme, jeg kunne bare godt tænke mig at de såkaldte midterpartier blev omdøbt til noget andet, eksempelvis de besværlige partier, da det er så svært for dem at samarbejde med traditionelle røde eller blå partier ;)