Snak

Hvad angår dit ævle-bævle med rygklapperi og Al Qaeda må du selv ligge og rode med.

Apropos.

Hvis du ikke har nogen bedre og mere meningsgivende definition af danskhed, så er du direkte medskyldig i, at typer som RMS kommer til orde, fordi der er en efterspørgsel.

...men det betyder ikke, at man ikke kan blive del af denne folkestamme og slægtsskab, hvis man selv eller ens forældre/forfædre ikke er født her - og man vil tage Danmark og dankshed til sig.

Således opfatter vi jo fx både Peter Schmeichel, Caroline Wozniacki osv. som danske. Det er den den konklusion RMS og hans meningsfæller i sidste ende lidt tungt må nikka ja til, når de bliver spurgt.

Polakker er dog i forvejen ikke så langt fra at være danskere både "genetisk" og "kulturelt" (Schmeichels mor er vist i øvrigt dansker).

Polakker er dog i forvejen ikke så langt fra at være danskere både "genetisk" og "kulturelt"

Og så bliver det en lidt anden diskussion.

Det handler jo i virkeligheden om, at der er nogle - læs borgere med med ophav i MENAPT og muslimske lande, som ´vi´ (nogle politikere og meningsdannere) IKKE ønsker skal være del af vores (folke)fællesskab.

Uanset om disse borgere er født her (af udenlandske forældre), holder et dansk pas, har integreret eller assimileret sig, arbejder, betaler skat osv osv. - så kan/skal de ikke opfattes og anses som værende danske. Det er også der fx Nadja Natalie Isaksen senest ender, når hun bliver gået til klingen på hendes synspunkter.

De kan åbenbart ikke tone rent flag og sige, hvad de reet mener. Og så får vi de der krumspring og freakshow på åben skærm.

typer som RMS kommer til orde, fordi der er en efterspørgsel.

Disse typers definition af, hvad dansk og dankhed er (lige så) elendig - og senest nærmest obskur (i måden det formidles på).

Og så er vi på den samme retoriske rasteplads, vi har befundet os på i udlændinge- og integrationsdebatten de sidste 40-50 år - uden for alvor at kunne definere eller finde fodslag i dét, der er så vigtigt for os - og den førte politik. Det er lidt specielt.

"Disse typers definition af, hvad dansk og dankhed er (lige så) elendig - og senest nærmest obskur (i måden det formidles på)."

Kunne man tale om varierende, eller indbyrdes afvigende, diskurser - fremfor typer? I dét øjeblik at vi prøver at typebestemme mennesker, fremfor at være nysgerrige på hvad der bevæger deres synspunkter og holdninger, skaber vi vel allerede en mulig forstyrrelse af dén dialog, som f.eks. Grundtvig var så optaget af? Åndsfriheden indskrænkes måske endda.

"Og så er vi på den samme retoriske rasteplads, vi har befundet os på i udlændinge- og integrationsdebatten de sidste 40-50 år - uden for alvor at kunne definere eller finde fodslag i dét, der er så vigtigt for os - og den førte politik. Det er lidt specielt."

Jeg har qua familiære relationer et vist kendskab til England, og dér synes at gælde noget lignende i de konkurrerende politiske diskurser - og hvis jeg ikke tager meget fejl kan dynamikkerne iagttages flere steder i Europa. Og måske handler det om at ambitionerne om globalisering, vækst, connectivity, mobilitet m.m., der ofte ses som et absolut gode, har givet en stribe blowbacks, som geografisk, kulturelt, klassemæssigt etc. rammer forskelligt og derfor afstedkommer polarisere(n)de diskurser, der i vore dages massesamfund egner sig bedst til underholdning, som bl.a. Highway tidligere var inde på.

Jussi, glad for at du selv nævner natur, for det er jo netop det begreb RMS bruger og som du bevidst fravælger ved at lægge vægt på det efter min opfattelse indholdsløse kultur, som kun kan give mening hvis man udfylder med specifikke kriterier og som heller ikke kan stå alene. Arv eller miljø som vi sagde i gamle dage, men som sagt intet nyt siden Romerriget. Du kan da ikke komme uden om at natur, slægtskab, blod spiller den overvejende rolle i og med jus sanguinis. Jeg er med på at hvis vi i er i Indfødsretslovens § 6 om naturalisation som er et tillæg til § 1 om jus sanguinis spiller natur ingen rolle, for det er der som udgangspunkt gjort op med i § 1.

Hidtil - jeg har selv behandlet de sager i Direktoratet for Udlændinge - var det faktisk slet ikke kulturbestemt men et spørgsmål om opholdets længe og ingen kriminalitet og en udtalelse fra en politikreds om man kunne blive naturaliseret - bemærk ordet naturaliseret - gjort som om man havde naturen til det.

Siden DFs fremkomst er dette jo helt ændret fordi man netop ville sikre en vis form for kultur men at det skulle betyde at man så også kan kalde sig dansk hvis man har naturalisation er vist ren Holberg. Man kan kalde sig dansk statsborger men jury er uden på hvem der skal definere danskhed og hvad der skal til.

Polakker er dog i forvejen ikke så langt fra at være danskere både "genetisk" og "kulturelt" (Schmeichels mor er vist i øvrigt dansker).

Polakkere er slaver, danskere stammer fra det germanske folk.. Polakkerne er såkaldt katolske historisk, mens Danskere er luthersk ikke troende.... ja de er så meget tilfældes... sproget er slavisk, mens dansk er Germansk....

Ja du har måske ret eller noget lol

Now do pashtunere og somaliere.

Var Mogadishu en af hansestæderne, eller hvordan var det nu...

Dumme ord på internettet af franskmand, med dansk statsborgerskab, der har boet i DK siden han var 2?

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2026-04-20-dansk-fransk-mand-doemt-for-at-fremme-terror

Frakendelse af dansk statsborgerskab (det er åbenbart slet ikke så svært), fængsel i seks år og udvisning for bestandig.

Heraus, afbetaling ved kasse 1 - den slags dumme ord tolererer vi simpelthen ikke i DK, du!

Koldblodigt, tilfældigt overlagt mord på 50-årig mor på to af 30-årig asylansøger-syrer?
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2026-04-20-kvinde-doemt-i-drabssag?

Erstatningskrav på 2 millioner (betales af hvem?), anbringelse (til en megaudgift for skatteborgerne) og advarsel om udvisning, til et land som udenrigsministeriet i øvrigt for længst har dekleret sikkert.

Afbetaling ved kasse 1, for den danske skatteborger, for evigt - ryk direkte til logi, huse og mad for bestandig.
Den slags psykopatisk, tilfældig vold med døden til følge på tilfældige, danske borgere tolererer vi i Danmark, du!

"Demokratiet" er vigtigere end folket.

""Demokratiet" er vigtigere end folket."

Retsstatskolbøtten er i al almindelighed ihvertfald til at få øje på i de sammenstillede eksempler. Intet under at en del danskere bliver rasende over at iagttage dén slags.

Med til sammenhængen hører dog at Danmark kun har erklæret primært Damaskus-området sikkert (hvilket i øvrigt strider mod andre landes vurderinger). Og påfaldende er det vel også at radikalisering, terrorudvikling og vestlige/arabiske magters beskidte krig i Syrien og Irak synes at være katalysator for begge sager.