Snak

At nogen tjener enorme summer i de største byer bare på at eje en bolig, der stiger vanvittigt, synes jeg er problematisk. En form for beskatning af de store fortjenester kunne måske også bremse den udvikling der løber løbsk der.

Jeg bor i hovedstaden, og har kollegaer der i ramme alvor siger, at de har tjent mere på deres boligs stigende værdi, end de har tjent i løn det sidste års tid. Og det er altså ikke lavlønsjobs (snarere cirka omkring medianen). Sådan rent umiddelbart kan jeg ikke forstå, hvordan det kan være holdbart, både ift. uligheden men også ift. samfundsøkonomien.

Måske jeg bare ikke forstår mig nok på den del af økonomi, det ved jeg ikke..

Jeg går nu ud fra, at der egentlig bare er tale om en politisk holdning, og at I vil være uenige med mig, uanset hvordan jeg forklarer det. Jeg vil dog gerne forsøge.

Boligpriser styres er rigtig mange forhold - eksempelvis (i) udbud og efterspørgsel, (ii) rentefradrag, (iii) ejendomsskatter, (iv) prisen på at bygge et nyt hus, (v) pengemængden/inflationen, (vi) placering.

Især (iv) og (v) har ændret sig med hhv. krigen i Ukraine og corona. Priserne på de primære byggematerialer såsom træ, jern, stål, cement, beton og mursten i gennemsnit steg med 100%. Det gjorde det meget dyrere at bygge nyt. Det fører til, at potentielle sælgere af eksisterende huse har kan sætte priserne højere uden at skulle frygte, at potentielle købere bare bygger et nyt. Det har ført til, at huspriserne også er steget langt væk fra København og Århus.

Læg dertil at corona-krisen sendte rigtig mange nye penge i omløb, og den inflation får også priser til at stige.

Om boligpriserne er for høje eller ej i makroøkonomisk forstand bliver bestemt ud fra borgernes boligbyrde, og den er pt. ikke alarmerende.

Hold kæft det regeringsgrundlag er en gratis omgang. Ingen finansiering, alt skal implementeres om 6-10 år hvor alle har glemt det. Alle løfterne fra før valget er væk, hvor er formueskat, hvor er 14 elever i klasserne? SFs ultimative krav. Har man set nogen lignende? Måske er min hukommelse bare ringe. Jeg er med på at med sådan en regering er man nødt til at give sig på nogle punkter, og det har måske kunne lade sig gøre fordi alt er i en fjern fremtid.

Præcis Sir. Hun har ædt de lorte for at få jobbet som statsminister igen. Ellers kunne det ikke hænge sammen.

Nu er det op til "juraeksperten" Hummelgaard at lave numre med tallene så blå blok ikke lukker kassen helt for hendes luftkasteller.

Gunner: Jeg synes bare at hvis man vil gøre noget ved uligheden er man nødt til at se på det område. Jeg har ikke købt min lejlighed som et spekulationselement, så jeg kan være ligeglad med om jeg bliver beskattet om mange år når jeg flytter. Til gengæld har jeg venner som ikke har råd til at komme ind på boligmarkedet, og det synes jeg ikke er fair. Det vil give mening at beskatte gevinsten af salg af boliger for at mindske spekulation i fremtidige prisstigninger. Derudover er det som sagt en passiv indtægt som ikke kommer samfundet til gode, andet end inddirekte via øget forbrug.
Du har selvfølgelig ret i at det ikke er det eneste som bestemmer prisudviklingen. Jeg synes bare at politikerne vedtager at bygge (for) mange boliger i de store byer, så selv med et øget udbud kan det ikke følge med den stigende efterspørgsel.

Hold kæft det regeringsgrundlag er en gratis omgang. Ingen finansiering, alt skal implementeres om 6-10 år hvor alle har glemt det. Alle løfterne fra før valget er væk, hvor er formueskat, hvor er 14 elever i klasserne? SFs ultimative krav. Har man set nogen lignende? Måske er min hukommelse bare ringe. Jeg er med på at med sådan en regering er man nødt til at give sig på nogle punkter, og det har måske kunne lade sig gøre fordi alt er i en fjern fremtid.

Generelt et mærkværdigt forløb, synes jeg, Der var ingen grænser for hvor mange ultimative krav både til politik og personer man ville / ikke ville lege med, da valgkampen kørte. Pludselig smed blå blok cirka alle deres røde linjer og ultimative krav for at forsøge at presse Løkke (uden at få nogen sådan synderlig kritik for det i øvrigt), og nu ender vi så med et regeringsgrundlag der i bedste fald indeholder en masse visioner og drømme om slutresultatet, som er så ukonkret, at ingen rigtig har fået noget, mens der intet er om hvordan man kommer derhen, eller hvordan det skal finansieres. Alle uenigheder har man så parkeret i kommissioner, så man håber, at de ikke når at blive færdige, så man ikke skal tage stilling.

Kommissioner er jo nok egentlig fint nok, jeg tror de fleste store problemer i dag er så store og komplicerede, at det er sjældent at det løses vil bare at råbe højest om at "nu jeg vil jeg bare gøre X, så er det hele løst". Men brugen af kommissioner her får et stærkt præg af et forsøg på at skubbe tingene ud i tid, snarere end et ønske om en gennemarbejdet løsning.

Generelt virker det som et nybrud med, hvad og hvordan man egentlig skal gøre med et regeringsgrundlag. Det er jo mere en visionsplan end så meget andet.

I en helt anden boldgade: Det er fint at ungdomspartierne har sådan lidt fodboldvibes med slagsange. Men er det ikke på tide at de får fundet en ny? Og evt. at de ikke alle sammen havde den samme? I alt den tid jeg har fulgt med i politik virker det til at der kun findes "Danmark har fået / brug for en ny So-ci-al-de-mo-kratisk regering*! Igen!" På valgnatten var jeg ved at blive skør af det loop der kørte, uanset hvilken partifest man stillede om til..

* Erstat med blå-liberal, hvis man er på den anden side.

Det vil give mening at beskatte gevinsten af salg af boliger for at mindske spekulation i fremtidige prisstigninger

Den slags bolighandler bliver beskattet som kapitalindkomst. Det er kun skattefrit, hvis du har beboet den pågældende ejendom.

Jeg synes bare at politikerne vedtager at bygge (for) mange boliger i de store byer, så selv med et øget udbud kan det ikke følge med den stigende efterspørgsel.

Det her er svært at gøre op i sandt eller falsk.

Politikerne vedtager politik, der giver forvaltningen mulighed for at godkende opførslen af nye boliger. Det er ren og skær privat initiativ. Store initiativtagere opfører ikke nye boliger i stor stil, medmindre de kan tjene på det. De kan derudover heller ikke opnå finansiering, hvis ikke deres investeringsplan ser tillokkende ud for långiverne.

Derudover kan du udstykke jord og give private mulighed for at opføre egne boliger til eget brug. Hvis du skal have et almindeligt hus på 140 kvadratmeter til 2 voksne og 2 børn, kan du nok få fra omkring 2M kr. Hvis du vil have mere end minimumskravene uden også at skulle bo virkelig langt væk fra alting, så begynder det nok fra 2,5M kr.

Jeg synes bare at hvis man vil gøre noget ved uligheden er man nødt til at se på det område.

Hvor meget vil du beskatte gevinsten?

Hvis du vil gøre noget ved uligheden, så er det altså underligt at fokusere på. Ejendomsværdi for almindelige mennesker er stort set altid en urealiseret gevinst, og når de så står med en gevinst efter et boligsalg, så skal de nærmest altid købe et nyt sted at bo. Det vil naturligvis give dem færre penge at købe ny bolig for, og logisk set vil det få huspriserne til at falde en smule men ikke tilsvarende. Det vil teoretisk set være en smule nemmere for førstegangskøbere at komme ind på markedet, men den suverænt største del af anskaffelsessummen vil stadig ske gennem låntagning.

Den slags bolighandler bliver beskattet som kapitalindkomst. Det er kun skattefrit, hvis du har beboet den pågældende ejendom.

Er du sikker på det? Jeg synes jeg ser mange som eksempelvis Blackstone der investerer i ejendomme. Lejer dem ud i en periode for derefter at sælge dem med gevinst.

Jeg har ikke indsigt nok til at vide om der er nok med en 25% beskatning eller om man skal op på 40-50% beskatning af bolig gevinsten.

Præcis. Den menige befolkning ved faktisk ikke hvad de taler om her.

Ka, det er jeg sikker på. Og ja, Blackstone sælger med gevinst, og gevinsten bliver beskattet med 42%

Selvfølglig er gevinsten på boliger ikke skattefri hvis du ikke bor/har boet der. Kom nu lidt United.