Snak

som sir c´s ædle jedi-ridder har du diskvalificeret dig selv for længst. kom med eksempler hvor jeg ikke har forstået. kom nu...

Værsgo!

black spider,

"Men kan du ikke lige fortælle mig, hvorfor medierne så borer i en relativ ligegyldighed, hvor Løkke i værste fald har betalt nogle tusind kroner for lidt i skat, frem for at fokusere benhårdt på, hvor effektiv den førte politik faktisk er?"

beklager samfundes-abc´en - men sir c forsøger jo at gøre danmark til en by i rusland qua hans korstog mod danske medier.

til dit spørgsmål: medierne ved af erfaring (evidens siden 2008), at løkke er yderst lemfældig med andres penge. det har de så løbende folk til at kunne dokumentere - uanset partifarve. jeg finder det helt okay at politikere ved, at de har et begrænset råderum til at rage til sig. den viden er i sig selv præventiv. men har så af uforklarlige årsager ikke virker på løkke.

Men kan du ikke lige fortælle mig, hvorfor medierne så borer i en relativ ligegyldighed, hvor Løkke i værste fald har betalt nogle tusind kroner for lidt i skat, frem for at fokusere benhårdt på, hvor effektiv den førte politik faktisk er?

Det ene udelukker ikke det andet. Samlet set synes jeg den førte politik behandles fint af medierne.

Det er ikke ligegyldigt, når personen kræver mådehold, nulvækst og hvad vil du ha´ af befolkningen og rask væk bruger 152K på underbukser på statens og partiets regning. Bonde-Venstre HADER den slags - det ligner sossernes pamperi fra 80´erne.

@ UB

beklager samfundes-abc´en - men sir c forsøger jo at gøre danmark til en by i rusland qua hans korstog mod danske medier.

Du lægger vist mere i hans brok, end du strengt taget behøver. Kritikken af EB, som i øvrigt er min foretrukne overskrifts-indikator, er i mine øjne begrundet. De er en samling slatne svin uden antydningen af selvrespekt eller nedre grænse for elendig journalistik. De er click chasers. De er, i det store og hele, samfundens bærme. Med det sagt er deres netavis dog stadigvæk dels nogenlunde nem at skimme igennem og dels nogenlunde opdateret.

til dit spørgsmål: medierne ved af erfaring (evidens siden 2008), at løkke er yderst lemfældig med andres penge. det har de så løbende folk til at kunne dokumentere - uanset partifarve. jeg finder det helt okay at politikere ved, at de har et begrænset råderum til at rage til sig. den viden er i sig selv præventiv. men har så af uforklarlige årsager ikke virker på løkke.

Problemet er jo så bare, at ud over nogle fadbamser i sin tid, så har han netop ikke "raget til sig". Partiet har smidt nogle frynsegoder efter ham, hvilket bestemt ikke er unormalt, og han har været lidt sløset med dokumentationen, hvilket er gældende for rimeligt mange folk med "bedre ting" at bruge tiden på.

Personligt har jeg heller ikke en skid interesse for, om jeg nu har fået alting skrevet rigtigt ned, så jeg kan egentlig godt sympatisere med Løkke, selv om det selvfølgelig stadigvæk er ret åndssvagt, at han ikke har hyret en revisor til at holde styr på detaljerne, så han undgår fodfejl, som sensationshungrende journalister kan kaste sig over. Han fik jo netop en advarsel dengang i 2008.

Og lad mig lige gentage, bare så der ikke er tvivl. Løkke har ikke raget for 150.000 kroner tøj til sig. Partiet har investeret i en professionel garderobe, akkurat som fx TV2 og DR gør for deres medarbejdere, og Løkke har så vidt vides betalt for langt hovedparten af det tøj, han efterfølgende har holdt fast i som privat beklædning. Tilsvarende med den overdrevne fødseldagsgave. Det er jo for pokker ikke Løkke selv, der bestemmer, hvad Løkke skal have i fødsesdagsgave.

Så er der GGGI-lortet, men hele den organisation er jo alligevel pilrådden, så hvorfor er vi fokuserede på nogle skide flyture? Ja, det så grimt ud. Ikke "det var grimt", men det så grimt ud, og det er jo langt det vigtigste for politikere i dag. "Jamen pengene skulle være gået til miljøet!!", siger nogle nok. Personligt er jeg tvivlende. "Miljø" var måske etiketten på kagedåsen, men der er jo rent faktisk ikke nogen, som giver fem potter pis for miljøet. I bedste fald ville lidt småpenge blive brugt på symbolprojekter mens resten gik til vennetjenester og andre folks frås. At Løkke rejser komfortabelt er, i retrospekt, ikke noget, der egentlig hidser mig op.

Altså har jeg svært ved at se begrundelsen for, at den her sag faktisk er "vigtig". At den er mediehysteriet værd. EB har pisket en stemning frem, og har i den grad været villig mikrofonholder for nogle kupmagere i partiet, i stedet for overhovedet at forsøge at rapportere "virkeligheden", med alle de nuancer, der trods alt er.

Bla...bla...bla... Løkke har ikke været gennem det halve af det Thorning måtte gå igennem.

Hvordan blev hun så statsminister?

På løfter hun valgte ikke at holde, måske.

@ Magical

Det ene udelukker ikke det andet. Samlet set synes jeg den førte politik behandles fint af medierne.

Okay. Samme spørgsmål som før. Hvor var dybden med Skats fiflerier? Men vi kan da også prøve med nogle bonus-spørgsmål. Hvem har stået til regnskab for Fair Løsning, en kampagne baseret på at lyve mest muligt over for befolkningen? Hvorfor får folk på den liberale side lov til at sige ordet "nulvækst" uden at blive spurgt om, hvor væksten så faktisk skal komme fra? Hvorfor har vores infrastruktur stadigvæk ikke udviklet sig nævneværdigt gennem de sidste par årtier? Hvorfor tager vores energipolitik ikke synderligt hensyn til effekten på energipriser? Hvor er kulegravningen på politiets indsats og begrænsninger over for bandekriminalitet?

I stedet for at acceptere en masse ligegyldig symbolpolitik, så burde medierne grave sig til bunds og fortælle hvad status faktisk er. Men det er jo lettere og billigere bare at hænge sig i tomme overskrifter og fnidder-fnadder.

Det er ikke ligegyldigt, når personen kræver mådehold, nulvækst og hvad vil du ha´ af befolkningen og rask væk bruger 152K på underbukser på statens og partiets regning. Bonde-Venstre HADER den slags - det ligner sossernes pamperi fra 80´erne.

Det er jo en populær vinkel, men den er i mine øjne bare ret fjoget. For det første har Løkke jo ikke brugt 152k på underbukser, men derimod på at opbygge en professionel garderobe, akkurat som folk på TV gør det. For det andte er 152k jo småpenge når billedet er marginalt større end en kolort på en mark i Thy.

Man har forsøgt at bygge et image, og den slags koster penge. Det var nødvendigt at klæde Løkke bedre på, for at holde fast i det image, og det ofrede man så penge på. Venstre havde et glimrende valg, og hvis ikke K havde ledt længe og bredt efter næller, som de kunne skide i, så ville Løkke været blevet statsminister, på trods af at have overtaget alle Foghs politiske dødsejlere. Jeg kan ikke se, hvordan 150k investeret i en garderobe i den forbindelse ikke var en god investering.

Du har dog ret i, at der er en kulturkløft mellem Løkke og Bonde-Venstre. På overfladen er den vestlige del af partiet meget fokusrede på "værdierne", men det klinger hult, når landbruget jo faktisk kører med kæmpeunderskud og kun overlever ved at nasse på resten af samfundet. Jeg har personligt svært ved at tro, at det blot er fornærmelsen over Løkkes frås, der driver værket for dem. Det vil simpelthen være for dumt. Mon ikke det nærmere er en erkendelse af, at han er mere storby-dengse end landsbytosse, og at en ny formand med en større gældspost nok giver dem mere indflydelse?

black spider,

vi er faktisk enige et langt stykke hen af vejen. dog har jeg lige et par kommentarer:

medier er jo osse andet end journalistik - medier fungerer de facto som vagthund (beklager udtrykket) ved deres blotte tilstedeværelse. du bliver nødt til at skelne mellem de to funktioner.

jeg ved du er journalist, og at du ikke kan li ekstra bladet, er helt ok. vi er nok mange, der har det lidt svært med dem. men man har ikke forstået meget af dansk politik, hvis ikke man er med på, at politikere ad hoc overvåges at samtlige medier - hvilket i sig selv er en ganske fin konstruktion for at politikere - primært dem med megen magt - selv skal blive på måtten og ikke misbruge denne magt. at visse aviser er mere ihærdige end andre, for at holde politikere i skak, kan vi ikke gøre så meget ved. - så den form for observerende "journalistik" har intet med jantelov at gøre - det er en yderst effektiv buffer for, at politikere ikke begynder at agere som selvrådende solkonger.

ang. løkke: så har han de facto haft rod i sine bilag gennem det meste af sin karriere. der er blevet rejst, spist, gået på kasino, osv osv på andres regning - hvilket er fint dokumenteret, og hvilket altid har gjort løkke kendt som én, man skulle holde øje med. helt hans egen skyld.

løkke har selv spillet sig ud i dette farlige felt, ved at være ligeglad med bilag osv. løkke har aldrig interesseret sig særlig meget for at sende de rigtige instanser den korrekte dokumentation - og har derfor fået vendt meget negativ opmærksomhed mod sig selv.

det er selvsagt ikke de 152.000 kroner der her er interessant - det er volumen af sager ned gennem tiden, der gør, at løkke nu er dead man walking. han har ganske enkelt ikke interesseret sig for, hvor midlerne kom fra, og denne mangel på respekt for penge diskvalificerer ham - i mine og andres øjne - som både oppositionsleder og statsministeremne. en mand pådet niveau skal have styr på selv de mindste ting - og det VED han godt. han har bare været ligeglad.

som nogen skriver, så er 150.000 kroner faktisk en årsløn for en ufaglært i udkantsdanmark - og derfor provokerer det i sagens natur rigtig mange, at løkke ikke har udvist mere personlig integritet, når nu hans mange visa-kort kunne brugers til det ene og andet.

men hvad der er allerværst er næsten, at løkke ikke kender til venstres kerneværdier i det jyske - at han netop er levebrødspolitiker fra hovedstaden burde skele noget mere til, hvilke værdier som baglandet (mådehold, nøjsomhed, holde-ord) ville kunne acceptere, nu hvor han ikke er/var én af dem, som fx fogh var.

alt i alt har løkke udvist en så ringe situationsfornemmelse og elendig dømmekraft, at han mere eller mindre skyder sig selv i foden. at medierne så hjælper ham med dette, er ikke mediernes skyld - de er til for det samme. og sådan har det game jo været siden 80´erne, og burde være mere end velkendt af en toppolitiker som løkke. og rygterne siger osse, at hans spindoktorer og pr-rådgivere gennem tiden har påpeget dette over for ham, men han har valgt blankt at overhøre de mange gode råd - måske fordi han tog sin magt som en selvfølge - og det er det, som bliver straffet nu her i aften...

Vildt panel i Debatten.

Suzanne Bjerrehus og Sørine Godtfredsen mod Poul Madsen og Anders Krab.

wtf?

@ Pibe

På løfter hun valgte ikke at holde, måske.

Er det ikke mere korrekt at kalde det løfter, hun aldrig havde hverken planer om eller muligheder for at holde?

Hver gang Sørine lukker munden op, får jeg en dybfølt trang til at kaste med indboet.