Snak

http://www.dr.dk/Nyheder…0232922.htm

Er ministeren ikke en anelse naiv? Der er jo krig.

Udenrigsministeren bliver jo ved. Tror han at separatisterne opgiver kampen mod ukrainerne fordi man rammer et passagerfly? Hold da op en Askepot-verden han lever i.

Vilde nok udtalelser fra Støjbjerg:
http://jyllands-posten.d…ndvandrere/

Det hun siger er krystalklart for enhver, der bor i Danmark, men det kan jo ikke implementeres på nogen måder? Eller kan det..?

Jeg vil mene, at det er alt andet end krystalklart, hvad hun siger.

Hun vil indføre differentierede krav, men ved ikke hvordan og erkender, at det formentlig ikke kan lade sig gøre.

Så har hun budskabet, at man skal have ´evnen og viljen´ til at lade sig integrere. Det er vel også et temmeligt uklart begreb. Derudover skulle man vel mene, at et sådan princip eller krav (hvis man støtter det) bør gælde for alle indvandrere. I så fald modsiger hun sig selv.

Tosse (Inger Støjberg, ikke dig)

Hvordan er det krystalklart for os som bor her?

Det er en ret voldsom udmelding, og derudover skyder hun godt nok med spredhagl her.

Kommer selv af en familie og vennekreds med en del muslimer. Der er da et par stykker som er båtnakker men langt de fleste er velfungerende og veluddannede. Ikke meget anderledes end ikke-muslimske ditto vil jeg tro.

Det handler vel i større stil om at der er en kulturelt breddere kløft der skal krydses for folk der ikke er fra vesten i forhold til f.eks en amerikaner eller franskmand som kommer hertil.

@ Duck

Det er jo ren positionering og spil for galleriet.
Hun er ikke så dum at hun forestiller sig at man kan stille den slags krav op, på baggrund af folks religiøse tilhørsforhold.

Det er da også en bizar tanke at man skal differentiere i rettigheder, på baggrund af folks religiøse overbevisning. Det er jo, heldigvis, ikke hverken Iran eller Saudi Arabien vi bor i.

http://www.information.d…rbog/464049

Der er ikke rigtig noget nyt under solen, men jeg kan alligevel ikke lade vær med at undre mig over nogle af de ting som bliver beskrevet.. Og hvorfor der ikke bliver gjort noget ved det.

»Lehman Brothers var den første større bank, der gik konkurs, og det var en kæmpe fejl. Man vidste udmærket fra 30’ernes økonomiske krise, at det kunne være enormt farligt at lade store institutioner gå konkurs, og det viste det sig også at være. Man kan ikke lade så stor en bank falde uden store konsekvenser. Den finansielle sektor har lånt ud til så mange virksomheder og banker, så de er alt for integrerede i samfundet.«

Kommer Lehman til at stå som symbolet på, at der simpelthen er nogen institutioner, der er ‘too big to fail‘? Har vi nu lært lektien?

»Ja, helt klart – endnu engang, kan man sige. Det var den mest katastrofale beslutning under finanskrisen. Der er ingen, der med fornuft i hovedet bør være villig til at lade en bank af den størrelse gå konkurs. Vi bliver nødt til at lære af historien. Der er nogen, der er ‘too big too fail‘, og når der er det, så er vi nødt til at redde dem fra konkurs. Hvis ikke man kan lide det, så må man gå tilbage til at splitte banker og investeringsvirksomhed op, så de ikke hæfter for hinanden.«

Jeg har såmænd ikke noget i mod spekulation, men jeg forstår ikke hvorfor det ikke er dem som bevidst begiver sig ud i spekulation, som så også skal hæfte for et eventuelt tab? Hvorfor skal det være skatteyderne, det giver jo ingen mening? Er det eneste fornuftige ikke at splitte "bank" og investeringsvirksomhed op eller hvad er argumenterne mod det?

Et andet problem, som bliver nævnt, som jeg synes er mindst lige så bekymrende, er når vores højt elskede "demokrati" ligesom bliver undermineret af pengenes magt. Måske nok knap så meget i DK som i USA.

Charles Ferguson er manden bag den rystende dokumentarfilm ‘Inside Job‘, der peger på systematisk korruption i forbindelsen mellem det politiske liv og de finansielle giganter i USA. Det uddbyber han her i bogen. Hvad bidrager den med i forhold til undersøgelseskommissionens rapport?
»Det er deprimerende læsning – især for amerikanere, for der står i virkeligheden, at den finansielle sektor er blevet så stærk, at der ikke er noget at gøre. Det er uhyre interessant og rystende læsning. Han viser på den ene side, at den finansielle sektor i vidt omfang var drevet af en uhørt kynisme og grådighed samtidig med, at ingen toppersoner er blevet strafforfulgt eller dømt. Det står i grel modsætning til den såkaldte sparekassekrise i 1980´erne i USA, hvor flere tusinde blev retsforfulgt og flere hundrede idømt fængselsstraffe.«

»Man bliver meget påvirket, hvis man tror, vi har et demokratisk ledet samfund. Finanssektoren har så stor magt, at de stort set kan bestemme, hvem der skal være præsident. De har så store ressourcer, og de donerer enorme pengebeløb under valgkampagnerne. Politikerne kan ikke føre retssag mod dem, fordi de er afhængige af dem. Det er politisk korruption, og det viser han gentagne gange i bogen.«

Det er jo ikke helt ved siden af, vel?

Hvilke banker bestemte, at HTS skulle være kalif i stedet for Løkke?

Selvom det er positionering, så er det godt nok en ussel udmelding af Inger. Hvordan folk kan tage hende seriøst, det må kun guderne vide.

Det lader til at hun ville "bygge op" til Venstres udlændingeudspil uden helt at have fattet, hvad det gik ud på.