Snak

Jeg er som sådan enig i, at ordet uliberalt er problematisk - for hvor går grænsen?

Birthe Rønn skulle naturligvis have sagt noget i stil med, at det er ikke liberalt nok (oder so). Altså en gradbøjning.

Rønn og Rohde vil næppe mene, at begreberne er tømt for indhold. Jeg har da i hvert fald fået det indtryk, at de anser den nuværende udlændingepolitik som andet end et utopia.

Det gør de nok ikke (om end Rønn, før hun måtte gå af som minister, vist var af en anden holdning), men måske har de misforstået liberalismen, hvis de ser den som nødvendigvis stridende mod den nationale suverænitet.

@Tjasper



Hvornår er noget så spekulation?? Sheriffens eksempel er selvfølgelig fint, men måske man kunne komme med et eksempel fra det finansielle marked også.

Spekulation er et ord som har fået en negativ ladning, som enkelte fagfolk til tider hopper med på, når de er i medierne. Spekulation behøver ikke at have noget med gearing og høj risiko at gøre. Et eksempel; Den norske krone har under finanskrisen nærmet sig den danske historisk meget i værdi. Det var i længden uholdbart, især grundet konkurrenceevnen. For ca. 8 måneder siden læser jeg sentralbankrapporten, som indikerer det samme. Da den norske krone er en har sikker havn, hvor mange har placeret allerede, er et angreb ganske urealistisk. Jeg flytter hvad jeg har af opsparing i norske kroner, over på en dansk konto, i danske kroner. Jeg får over de næste måneder en valutagevinst på omkring 7%. Det er et eksempel på valutaspekulation, hvor risikoen nærmest ikke er til stede, på den korte/mellemlange bane.

Spekulation er egentlig bare det at prøve at forudse markedet og handle herefter. Der er eksempler på at folk gør det aggressivt og angriber en valuta, typisk med fastkurspolitik, men på dagligt basis er det ikke tilfældet. Det samme kan applikeres til de fleste grene af finansmarkedet.


Grundet bankvæsenets afgørende funktion i samfundsstrukturen, bør bankerne vel heller ikke sidestilles 100% med andre former for virksomhed?

Der er rigeligt med eksempler på at man statslig har søgt at redde andre typer virksomheder, som har opnået institutionsstatus, med stor betydning for økonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.

"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sætter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfældet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.


For nej, i udgangspunktet er der ikke noget i vejen i at store aktører går konkurs, men når det gælder banker har de en særlig betydning og derfor bør der også gælde nogle særlige retningslinjer. De allerede eksisterende, bør måske revideres.

Èn af forslagene er altså at dele bank- og investeringsvirksomhed op, men hvorfor er det præcis så ufordelagtig?
Gør det det sværere at yde kredit til virksomheder og andet? Er slet ikke nok inde i det tekniske.

Det vil jeg gerne have du uddyber lidt, så kan jeg give et bedre svar, tror jeg. Også fordi jeg er lidt usikker på, om du forstår skildet som du vil stille op.

Man kan også bare bruge den skatteretlige definition af spekulation, som ikke er helt dum:

Spekulationsbegrebet indebærer, at det pågældende aktiv skal være erhvervet med det formål at opnå fortjeneste ved videresalg

Der er rigeligt med eksempler på at man statslig har søgt at redde andre typer virksomheder, som har opnået institutionsstatus, med stor betydning for økonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.

Vi har jo eksempelvis kommunekredit, det i et eller andet omfang lever et stille liv som beskyttet institution og yder ekstremt gunstige lån til de danske kommuner og kreditter.

"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sætter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfældet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.

Der er vel ingen risiko, så længe det er under 100 tEUR.

Der er vel ingen risiko, så længe det er under 100 tEUR.

Overdisponeret tager konkursloven vel stadig præcedens, type Varde Bank? Jeg er ikke jurist og har ikke alverden med Danmark at gøre, så jeg er meget åben for belæring.

Var det ikke meningen at Løkke & Kristian skulle klinke skårene i Venstrerækkerne? Rønns udfald mod Støjsenderen er da i hvert fald et tegn på at det ikke helt er sket endnu.

Paragraf 9-10:

https://www.retsinformat…x?id=158461


Edit: Konkursloven er selvfølgeligt gældende, men indskydergarantifonden dækker tab op til 100 tEUR.

Det er også derfor, at hvis man har indeståender herover, så skal man smide resten i et andet pengeinstitut.

Det er også derfor, at hvis man har indeståender herover, så skal man smide resten i et andet pengeinstitut.

Spekulation?

Jeg er ikke vant til så røde regler. Pointen står dog så, håber jeg, for den gennemsnitlige borger på 30.

Jeg vil ikke kalde det spekulation, eftersom flytningen af penge ikke er møntet på at opnå en gevinst.
Det er ren sund fornuft og risikoafdækning.

Men ja, det er en sjov regel, men i Norge er alt vel så vel, at ingen banker går under. Det er et utænkeligt problem for jer ;-)