Snak

Eventuelt kan vi gå tilbage til korporlig afstraffelse istedet for bøder, naturligvis justeret i forhold til smertetærskel.

Hvis man hæver bødestraffen så det kan mærkes for de rige svin kommer det jo til at gå meget hårdt ud over den assistent som har fået lusket sig med i klubben.

Og hvad er det faktiske problem i dette, hvis man er interesseret i at komme helt af med problemet, frem for at gøre det statslige krybskyttekontingent mere fair?

Hvorfor skal den lavtlønnede straffes for at regler ikke overholdes af navnlig velstående ?

Han bliver straffet fordi han overtræder loven, ikke fordi hans kolleger tjener bedre. Hjælper det at sætte prisen ned for ham? Hvis han står der, velvidende at bøden ikke stemmer med hans lønseddel, gør han det sgu nok også, hvis den er lavere. Gruppepres-tilfældet er jo bare fjollet og farvet.

Det hjælper at holde øjnene på bolden. Er det væsentligtste at undgå, at skydegale tosser løber rundt i skoven, uden de fornødne rettigheder, eller at de synes at prisen er fair, når de bliver taget for det?

Hvorfor skal den lavtlønnede straffes for at regler ikke overholdes af navnlig velstående ?

Hvis det kan påvises at tyverier primært begås af lavtlønnede, skal velstående så straffes i mindre grad for samme?

Det er naturligvis sat på spidsen, men det giver alligevel et billede af problematikken ved strafdifferentiering.

Jeg er ikke umiddelbart for, men er da som sådan interesseret i at høre præcis hvad Lorentzen har på hjerte, før at jeg maler fanden på væggen.

@Bosse

Jeg læste det godt. Jeg er irriteret på mig selv over at jeg blev tvunget til at bekende kulør før den mere nuancerede argumentation var på bordet.

For mig var den interessante del af diskussionen om det er mest lighed at individet med lav indkomst skal betale procentmæssigt mest af sin indkomst (som det er nu) eller om det er lighed at individet med størst indkomst at skulle betale 5.000 kr. contra den lille mands 1.000 kr. (som forslaget lyder på). Jeg synes ikke det er så entydigt som det blev gjort.

Nå, jeg skal hente en pakke.

@Kemosabe

Eventuelt kan vi gå tilbage til korporlig afstraffelse istedet for bøder, naturligvis justeret i forhold til smertetærskel.

Men så er vi nødt til at definere specielle regler for individer med historik for masochistiske tilbøjeligheder.

Man kan jo se på bøder i erhvervslivet, som er så latterligt små, at det ikke betyder at virksomheden behøver ændre adfærd.

Eller på fodboldens verden hvor en klub som Brøndby får en bøde på 25.000 for tilskueruroligheder. Det har jo tydeligt vist at ledelsen, hvertfald den gamle, var røv ligeglade da det sikkert koster mere at gøre noget ved problemet end bare at betale bøden når den kommer.

Og så har man, af hvad jeg kan læse mig frem til, haft ret stor succes med at lave forskelle på fartbøder i feks Finland, hvor enkelte har fået bøder omkring den kvarte million for enten spritkørsel eller for at tæske over for rødt.

Han bliver straffet fordi han overtræder loven, ikke fordi hans kolleger tjener bedre

Hvis man hæver bødestraffen bliver han straffet mere end hvis man havde en differentiering.
Med en differentiering vil bøden for ham være den samme men man rammer de rige svin som er ligeglade med om de har tilladelserne i orden.

Med diiferentiering straffer du dem som har råd til at blæse højt og flot på at overholde reglerne uden at stille dårligere lønnet værre. Hvad er problemet ?

Imho er det en langt mere rimelig løsning hvis der er regler man kan se at rige er ligeglade med fordi de bataler sig fra og det føles som at vifte en myg væk.

Hvis det kan påvises at tyverier primært begås af lavtlønnede, skal velstående så straffes i mindre grad for samme?

Vi skal straffe så det afskrækker men også proportionelt så 20000 for et butikstyveri er ikke nogen god ide selvom det nok ville holde nogen væk.

Selvfølgelig er det en afvejning.

Det er kun din formodning at differentiering gør det mere fair.

Hvis jeg tjener 10.000 kr. mere om end dig om måneden efter skat, men sidder i et usælgeligt hus pga gæld, med tårnhøj husleje, og en motherfucker rente, mens jeg betaler børnebidrag til en kælling der har mine 3 unger, og min bil, mens jeg selv kun har råd til at køre rundt i et smadret lig af en Skoda, så er det sgu da lige så uretfærdigt at jeg skal betale mere for at bryde en lov, end dig der sidder i en fin forstadsvilla med kone og jeres lille junior, med stationcar og det hele.

Indtægt kan kun give en svag antydning af hvor mange penge man egentlig har til rådighed. Skal folk der er gift eller samboende så i øvrigt betale dobbelt så meget i bøde, når en af de 2 overtræder loven? Jeg mener, de har jo dobbelt indtægt kontra singler!

In short, what Bosse said.

Hvis man hæver bødestraffen bliver han straffet mere end hvis man havde en differentiering.
Med en differentiering vil bøden for ham være den samme men man rammer de rige svin som er ligeglade med om de har tilladelserne i orden.

Nej, så er det ikke en differentiering, men bare hævede bøder, som rammer de med højere indkomst. Hvis det er målet, er der ringe mening i at snakke om en differentieret omstrukturerering, da man bare ligger på i den ene ende.

Med diiferentiering straffer du dem som har råd til at blæse højt og flot på at overholde reglerne uden at stille dårligere lønnet værre. Hvad er problemet ?

Som nævnt over, kan man argumentere, om der er tale om differientiering, når man bare smider på i den ene ende. Det ligner en anden øvelse. Hvorfor den store bekymring for den lavtlønnede krybskytte? Han står der jo allerede, så incitamentet, i den nuværende model, er tydeligvis ikke nok.


Imho er det en langt mere rimelig løsning hvis der er regler man kan se at rige er ligeglade med fordi de bataler sig fra og det føles som at vifte en myg væk.

Ja, men problemet er jo at du ikke er videre interesseret i en egentlig præventiv effekt, som mindsker antallet af overtrædelser, men blot i at "de rige svin" fandme skal betale. Som nævnt tidligere, er det bonuspoint på den ene fløj, hvor man så egentlig er ligeglad med målet med bøden.