Snak

@Merc

Men så er vi nødt til at definere specielle regler for individer med historik for masochistiske tilbøjeligheder.

He he, ja det går naturligvis ikke.

Så må man istedet straffe vedkommenets børn. Hvis de så også er masochister, så eventuelt en gammel bedstemor eller en anden fjern, ikke-masochistisk slægtning. I yderste instans kan man også vælge en bøde.

Ja, men problemet er jo at du ikke er videre interesseret i en egentlig præventiv effekt, som mindsker antallet af overtrædelser, men blot i at "de rige svin" fandme skal betale. Som nævnt tidligere, er det bonuspoint på den ene fløj, hvor man så egentlig er ligeglad med målet med bøden.

Præcis min pointe. Deraf også eksemplet med lovovertrædelser, som må formodes at være hyppigere i den lavtlønnede ende af skalaen. Det er bare ikke helt så politisk korrekt at sige, at de "rige svin" skal slippe billigere målt på kroner og ører end en lavtlønnet.

Hvis ikke der er en præventiv effekt overhovedet, så er der da slet ingen grund til at arbejde videre på forslaget.

@Sir_C

De refererer til betalingsbalancen og ikke offentligt over/underskud. Vi bliver dog nok nødt til at have en med forstand på nationaløkonomi til at hjælpe her.

"... er det en langt mere rimelig løsning hvis der er regler man kan se at rige er ligeglade med fordi de bataler sig fra og det føles som at vifte en myg væk"

- Som jeg også skrev til Mercenary, må man nødvendigvis kunne overføre argumentationen til andre sider af samme sag, skal argumentationen holde. Hvis det, som Mercenary anfører, skal gøre nas at blive straffet, for at det har en virkning, må man deraf også kunne udlede, at rammen for fængselsstraffe skal skærpes (ellers har det jo ingen virkning). Ligeledes med dit eksempel: Hvis det kan påvises, at rige (svin) er ligeglade med straffe i deres nuværende form, må man kunne overføre logikken til alle andre segmenter, der statistisk kan påvises at være overrepræsenterede i en given krimstatistik, da dette - skal argumentet holde - er et udtryk for trækken på skuldrene ved nuværende strafferamme.

Jeg mener det er en farlig leg at begynde på.

Bosse

Hvis man laver et system så man betaler en vis% af sin indkomst som bøde eventuelt med progression, så har man et system hvor rige betaler mere for den samme lovovertrædelse.
% satsen kan for assistenten svare til bødestraffen.

Assistenten er ligeså afskrækket fra at begå krybskytteri med en bødestraf eller en &vis del af sin indkomst som giver det samme resultat.

Jo, gu er jeg interesseret i en præventiv effekt. Hvis, og det her er et hypotetisk eksempel for at illustrere problemstillingen, der findes rige svin som er ligeglad med deres tilladelser fordi de kan betale sig fra det så lav sanktioner de har respekt for.

Matias

Forbrydelser begået i affekt afskrækker du ikke ved at give højere fængselsstraffe.

@Sjæriff + Sir C.

Betalingsbalancen siger ikke alene noget om statens budgetter og overskud i disse. Indeholdt i denne, er også private transaktioner, så det er et nationalt og ikke bare offentlig nøgletal.

Det er det dobbelte bogholderprincip som anvendes, så har man overskud/underskud, ville disse altid balanceres af andre forhold. I Danmark i stort omfang privat sparing og deraf nedsat efterspørgsel, i disse år.

EDIT:

På de offentlige finanser har man kørt med underskud, dog ikke skræmmende, i nogle år. 2013 var ikke voldsomt, mens efterlønnen satte sit tydelige præg i 2012, hvor man havde det største underskud i 25-30 år.

Hvis man laver et system så man betaler en vis% af sin indkomst som bøde eventuelt med progression, så har man et system hvor rige betaler mere for den samme lovovertrædelse.
% satsen kan for assistenten svare til bødestraffen.

Assistenten er ligeså afskrækket fra at begå krybskytteri med en bødestraf eller en &vis del af sin indkomst som giver det samme resultat.


Ja og så hæver du i praksis bare for de rigere. Det er ikke omstrukturering. Kaffe-henteren står der trods alt, så incitamentet har ikke virket præventivt. Hvis du mener at den procentuelle omkostning er den afgørende faktor, bør den således heller ikke afskrække de rigere.

Igen, hvad er problemet med at hæve bøden i en flad struktur over hele linjen?

Jo, gu er jeg interesseret i en præventiv effekt. Hvis, og det her er et hypotetisk eksempel for at illustrere problemstillingen, der findes rige svin som er ligeglad med deres tilladelser fordi de kan betale sig fra det så lav sanktioner de har respekt for.

Nej du er ikke. Hvis assistenten står der med den nuværende bødestruktur, som er "negativt bias" i hans retning, hvorfor skulle en relativt tilsvarende bøde så afskrække de rige? Siger du at fattige mennesker er dumme?

Hæver du over hele linjen, bliver de rige jo OGSÅ straffet. Assistenten, som du har konkluderet er så dum, at han må have et andet incitament, får også dette og skoven er mindre Texas.

Deraf også eksemplet med lovovertrædelser, som må formodes at være hyppigere i den lavtlønnede ende af skalaen. Det er bare ikke helt så politisk korrekt at sige, at de "rige svin" skal slippe billigere målt på kroner og ører end en lavtlønnet.

Jo, men så vil enhver ændring af strafferammer og bødestørrelser jo være en forfordeling af bestemte grupper for der vil altid være en demografisk forskel.

For hver lov må man vurdere om sanktionerne virker præventive/afskrækkende.

"Forbrydelser begået i affekt afskrækker du ikke ved at give højere fængselsstraffe"

- Nok ikke, men det er jo sagen uvedkommende. Med mindre du rent faktisk mener, at affekt som begreb kan tilskrives begåede forbrydelser generelt (igen her må dette så, hvis argumentationen skal holde, kunne overføres til økonomiske forbrydelser). Det er jo langt fra majoriteten af eks. gadevold og voldtægter, der er begået i affekt. Med mindre du sidestiller det at blive ganske kortvarigt irriteret på et andet menneske i byen, med de følelser der kan vækkes gennem eksempelvis et forhold. Eller sidestiller liderlighed og kvindeforagt med samme. Det tror jeg ikke, du gør.