Snak

Jeg har forgæves forsøgt at grave lidt på nettet for at se, om der skulle være noget i hendes fortid, der gør hende egnet til jobbet. Som jeg lige ser det, har hun aldrig bedrevet andet end journalistik i den "lettere" ende (må ikke misforstås, det kan skam være udfordrende nok at gøre ordentligt). Er der nogle brugere, der ved mere? F.eks. om hun har haft K-jobs før?

NA/LA har jo altid lagt meget vægt på kendthedsfaktoren.

@ Matias

Kan du ikke lige, en gang for alle, nævne fordelene ved Islam? Jeg er med på et par stykker af dem, men du er altid så fanatisk desangående, og når du gladeligt vil ofre potentielt millioner af menneskeliv på at påtvinge det overalt i den vestlige verden, så må fordelene jo være rimeligt seriøse.

Jeg er med på, at der er strikse og letforståelige regler, så idioter ikke pludselig forsøger sig med at tænke selvstændigt og træffe ekstremt dårlige beslutninger, samt et så livshadende syn på individet at problem-typerne bare bliver smidt væk i fængsler eller henrettet, samt selvfølgelig en drastisk reduktion af dating-problemerne, så det bliver enormt meget nemmere at finde sig en kone. Men hvad andet er der?

Jeg tænker, at hele produktionsproblemet vil fortsætte med at være der, men når først de ledende figurer kan fjerne trusler ved at bandlyse dem som vantro, så kan det godt blive svært at være en entrepenør eller bare den mindste smule nytænkende. Det er også stadigvæk en forudsætning for den nødvendige grad af religiøsitet, at man nægter at stille spørgsmål og blindt accepterer dogmer, og det fører sjældent til økonomisk fremgang. Tilsvarende med konservatisme, der nødvendigvis leder til stilstand frem for fremgang.

Når der tilmed fuldstændigt ukritisk produceres et utal af børn, så ender vi nødvendigvis med at have ressourceknaphed. Og nej, det vi har i dag er vand i forhold til det vi får, hvis vi begynder at basere hele samfundet på, hvad en eller anden krigsherre med solstik angiveligt proklamerede som Guds vilje for 1400 år siden. Og når vi får et tilfælde af verdensomspændende ressourceknaphed, og når vi endvidere som en verden fuld af muslimer er fuldstændigt ligeglade med folkemord og andre menneskers lidelse, er der så nogen grund til, at vi ikke bare slagter løs af "de andre" muslimer?

Hvis det alligevel ender med en verdensomspændende total krig, hvor vi er fuldstændigt ligeglade med de andre gruppers lidelser, hvordan har vi så faktisk opnået nogen som helst forbedring?

Og selv om jeg er helt klar over, at lige præcis din gren af Islam selvfølgelig er den helt rigtige, og at det er vejen til at opnå Guds velsignelser og alt det der, hvordan vil du så forhindre, at nogle Taleban-tåber, der tror på omskæring af kvinder, syre i ansigtet på piger som går i skole, tvangsægteskaber, æresdrab, rekreativ voldtægt af vantro kællinger, og en masse andet lort i samme stil, ender med at have magten?

Eller er det stadigvæk en berigelse? Er det også en berigelse at leve i Afghanistan under Taleban-styret? Er det en berigelse, at nogle svagtbegavede sinker med våben kan torturere dig ihjel hvis de har lyst, og undgå enhver konsekvens ved at påstå, at du var skyldig i forbrydelser imod Islam?

Det er umuligt for mig at besvare et indlæg på en konstruktiv måde, når det er så hadsk og fordomsfuldt over for muslimer og islam generelt, og i øvrigt behæftet med modbydelige stråmænd ift. min bruger. Jeg kan derfor ikke tro, at du oprigtigt er interesseret i debat, og du må derfor gå andre veje for at få dækket dit behov, hvad end det er.

Der er godt nok også mange spørgsmål i det indlæg.

Måske var det indlæg i det hele taget en unødig provokation.

Det var jo ikke et svar, Matias. Det var noget tøset snakken-udenom. Du vil gerne tvinge mig til at skulle tro på Islam, uagtet religionens sandshedsværdi eller mangel på samme, og uanset hvad jeg ellers har af planer. Så må du også forvente, at jeg måske nok bliver en anelse negativt stemt over for ideen.

Dertil kommer, at du jo netop valgte at forsvare selv de mest åndssvage handlinger fra IS (og tilsvarende grupper) med, at de jo gør det i Guds navn, og derfor kan du ikke tage afstand fra dem. Så kan du vel heller ikke have forventet andet, end at tonen nødvendigvis får en smule kant, vel?

Jeg er skam oprigtigt interesseret i debat. Jeg vil meget gerne diskutere fordelene på kort og langt sigt ved at påtvinge Islam med hvad end det kræver af vold og undertrykkelse. Hvorfor skulle jeg ikke have lyst til det? Fordi jeg har et bias imod religiøst styrede samfund? Men det gør jo ikke nogen forskel, for en diskussion baseres på rationelle argumenter, og du har jo antageligt masser af dem, der helt klart understøtter din påstand om, at tvangsindførelse af Islam vil gavne samfundet. Så hvor er problemet? Det eneste, jeg beder dig om, er at dele alle disse mange argumenter med os uoplyste tågehorn, der går i den vildfarne opfattelse, at vi selv skal bestemme, hvad vi tror på.

Og nej, jeg tror skam ikke, at alle muslimer er Taleban-sinker, men jeg tror til gengæld, at Taleban-sinkerne trods alt hører til i gruppen af muslimer. Og jeg vil meget gerne se et rationelt argument for, at befolkningen i Afghanistan er blevet berigede af Taleban. Har du et sådant argument? Eller skal vi over i noget pladder baseret på "Guds velsignelse" og lignende? Og ja, jeg anser den slags som værende pladder indtil du kan bevise eller blot sandsynliggøre, at lige præcis den gud faktisk eksisterer.

Slutteligt, hvis du mener, at din tro er mere rigtig end min og at du gør mig en tjeneste ved at tvinge mig til at følge din tro og opgive min egen, så er det mindste du kan gøre at give en tilnærmelsesvis anstændig forklaring. Jeg er fjendtligt indstillet, selvfølgelig er jeg det, men jeg er også (mere eller mindre) rationel.

Måske var det indlæg i det hele taget en unødig provokation.

Huh? Matias snakker tit og ofte om, hvordan han håber på at samfundet herhjemme skal ændres. Jeg vil så bare gerne se ham forklare, hvorfor de ændringer han håber på, faktisk er positive. Og hvis han ikke har en rationel forklaring, så er det jo også fint nok, når bare han står ved det.

Bevares, jeg er nok lidt respektløs, men det er han jo også, så jeg kan ikke se problemet. Han vælger selv, hvad han agiterer for, og når han forholder sig positivt til vold mod de vantro, så har han jo selv lagt tonen.

Så skulle Helle være fortid i EU:

http://www.spiegel.de/po…987945.html

Det ved vi nok først på valgnatten.