Snak

Hvilket ikke er pointen.

Måske ikke for dig - det er det for andre.

Det er meget muligt, men nu kan man ikke akkommodere samtlige tumper, der ikke er i stand til at perspektivere.

"Det er meget muligt, men nu kan man ikke akkommodere samtlige tumper, der ikke er i stand til at perspektivere."

Jeg er egenligt ikke overrasket over at du mener folk der ikke har de samme holdninger som dig er tumper, det er jo kendetengene for din ageren på dette forum, siger egenligt mest om dig og din tilgang til verden.

Lige et spørgsmål, der måske mere hører hjemme i en historie-tråd, end i denne. Men da der trods alt er tale om et politisk spørgsmål, tager jeg chancen og håber nogle af jer kloge hoveder, kan komme med uddybende svar.

Diskuterede forskellen på enevælde og diktator med en kammerat forleden.

Som udgangspunkt er vi med på, at der naturligvis er den forskel, at enevælde i dansk forstand blev indført, forholdsvis harmløst, ligesom der er forskellige udgaver af enevældet. Men hvilke forskelle vil I ellers pege på?
Ganske vist, lå det i ideen om enevældet, at komgen var ansvarlig overfor folket og skulle handle til folkets bedste, men i praksis kunne han jo agere diktatorisk, hvorfor jeg har svært ved, at se den store forskel...

http://www.answers.com/Q…ictatorship


Jeg mener, Ludvig Holberg kastede sig ud i et forsvar for den danske enevælde og sammenlignede med tyranni, som jo var noget, man kun havde nede i mellemøsten/osmanneriget. :) Eller var det Montesquieue. Oh well.

I øvrigt har mange diktaturer vel også forfatningsmæssig basis (modsat hvad fremgår af linket). Og påstået folkelig opbakning, osv.

@FCK 4EVER

Jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde dig, når du vælger præsentere fjollet synsning, og i øvrigt ikke magter at argumentere for det.

@ Pibe
Takker, trods alt;)

"I øvrigt har mange diktaturer vel også forfatningsmæssig basis (modsat hvad fremgår af linket). Og påstået folkelig opbakning, osv."

Præcist. Faldt også over samme argumentation som den i linket, men synes ligesom dig, at argumentationen halter lidt.

Op med bilafgiften og nu dialog med IS. Man skulle næsten tro, at de prøvede at parodiere sig selv i Enhedslisten i øjeblikket. Partiet har jo meget godt fat i en relativt pæn del af befolkningen, så virker den slags tåbelige udmeldinger unødvendige. Medmindre selvfølgelig de mener, hvad de siger.

Alle de hippietosser, der stemmer Enhedslisten ejer hverken bil eller sund fornuft, hvorfor de ikke bliver påvirket af sådanne udmeldinger. Synes desuden ikke denne udmelding adskiller sig sønderligt fra alt det andet lort, som kommer fra dem af.