Snak

Jeg skal nok svare detaljeret når jeg lige finder tiden til det, men et par korte bemærkninger...

- Det er da ikke at snige sig udenom. Det er at forholde sig til, hvordan befolkningssammensætningen kan komme til at se ud, og hvilke flertalsønsker, denne potentielt kan have. At du ikke kan lide den tilgang, accepterer jeg, men jeg synes ikke jeg sniger mig udenom.

Men hvad er din holdning til den situation? Hvordan har du det personligt med konceptet "flertalstyranni"? Føler du, som individ, at selv det mest skrøbelige flertal er fuldt ud berettiget i at gøre hvad end det har lyst til med mindretallet?

Og i det lidt mere abstrakte perspektiv, så sigter jeg selvfølgelig på forskellen mellem "hvad jeg selv har lyst til" og "hvordan samfundet bør være".

Det er ikke rigtigt. Ligeværdighed sikrer man bl.a. gennem fælles grundværdisæt.

Det kommer da fuldstændigt an på, hvad de fælles grundværdisæt faktisk indebærer. Hvis det fælles grundværdisæt er, at kvinder er husdyr og mænd er udpeget af Gud til at træffe alle beslutninger, så er der jo ikke nogen form for ligeværdighed.

Og helt ærligt, at vi alle har de samme grundværdier gør os jo ikke tilnærmelsesvist ligeværdige. Måske er jeg en anelse biased, men det er nu i øvrigt ikke mit indtryk, at ligeværdighed er en synderligt udpræget kvalitet i lande, der er dominerede af Islam.

"Føler du, som individ, at selv det mest skrøbelige flertal er fuldt ud berettiget i at gøre hvad end det har lyst til med mindretallet?"

- Jeg ville være varsom med at basere et fundament på et "skrøbeligt flertal". Det er i øvrigt heller ikke det, der historisk set har været tilfældet, skulle snakken falde på religionspolitiske ideologier, der rent faktisk slår rod i et folk. Men det gør nu ikke dit spørgsmål mindre interessant, for i en vestlig tænkning er det snarere de små mindretals rettigheder, der er interessante. Dem som for alvor kan anses som ofre. Graden af personlig frihed har alle dage varieret fra samfund til samfund, og det er svært at definere den gode regulering. Det er rent retorisk et smart træk af dig, at bruge et eksempel, der er meget kontroversielt i Danmark, at være uenig i, herunder homoseksuelles rettigheder. Fordi det nærmest udsteder et carte blanche til at udstille den som ikke måtte dele konsensusholdningerne, som det værste af det værste. Og det er jo i virkeligheden den rene meningsfascisme. Jeg mener ikke, at man som samfund skal acceptere ting, som menes at være i strid med de grundværdier, det er bygget på. Derfor er det mig egentlig underordnet, hvad man finder af rettighedsemner at hive frem, som man i et liberalt demokrati ikke kunne drømme om, at give afkald på - de vil kunne reduceres eller helt tilbagerulles, skulle det komme dertil.

"Og helt ærligt, at vi alle har de samme grundværdier gør os jo ikke tilnærmelsesvist ligeværdige"

- Men det hjælper gevaldigt på det.

"... det er nu i øvrigt ikke mit indtryk, at ligeværdighed er en synderligt udpræget kvalitet i lande, der er dominerede af Islam"

- Nej det har du da ret i. Det er jo mislykkede stater, de fleste af dem. Det synes jeg nu ikke kan bebrejdes islam.

"Ligeværdighed har intet at gøre med hvilke værdier den enkelte person har. Overhovedet"

- Det er ikke rigtigt. Ligeværdighed sikrer man bl.a. gennem fælles grundværdisæt.

Jo, det er noget vrøvl. Enten er man lige, eller også er man ikke. Det er lidt som med graviditet. Hvis ligheden er baseret på om man deler et sæt værdier, eller ej, så har det ikke noget med lighed at gøre.
Det andet lugter af lidt af noget Stalin forsøgte sig med lidt øst herfra.

- Jeg ville være varsom med at basere et fundament på et "skrøbeligt flertal". Det er i øvrigt heller ikke det, der historisk set har været tilfældet, skulle snakken falde på religionspolitiske ideologier, der rent faktisk slår rod i et folk. Men det gør nu ikke dit spørgsmål mindre interessant, for i en vestlig tænkning er det snarere de små mindretals rettigheder, der er interessante. Dem som for alvor kan anses som ofre. Graden af personlig frihed har alle dage varieret fra samfund til samfund, og det er svært at definere den gode regulering. Det er rent retorisk et smart træk af dig, at bruge et eksempel, der er meget kontroversielt i Danmark, at være uenig i, herunder homoseksuelles rettigheder. Fordi det nærmest udsteder et carte blanche til at udstille den som ikke måtte dele konsensusholdningerne, som det værste af det værste. Og det er jo i virkeligheden den rene meningsfascisme. Jeg mener ikke, at man som samfund skal acceptere ting, som menes at være i strid med de grundværdier, det er bygget på. Derfor er det mig egentlig underordnet, hvad man finder af rettighedsemner at hive frem, som man i et liberalt demokrati ikke kunne drømme om, at give afkald på - de vil kunne reduceres eller helt tilbagerulles, skulle det komme dertil.

Hitorisk set, så har religiøse ideologier slået rod fordi der ikke var noget frit valg for den almindelige borger. Det gælder både udbredelsen af kristendommen og islam. Det er noget som stadig er gældende mange steder, specielt i muslimske samfund. Så størrelsen af flertallet skal man nok ikke ligefrem brøste sig af i den sammenhæng. På samme måde, så er historien heller ikke den mest hensigtsmæssige rettesnor at forholde sig til, når det kommer til graden af personlig frihed.

Du har jo reelt gang i en tilståelsessag her. Du gør det ganske klart at personlig frihed skal der gøres op med, for at få plads til en religiøs ideologi. Ikke engang hvad folk foretager i deres eget soveværelse er deres egen sag.
Det er jo egentlig lidt pudsigt at du selv stiller spørgsmålstegn ved om man i et samfund skal acceptere ting der er grundlæggende i mod samfundets grundlæggende værdier, med tanke på dine egne udtalelser. Alt hvad du ytrer, er således stik i mod de grundlæggende danske værdier.

Respekt til Jelved for ikke at bøje sig mht. lukningen af DR´s 6.-7. orkester.

Det er en skandale, Pibe. Vi elsker alle det orkester, og nu kridter DF køen. De har det sgu nemt. Gad egentlig vide, hvor mange af deres vælgere, der nogensinde har lyttet til orkestret.

Heldigvis fik den ikke lov til at køre hele dagen, da der også skulle være plads til statsfinansierede tænketankes kritik af diverse udlændingestramninger (Dansk Flygtningehjælp, RUC osv.).

´Gad egentlig vide, hvor mange af deres vælgere, der nogensinde har lyttet til orkestret.´

Det er der faktisk garanteret rigtigt mange der har. Om ikke live, så som baggrund for utallige medvirkener i diverse sendeflader, for ikke at nævne Ledreborg og de sindssygt populære Disney-og Procol Harum-koncerter, som hver gang spiller for fulde huse over hele landet.

Jeg er i øvrigt helt med på, at der er gået cirkus og opportunisme i den fra politisk hold her, og det er beskæmmende, al den stund at DR direkte har forbedret og styrket profilen på bandet de sidste 15 år.

Ærgerligt at det går til spilde - og det koster jo altså DR et anseeligt beløb at skulle fyre så mange mennesker - men der er rigtignok gået ren Marius i debatten.

Pibe - 6.-7. orkester?

Jo, næsten, med pigekor osv. Jussi. ;)

Man kan have en vis sympati for "et dumt sted at spare"-argumentet, med tanke på hvad DR ellers bruger af penge, men omvendt vil venstrefløjen jo tit bare kunne skubbe den slags populære enkeltsager foran sig som argument mod besparelser/nedskæringer generelt.

Børnekorene er ulønnede, KoncertKoret kvarttidsansat, og Big Bandet er halvårligt kontraktansatte.