Snak

Det virker i mine øjne mere plausibelt at ekstremismen i Sverige handler om et kæmpe integrationsproblem

Ovenstående må du gerne uddybe.

SD forekommer netop som de eneste at tage integrationsproblemerne alvorligt, al den stund at integrationsproblemernes størrelse og mængde hvorend du kigger hen i Europa er stort set proportionale med antallet af indvandrere fra Mellemøsten, Nordafrika, osv.

Meget kan siges om Helle Thorning, men havde hun lavet det stunt som Christina Kirchner (Præsident i Argentina) lige har lavet, ville hun næppe have meget troværdighed tilbage.

http://www.independent.c…946414.html

Der er ikke noget at sige til at det sejler i Argentina.

http://politiken.dk/deba…r-muslimer/

Må man godt opfordre til vold så længe det bare går ud over muslimer?

Tankevækkende.

Til tudekikshungrende Black Spider, Bosse og Pibe er kun at sige, at demokrati sikrer at flertallet bestemmer, og når flertallet så for en gangs skyld viser moralsk rygrad, må tuderiet jo fremstå nærmest studentikost i sin filosofi. Det var vist nogenlunde det Hitchcock ville vise med The Rope. Hvad der sker, når man eksperimenterer med moralen og lader de umoralske hensigter herske blot for sjov skyld.

Du er det nærmeste man kommer en DF´er uden at ville være det, Steve. Det er meget imponerende at overvære. Tak for det.

Hvis flertallet bestemmer, og taberen (minoriteten lol) kan få tudekiks, skulle man måske tage en folkeafstemning på indvandringsspørgsmålet sådan som man gjorde i Schweiz.

Ja-siden (ja, til drastiske begrænsninger mv) ville stensikkert ligge nærmere 50 end 12%, også i Sverige.

Mht truslerne er frafaldne muslimer i reglen hårdest ramt, på Facebook såvel som IRL.

Til tudekikshungrende Black Spider, Bosse og Pibe er kun at sige, at demokrati sikrer at flertallet bestemmer, og når flertallet så for en gangs skyld viser moralsk rygrad, må tuderiet jo fremstå nærmest studentikost i sin filosofi.

Det er moralsk rygrad at ekskludere den demokratiske proces, underkende folkets vilje, og i det hele taget fokusere mere på PR og profilering end på problemløsning? Det lyder som en sjov teori, men jeg tror bare ikke, at lige præcis de ting har en flyvende skid med moralsk rygrad at gøre.

@Pibe

Der er to ting her. Hvad er demokratisk legitimt, og hvad har moralsk værdi. Til svaret på det første spørgemål, er det normalt helt ok at holde aktører uden for indflydelse hvis man har mandat (stemmerne) til det. Derudover, hvorvidt det er godt eller skidt at holde nogle aktører uden for indflydelse, kan ikke vurderes uafhængigt af hvad disse aktører står for. Jeg aner ikke om SD´s politik generelt set er fornuftig eller tosset, men det er 100% det diskussionen bør handle om, og ikke hvorvidt der er et demokratisk problem ved at sætte nogen uden for indflydelse. Jeg ville f.eks. syntes det vare en fantastisk idé at gøre det samme ved hizb ut tahrir.

Hvis SD´s politik er den helt rigtige, så er det et problem at de bliver modarbejdet på denne måde. Men ikke fordi det er en demokratisk illegitim manvøvre, men fordi de har en god politik. Og jeg er meget tæt på at tro at dem der råber om om illegitimitet, faktisk kun gør det fordi de er tilhængere af den relevante politik, samt at de faktisk ville støtte denne manøvre i forhold til andre partier, hvis det kom dertil.

BS, svenskerne følger netop både demokratiske spilleregler, og - imponerende nok - løfterne til vælgerne inden valg om intet SD-samarbejde.

Der er ikke tale om hverken at foregive eller løftebryde. Hvad er problemet?

Problemet er, at de fokuserer på at holde en gruppe af parlamentsmedlemmerne udenfor i stedet for at fokusere på at finde løsninger på Sveriges fremtidige problemer. Der løses helt præcist nul problemer ved at have så gevaldigt et fokus på at gøre SD til hovedfjenden, som for alt i verden skal holdes uden for indflydelse, og i den proces skider man endvidere højt og flot på den rimeligt store gruppe af vælgere, der faktisk stempte på SD.

Sammenlign endvidere med situationen i USA, hvor det er fuldt ud acceptabelt, at samtlige republikanere kigger ud i luften for at gøre livet mere besværligt for demokraterne, i stedet for at have den mindste form for fokus på USAs nuværende og fremtidige problemer. Jeg antager, at du også finder den tilgang ret åndsvag, men det er jo nøjagtigt det samme, resten af den svenske rigsdag gør imod SD. Og det er simpelthen ikke det, der burde være i fokus.

Grin og latterliggør endelig SD-tumperne når de siger noget dumt, men de er valgt ind på retfærdig vis og dermed bør de behandles som helt almindelige rigsdagsmedlemmer. Fokus i rigsdagen bør være på at finde de bedste løsninger for Sverige frem for på om SD nu får lov til at være med i et forlig.

@ Bot

Jeg ville f.eks. syntes det vare en fantastisk idé at gøre det samme ved hizb ut tahrir.

Det ville jeg også. Og hvis HUT ender med 90 mandater, så er jeg nok også på grænsen til ikke længere at ville demokratiet, da vi på det tidspunkt er meget tæt på, at "demokrati" fra at være "folkestyre" bliver konveteret til majoritetens diktatur over minoriteten. Og hvad gør vi så på det tidspunkt?

Indtil da, så kan du sgu ikke fortælle mig, at det er demokratisk at udøve censur over mandaterne, sådan at kun "de gode" mandater får lov til at deltage i legen. Et mandat er et mandat, og det må være udgangspunktet. Hvis manden med mandatet så er en idiot, så gør det nogle ting svære eller umulige, men den der antagelse om at alle med en bestemt partifarve må være idioter, som man aldrig, aldrig, aldrig kan samarbejde med er ret farlig, sådan som jeg ser det.