Snak

Udover en kerne af integritet i form af værdier og holdninger indebærer ethvert godt lederskab selvfølgelig at lytte til andre.

Tydeligvis ikke.


Også politisk lederskab men derfra og så til at det skulle være udemokratisk at ikke give SD indflydelse fordi de 87% ikke svarer til folkestemningen er der en motorvej.

Jeg påstår ikke at det er udemokratisk. Jeg påstår at det er direkte dumt at stikke hovedet i sandet, i forhold til et emne som beviseligt fylder mere og mere. Især når man videre skal ud i studehandler på tværs, for at vinde retten til igen at stikke fingrene i ørene, lukke øjnene og råbe la-la-la-la! de kommende 4 år.

Problemet forsvinder ikke af den grund og den radikalisering man tilsyneladende frygter, bliver kun drevet ind i skyggerne, hvis man blokerer den demokratiske vej.

Men vil enhver løsning som ikke indebærer lige den løsning som du gerne vil have så ikke være udemokratisk.

Næh. Hvad den endelige løsninger ender med at være er ikke afgørende, så længe det har været resultatet af en forhandlingsproces mellem de valgte medlemmer af den lovgivende forsamling.

I det aftuelle tilfælde, så kan det sagtens være, at der ender med at være et flertal der ikke involverer SD, og i så tilfælde har SD-folkene, akkurat som de andre medlemmer uden for flertalskoalitionen, meget lidt at skulle have sagt. Problemet er, at man ikke har gjort forsøget. Man har bestemt sig til, på forhånd, at uanset om SD så lægger sig fladt ned og siger ja og ammen til alt, så vil man ikke arbejde sammen med dem. Som sagt, det er bedre at forsøge og fejle end slet ikke at forsøge.

Det er en meget indviklet logik at 87% skal give indflydelse til 13% for ikke at blive beskyldt for at være smagsdommere eller pampere.

Bestemt. Det er så heller ikke det, jeg på noget tidspunkt har sagt. Men omvendt er det da lidt kringlet at kalde det for moralsk rygrad, at 87% af forsamlingen smider deres ideologi på bålet for for alt i verden at holde 13% af forsamlingen uden for indflydelse. Og det bliver endnu mere pudsigt, hvis du mener, at det faktisk er deres arbejde at arbejde på at holde en del af den lovgivende forsamling uden for indflydelse, frem for at fokusere på at finde løsninger på landets problemer.

Det virker som om at du er besjælet af en opfattelse af at udlændingepolitik er et ganske særligt emne som skulle gøre at alle normale spilleregler for demokrati skal sættes ud af kraft.

Det var da en sjov anklage, når nu det netop er dig der støtter, at 13% af forsamlingen skal holdes ude på ALLE områder fordi de 13% har en alternativ holdning på et enkelt område. Men du må endelig korrigere, hvis jeg tager fejl og SD faktisk har andre nævneværdige kæpheste end lige præcis udlændingepolitikken.

Udover en kerne af integritet i form af værdier og holdninger indebærer ethvert godt lederskab selvfølgelig at lytte til andre.

Og du mener helt seriøst, at politikere som bruger tid på at snakke en DF-klon op som en samfundstrussel faktisk har integritet? Du føler, at det er relevant, præcist, informeret, og selvfølgelig lige præcis det, en politiker i nutidens Sverige bør beskæftige sig med?

Jeg påstår ikke at det er udemokratisk. Jeg påstår at det er direkte dumt at stikke hovedet i sandet

Man kan vel også med nogen rimelighed pege på DF i DK. Fungerede det at kalde dem for landsbytosser, pege fingre, og rynke på næsen? Ikke skide godt. Det virker ikke urimeligt at antage, at det samme vil være gældende med SD.

En mere effektiv strategi ville nok have været at man netop involverer dem i det politiske arbejde, lokker dem ind i selvmodsigende kompromisser, og gør hvad man kan for at udstille deres politiske håndværk som amatøragtigt. Det ville ikke løse nogen problemer, det ville ikke fjerne den underliggende driver bag SDs vækst, men i det mindste ville det nok gøre en del af segmentet tilpas skuffede og umotiverede.

Spider

Det er ikke let at vide hvad der kan gøre dig tilfreds.
Skinforhandlinger på 30 min er ikke godt nok. Vil du have en eller anden farceagtig forestilling hvor man foregiver at være i seriøse forhandlinger. eller ??
Om en formentlig kommende Løkkeregering inviterer EL til finanslovsforhandlinger eller ej gør ikke Løkke til nogen pamper eller smagsdommer. Alle ved at det vil være spild af tid.

Man kan ligeså godt sige med det samme at der er så langt mellem parterne at 87% ikke kommer til at give nogen indflydelse til 13%

Du skriver at det ikke byrde være legitimt at de svenske politikere ikke giver indflydelse til SD.
Det giver kun mening hvis udlændingepolitik spiller en helt særlig og overordnet rolle for der er intet udemokratisk i det

SD er ikke nogen DF klon. DF og fremskrittspartiet i Norge er søsterpartier men Thulesen Dahl holder klogt afstand til SD for ikke at blive associeret med dem.

Ja, selvfølgelig er det da lederskab at man har holdninger og værdier som gør at man ikke kan samarbejde med SD. At Sverige skal være en humanitær stormagt ( Reinfeldt)er netop udtryk for det

"Dons, du vrøvler med din antydning af, at de sidste 30 års indvandring ikke er på alle måder abnorm, også i Sverige."

Jeg forholder mig ikke til indvandring de sidste 30 år. Jeg skrev historisk og at der derved nok er en anden holdning til indvandring end her i Danmark.

Sverige er ikke historisk set et "indvandrerland".

Hvis det er Mobergs bøger, du tænker på, så hedder de UDvandrerne.

Udlændingepolitik er ikke noget særligt emne der hæver sig op over andre.

Nej, tydeligvis ikke, når nu Alliancen medvirker til vedtagelsen af en Fair Løsning-finanslov og i praksis understøtter en socialdemokratisk regering frem til 2022 med det formål ikke at skulle diskutere udlændingpolitik, selv når bomberne sprænger lystigt i Rosengård.

Udlændingepolitik er ikke noget særligt emne der gør at 87% skal give indflydelse til 13 % pgra folkestemningen og fordi en folkeafstemning vil vise osv osv.

Jeg tror ikke at du på noget andet område ville argumentere for at 13% skulle have indflydelse.

Det er SD der er skyld i den aftale rød og blå blok har lavet.
Under Reinfeldt stemte SD ikke for oppositionens budget og dermed kunne en mindretalsregering regere.

Nu har SD otte år til en DFisering. Det burde du være glad for.

SDs udlændingepolitik svarer som før nævnt til de danske socialdemokraters, så jeg kan ikke se, hvad DF-iseringen skulle bestå i.

Men som socialdemokrat kan du selvfølgelig godt være tilfreds med, at fastholdelsen af den ekstreme asylpolitik tilsyneladende går forud for alt andet for den pæne elite hos de borgelige i Sverige.

Bortset fra at en socialdemokrat skulle være den første til at se farerne ved asylpolitiken, men det er så måske et helt andet og mindre "taktisk" spørgsmål.

Jeg ser farerne ved at give SD indflydelse.

http://www.business.dk/o…ingepolitik

Det er ikke Sossernes skyld at SD valgte at gøre alliancen en bjørnetjeneste og stemme for deres budget.
Man udnyttede bare situationen og at alliancen ikke ville have et nyt valg.

En person som Björn Söder kunne ikke være blevet valgt til noget som helst hos DF. De to partier kan slet ikke sammenlignes.