Snak

Jeg synes desuden ikke jeg har været grov, Mr. Jeg vil gerne anerkende en fejlagtig diskurs, men jeg vil ikke anerkende rigtigheden af denne. Således kan jeg ikke se værdien i at jeg skal indrømme at idioter er 13 på dusinet. Det er for pokker den eneste grund til et apolitiske røvhul som jeg lader sig høre. Vi må op og hente luft i havet af tåbeligheder fra tid til anden.

1) I nyere, nordisk politik er Dansk Folkeparti (alternativt Fremskridtspartiet) første nordiske, indvandrerkritiske parti, der opnår bred national og parlamentarisk støtte

Hvad er nyere tid og hvorfor var indvandring kun konjunkturbestemt til omkring 1990? Vi kaldte den nye underklasse "gæsterarbejdere" i sin tid, men under de faktiske krige, blev der ikke løftet en finger.


2) Dansk Folkeparti har demonstreret den vælgermæssige styrke ved en indvandrerfjendsk politik og retorik

Delvist. Der er dele af islamofobi, men de bløde østeuropæere, eksempelvis, har intet fokus. "Ikke vestlige" er så også overrepræsenteret i de kedelige statistikker. Her er det "filosofiske" spørgsmål så om man skal sige at mennesker er mennesker, eller acceptere at 10 somaliere fylder for 50+ af stort set alle andre, eksempelvis fra det tidlige Jugoslavien, hvor krigstraumer og andet spiller ind på lige fod.

3) Dansk Folkeparti har aldrig - nogensinde - sagt stop for en indvandringsstramning eller stramning af rettigheder for indvandrere eller flygtninge i Danmark

Har der været faktiske indvandrerstramninger, ser man på antal?


4) Helt til partiet top - eksemplificeret ved Pia K. - har rabiate, indvandrerfjendske (til tider direkte racistiske) udtalelser været sluppet løs til pressen

Det har de i det seneste år også været fra Venstre og andre også. Rascisme er en løs ting, kan vi nok blive enige om. DF bruger dog også at smide en rabiat skidderik for løverne når venstrefløjen prøver at presse dem, og selv tage afstand fra denne person. Det er stadig usmagelig, men taktisk spil for galleriet skal man også kunne forstå. Jeg fornemmer, at du måske lettere bare bliver forarget, hvilket er en ærlig sag, men så spiller du også delvist ind i deres hånd.


5) Uanset hvad kaliber af indvandrerfjendsk bemærkning, der har kendetegnet DF, er en efterfølgende vælgermæssig tilslutning målelig (som oftest)


Ja, men den politiske korrekthed har måske også overspillet sine grænser? Dem og os retorik er ikke videre gavnlig i enhver henseende, men den bygger jo på noget. Efter tegningerne, har DF jo flyttet sig på fordi de er kulturkonservative. Danskere er ikke verdensborgere, alle kender Holger Danske, Vikinger, modstandsbevægelsen osv., så at nogen, næsten som de eneste, stiller op og skriger nok er nok, flæskesteg, juletræ, osv. rammer en national nerve, som ikke nødvendigvis er usund. Desværre er DF de eneste der slår den streng an, for, som du sikkert er enig i, har vi som folkeslag masser at værne om og være stolte af.

(En lille sidenote værende, at når jeg møder danskere bosat i udlandet, bliver man en tand mere patriotisk og nostalgisk. Fang Bishop en dag, og han kan sikkert bekræfte at den virus findes.)


6) Da man i Danmark opgav den samarbejdsafvisende tone over for DF, har det kun ført til stadigt eskalerende fremmedkritisk retorik i det brede billede af Folketnget - fra V, K, S, R osv. Konsekvensen har været en indvandrerfjendsk optrapning i den danske, parlamentariske

Vejrhanepolitik? Der er kastet perler for svin, så nu skal midterpartierne samle det løse op, for det er hvad medianvælgeren vil have. Det er dog, til stadighed, ikke en højredrejning. Desværre har du en velfærdsstat, som har lagt skatteprocenten hvor solidariteten er væk, koster det et par procenter mere. Det er ren økonomi. Om det var indvandrere eller børnehjem havde være et fedt.


7) DF er nu i sin udvikling en tænkelig regeringspartner. Muligvis endda danmarks største parti efter næste valg

Ja, det er et demokrati og nogen kommer til at lære noget af det. I Norge har FrP lært at moderere sig og formulere sig anderledes. I regering har du ansvar for 100% af den danske befolkning, ikke bare dine vælgere.

Danmark har altid været en nation der har haft nok i sig selv. Vi lever dog også en lånt tilværelse, hvor de såkaldte "humanistiske" partier, har forkælet og ødelagt mere end de gavner, da de ikke fatter hvad fattigdom er og driver en nationalsocialistisk politik.

I Sverige har en elite bare kastet vrag på resten. Det ses hele tiden. Det er ikke videre sympatisk heller. Værdipolitik er jo ikke en størrelse hvor man i bredt omfang kan sætte >, < og = ind.

»Men i mange tilfælde er flygtningene ikke i stand til at vende hjem igen inden for en overskuelig fremtid og er nødt til at finde et sted, hvor de kan skabe en fremtid. Her ser jeg ingen gode grunde til, at det partout skal være i nabolandene. Det er simpelthen ikke fair over for nabolandene, der typisk intet har at gøre med flygtningestrømmens årsag. F.eks. har Jordan, der selv har ca. 6 millioner indbyggere, allerede taget imod næsten 1 million flygtninge fra Syrien. Hvad ville Danmark mon sige til at tage 1 million flygtninge fra Norge, hvis der i morgen udbrød borgerkrig der? Det er uholdbart, og derfor er det eneste rimelige, at verdenssamfundet fordeler flygtningene imellem sig«.

Fint, Danmark har formentlig allerede taget sin forholdsmæssige andel.

Hvad ville Danmark mon sige til at tage 1 million flygtninge fra Norge, hvis der i morgen udbrød borgerkrig der? Det er uholdbart, og derfor er det eneste rimelige, at verdenssamfundet fordeler flygtningene imellem sig.

Norge håndterer dog de 100.000+ svenske flygtninge ret godt. Nu er det mest på østsiden, men man er ret godt tilfreds med den tilgang af arbejdskraft, hvor 15%+ får/tager norsk statsbogerskab. 1 af 5 i Oslo er nu svensk, hvilket gør det til èn af Sveriges største byer.

http://www.nettavisen.no…735866.html

Et forhold som er målt på hvad, Pibe?

Jeg glæder mig til, at der udbryder borgerkrig i norden, og at de arabiske lande byder os velkommen med åbne arme.

http://www.dagbladet.no/…g/26843840/

Stadig de rigeste, bitches.

Et forhold som er målt på hvad, Pibe?

Befolkningsstørrelse, jf. det citerede om Jordan.

Hvis man som i Jordan lod flygtningene bo permanent i lejre, finansieret af "verdenssamfundet", ville der forøvrigt sikkert være stemning i den danske befolkning for at tage endnu flere.

Det endda selvom "verdenssamfundet" er en eufemisme for "os", dvs. Vesten. Et levn fra koloni- og postkolonitiden som ingen uden for Vesten anerkender, som når Obama siger, at Verdenssamfundet ikke vil acceptere, at Putin gør sådan og sådan, og Martin Lidegaard tror, kineserne er enige.

Jeg glæder mig til, at der udbryder borgerkrig i norden, og at de arabiske lande byder os velkommen med åbne arme.

Danmark havde efter krigen 238.000 tyske flygtninge indlogeret, som dog vendte hjem senest i 1949. Eller, deres hjemegne var annekteret af hhv Polen og USSR, så helt hjem kom de ikke.

De rige arabiske lande tager ikke engang imod arabiske flygtninge. De vil hellere have slaver fra fx. Bangladesh og Filippinerne.