Snak

Grunde til radikalisering er lidt som haram, skal man tro alle de tweed-klædte og tyndhårede eksperter, som har studeret det på behørig afstand.

Radikalisering er i sagens natur en latent størrelse, så måske man skulle starte der, frem for at skyde med spredehagl.

Jeg er på ingen måde radikaliserings-ekspert...Men jeg lytter og finder det interessant, hvad forskellige eksperter fortæller om det. Og der blev "den skingre tone" altså fremhævet, i Debatten i går aftes, som noget der kunne skubbe folk i radikaliseringens retning. Det tror jeg at alle, der så programmet, kan bevidne. Det var i øvrigt en udmærket debat, så man kan jo se den, hvis man har tid. Hvor lidt konstruktiv en mand som Søren Espersen er skinnede meget tydeligt igennem.

Enig, Bosse er skyld i mindst 2 ekstreme radikaliseringer, og 7 mindre radikaliseringer, på grund af sin "skingre tone".

"Den skingre tone" er nemlig enorm vigtig at diskutere som en medvirkende faktor, fremfor områder som (manglende) opdragelse, religion, ghettodannelse eller offermentalitet.

Et hurtig spørgsmål: Er det også "den skingre tone" i Sverige der medvirkende til de store problemer de har?

@Frygie,

en ting kan have flere medvirkende aarsager. Fokus paa tonen ikke udelukker at have fokus paa andre steder.

Ja, selvfølgelig kan den da det.

Men jeg mindes altså bare ikke at se en afgørende forskel i radikaliseringen i Sverige kontra Danmark, og i Sverige har man jo netop ikke haft "den skingre tone", hvad det så end skal forestille at være. Og det undrer mig konstant, at "tonen" tilsyneladende er så enormt vigtig en årsag lige netop for radikaliserede muslimer.

Gælder tonen i øvrigt for alle ekstreme typer af grupper? Dansk Front? Rockerne? Skal vi diskutere "den skingre tone" i vores kommunikation omkring disse? Det er et absurd sted at sætte sit fokus på så vigtigt et område, i min verden.

Det er utroligt, at der ikke har været mere blæst omkring Gintberg, når der nu er så stort et fokus på den skingre tone. Når han toner frem på skærmen, føler jeg mig altid en lille smule mere radikaliseret.

Men jeg lytter og finder det interessant, hvad forskellige eksperter fortæller om det. Og der blev "den skingre tone" altså fremhævet, i Debatten i går aftes, som noget der kunne skubbe folk i radikaliseringens retning. Det tror jeg at alle, der så programmet, kan bevidne.

Det komiske er vel hvordan "radikalisering", har vundet indpas som det nye buzzword og politiske mantra, i en lang række af svagt definerede vrøvlekampagner, hvor der med åben mund lyttes til "eksperter" som peger i alle retninger. Hvis vi skal snakke om radikalisering, bør vi, her du, Toon Toon!, vel som et minimum definere udgangspunktet, som er det naturlige eller moderate. Det er lidt en nødvendighed, skal man snakke om at at flytte sig.

Og jeg betvivler skam ikke at det er blevet sagt i TV, Toon Toon!. Det virker spøjst, at du er så insisterende på det.

@Frygah,

Igen, at fokusere paa et omraade udelukker ikke at man samtidig har fokus paa et andet/andre. Saa hvad er dit argument for at man ikke ogsaa saetter ind overfor tonen? Hvorfor er det absurd i dine oejne at goere det? Er det at der slet ikke er nogen "skinger tone"? Er fordi du ikke ved hvad "skinger tone" betyder? Eller er det fordi du mener der godt nok er en skinger tone, men at den ikke har nogen relevant effekt paa radikaliseringen herhjemme, hvilket du mener er tydeligt naar vi bl.a. sammenligner med Sverige?

Mht. det foerste, saa er det naturligvis interessant at hoere hvordan eksperterne definerer begrebet i forhold til deres undersoegelser. Men at noget er svaert at give en praecis definition paa, udelukker ikke det findes.

Angaaende om tonen nu ogsaa er for skinger herhjemme, ja saa kunne den da sagtens vaere langt vaerre. Og man skal naturligvis ogsaa passe paa med ikke at begrave reelle problemer i politisk korrekthed. Naar det saa er sagt, saa er der partier herhjemme der har en interesse i at fastholde et tough on immigration image, uanset om de deraf affoedte udsagn saa har hold i virkeligheden, eller om de er direkte skadelige.

Uden at kloge mig alvorligt, tror jeg egentlig ikke at det er den politiske kommunikation i sig selv der er det stoerste problem. Naermere er det det at de gennem deres retorik (ikke direkte) bliver en indikation af den modstand almindelige mennesker har imod en hel befolkningsgruppe. Og det er den modstand - kan jeg forestille mig - der er medvirkende aarsag til en radikalisering, naermere end retorikken i sig selv. Saa for at loese problemet, boer man i stedet kigge paa hvorfor folk (af en eller anden grund oftest dem der bor laaangt vaek fra invandrene) har saadan et negativ syn paa dem. Og her bliver det saa spaendende om politisk kommunikation og mediebilledet er med til at skabe denne modstand.

Sidst men ikke mindst angaaende Dansk Front osv, saa tror jeg egentlig at den generelly modstand venstrefloejen og eliten har overfor hoejrefloejen har en stor indflyudelse paa tilslutningen her. At de bliver omtalt som idioter, menneskefjendske, uempatiske osv. goer at de foeler sig under pres. Og her giver det god mening at rykke samme overfor dette pres bl.a. ved at organisere sig politisk i DF, eller mere ekstreme organisationer/partier.

De to fløje havde hver sit udgangspunkt i programmet igår, og derfor kørte de rundt i cirkler. Om tonen i den politiske debat er med til at marginalisere nogle enkelte muslimer har jeg ikke belæg for at udtale mig om, men hende der arbejde på gadeplan var ret sikker på det spillede en rolle.
Hvis en gruppe konsekvent italesættes negativt, så virker det dog plausibelt, at de på et tidspunkt vil blive mere modtagelige over for ekstremistiske tosser. At Støjberg så forsøgte at isolere snakken til en direkte kobling mellem hendes facebookopdatering og deraf følgende Syrienskrigere var, selv efter hendes standarder, temmelig dumt.

Søren Espersen var endimensionel, og det kan man jo så mene om, hvad man vil, men har da helt ret i, at Grimhøjmoskeen har dannet adresse for en stor del af rekrutteringen til IS. Og det er selvfølgelig kritisabelt, men om løsningen er en lukning tvivler jeg på, for så dukker problemet nok op i andre steder. I det mindste virker det til at Aarhus Politi har nogenlunde snor i problemet efterhånden.

Det bagvedliggende problem var der dog ikke rigtig nogle, der gav sig i kast med; nemlig illusionen om det multikulturelle samfund, som en smeltedigel indeholdende det bedste fra alle kulturer. Så længe religion spiller en alt for stor rolle, så kommer det nok til at knibe.

Bosse

Enig i at der er meget fokus på radikalisering, men det er vel bare et udtryk for, at man har fokus på det som leder til terror? Og det er ofte en radikalisering.

Grunden til at jeg insisterer på at det blev sagt i TV af en ekspert, er blot for at understrege, at det ikke er fra mit uvidende hoved, at det kommer - at der faktisk er en som på gadeplan arbejder med disse unge - også de radikaliserede - som beskriver hvordan de unge radikaliseres, og at den "skingre tone" er medvirkende hertil.

Min forståelse af det, er at den tone - og det tryk om man vil - som kommer fra visse medier og visse politikere, gør at en del af disse unge, muslimske drenge (og måske mange muslimere i det hele taget) føler sig uden for fælleskabet. Dem og os. Vi er vel ikke uenige i, at der ofte er et negativt fokus på indvandrere? Og ja, nogle gange er det fortjent, nogle gange er der en reel problemstilling, som det er værd at sætte fokus på, men nogle gange bliver det også absurd og ren bashing, i mine øjne. Feks Inger Støjbergs biograftur (en af mange). Denne meget negative fokus er med til at mange ikke føler, at de passer ind. Og dér bliver de nemmere ofre for Imamerne eller hvem der vil forsøge at "hverve" dem. Hvis det modsatte var tilfældet, hvis de var fuldt optaget i samfundet så at sige, så vil de stadig kunne blive radikaliseret vil jeg tro, men risikoen ville være mindre.

Anyways, det er sådan jeg ser radikalisering. I might be wrong - er som nævnt ikke ekspert.