Snak

Haha, ny sig. Tak amor.

"Hun bruger dog Ole Birks "anklager mod kvinder" som en bekræftende omstændighed for sin egen hypotese. Hun har dog tydeligvis ikke forstået, at der var tale om et sarkastisk/satirisk indspark. "

Og lader Just forklare, at Ole Birk dækkede sig ind under satire. Men satire betyder jo altså ikke, at man ikke mener noget af det, man skriver. Den der dårlige blog, som det hele udsprang af, var jo også satire...

Hvorfor "satire"? Hvorfor ikke det ultimative forlorne cop out: "det var for at lægge op til debat"?

Og lader Just forklare, at Ole Birk dækkede sig ind under satire. Men satire betyder jo altså ikke, at man ikke mener noget af det, man skriver. Den der dårlige blog, som det hele udsprang af, var jo også satire...

Bestemt. Du glemmer dog, at det er formen og retorikken der har bragt manges pis i kog. Det er jo ikke enten eller. Desuden er det min opfattelse, at Ole Birk anklager skulle være en modpol til det stereotype billede der blev tegnet af mænd, i debatten om kvotekvinder.

Nej, jeg glemmer det ikke. Det er da often form og retorik, der bringer manges pis i kog, og det skal vel netop ikke skilles ad, hvis man bedriver satire? Præsentation og fortolkning er jo her åbenlyst flettet uløseligt ind i hinanden. Men det fatter afsenderne - både Ole Birk og ham den anden blogger - overhovedet ikke.

Nu tænker jeg form overfor indhold/pointe. Spørgsmålet er så, hvorvidt det er smart at skrue så kraftigt op for retorikken, selvom det skaber større opmærksomhed. Ofte farer folk i flint over retorikken fremfor det egentlige budskab.

Jep, og det kan man ikke bare adskille, hvis man vil bedrive satire. En del af pointen er, hvordan indholdet præsenteres.

Det er jeg nu ikke helt enig i.

Men hvorfor vælge en satirisk form? I øvrigt er det en udbredt misforståelse, at form og indhold ofte bare kan adskilles, men det burde slet ikke stå til diskussion, når det er en genre som satire, der benyttes.

Fordi udgangspunktet er at underholde. Pointen er sekundær.