Snak

"For det første er det vel "indvandrere" som er født og opvokset i Danmark, altså med dansk pas"

- Og hvad så? Ingen (eller i hvert fald ikke afsenderen) taler om anden konsekvens, end at de pågældende ikke bliver til noget. Snakken om at de omtalte er født og opvokset i Danmark, er en omskrivning af en Radikal kæphest ("De har lært det i Danmark"), som jeg bed mærke i, at en af hovedpersonerne selv henviste til, da denne blev konfronteret med kritikken. Som en slags jeg-er-skide-ligeglad, forklædt som det-er-samfundets-skyld.

"Desuden tror jeg det er retorikken om, at fordi i opfører jer som i gør her, så har i problemer med at tilpasse jer det danske samfund, hvilket vel er rimelig generaliserende"

- Nej, det er ikke at generalisere, da det er rettet mod en helt konkret og meget afgrænset gruppe mennesker. Det sagt, har jeg ikke helt forstået problemet i at generalisere. Det gør vi jo alle, når vi argumenterer. Andet kan ikke lade sig gøre. Skulle det overføres til indvandrere eller indvandrerefterkommere, som begiver sig ud i den type adfærd, kan man rimeligvis antage, at det er blandt disse, der kan aflæses i/gennem negativ overrepræsentation i forskellige statistikker. Og dette problem bør naturligvis både italesættes og udstilles, hvis man vil en ændring.

Typer som hende og jeg, tror jeg ikke er væsentligt uenige om, at problemet er synligt og i øvrigt alt, alt for omfattende. Der hvor vores uenighed kommer til udtryk, er ved vurderingen af potentialet af den religiøse indflydelse. Jeg forestiller mig ikke, at hun tror, en sådan kan komme til positivt udtryk, hvor jeg jo mener, at det er en af de vigtigste faktorer for, at kunne ændre på situationen til det bedre.

"Det er f.eks. mulight (men nok ikke sandsynligt) at en stor del af de 100 gutter der tog til Syrien, fortjener en eller anden form for diagnose"

- Præcis. Det er ikke ret sandsynligt. Men der er sikkert mange, der vil finde ro ved opretholdelsen af magtbalancen og gældende struktur, således at de der udfordrer den, nødvendigvis må anses som psykisk syge. Det er tanke- og motivfascisme når det er grimmest.

Hvilket netop er et eksempel paa at det ikke behoever vaere manglende integration der foraarsager radikalisering. Det er f.eks. mulight (men nok ikke sandsynligt) at en stor del af de 100 gutter der tog til Syrien, fortjener en eller anden form for diagnose.

Den påstand ville Støjberg blive brændt på bålet for, skal man se lidt på den underliggende statistik.
Du kommer dog et flot skridt nærmere at definere det moderate naturlige stadie, fra hvilket man flytter sig mod radikalisering, skal vi ud i at de aktuelle må være syge. Det er dog et alternativt syn på multikulti, vil man stadig argumentere for dette .


Ergo, kan dette tolkes som at tonen tonen netop har en indflydelse paa radikalisering, men at denne gaar begge veje - den ene vej for out-gruppen, og den anden vej for in-gruppen.

Paastanden var et problemerne bundede i manglende integration, og ikke noget andet. Det du selv naevner her, understoetter netop at det kan vaere noget "andet".

Nej, det du ligger op til, er at tonen skal modereres efter en ubetydelig minoritet, under antagelse at disse har psykiske problemer. Statistisk er du på månen. Videre udtalte Synne Sørheim i sin tid, at havde det ikke været Arbeiderpartiet og Kulturmarxisme, ville en person som Breivik antageligvis have fundet noget andet, at forme sine psykoser omkring.

Jeg finder det lettere usmageligt, når en syg person skal indgå i et politisk spil på den måde, særlig fra nogen som tuder over tonen. Han har efterhånden været ammunition for alt fra de kristne, til folk der vil have voldelige videospil ned fra hylderne.

Jeg indrømmer at min oneliner var hipster-ironisk (egentlig ville jeg have tilføjet noget, men jeg blev forstyrret og så kom jeg til at trykke opret indlæg, sorry). Pointen var bare at uopdragne teenagere er virkelig belastende uanset baggrund. Støjbjerg lægger dog vægt på det med baggrunden og ret aktuelt kan danske børn altså også skabe sig på ganske nedladende vis i drukferie-kolonierne.

Men mon ikke det oftest er indvandrerdrenge der skaber sig i biografer og nu var hun jo i biografen og ikke i Prag.

Er larm i biografen virkelig et indvandrerproblem? Jeg går stort set aldrig i biografen og da jeg gjorde synes jeg ikke at invandrerdrenge skildte sig ud, men det kan der være flere forklaringer på, 1 at det var i nordjylland 2 at det ikke i stor grad var film der appellerede til teenagedrenge.

Derfor var onelineren at det var godt hun ikke var på vinterferie i Prag.

Jeg har ikke stor erfaring med uro i biografen og kan derfor ikke udtale mig. Er det ofte et problem? Uopdragne, grænsesøgende teenagere er som nævnt virkelig belastende.

"Pointen var bare at uopdragne teenagere er virkelig belastende uanset baggrund"

- Enig. Det betyder dog ikke, at der ikke er forskel på både baggrund og langsigtet udfald. Det er der sådan set statistisk belæg for. Og derfor er det, om end fremsagt med de bedste og reneste motiver, et slag mod både snak og initiativer, når situationen reduceres til at være et udtryk for, at vi alle er ens. Det er vi ikke, og børn af forskellige kulturer, skal selvfølgelig behandles og motiveres forskelligt.

Bishop, der er i hvert fald store problemer under Eid med de her drenge og det er min opfattelse at lige denne gruppe er lidt dårligere til at opføre sig ordentligt i biografen end andre. Korsfæst mig bare.

Når du går ind og ser Broerne over Madison County i Hirtshals Bio, så er der måske en noget mindre chance for at du rammer larmehovederne end hvis du ser en actionfilm på Fisketorvet.
Så kan man jo sige at Inger kan finde en anden biograf, men hvorfor skal de unger ikke bare opføre sig ordentligt? Hvorfor er Inger det helt vildt kontroversielle blandt alle de hipster-sarkastiske medietyper og Merc.

Korsfæst mig bare.

Hver gang du skriver sådan går der en selvmordsbomber af, eller er det en fe der dør?, jeg husker så dårligt.