Snak

@Bot-Hoved

Jeg sprang på da du og andre villigt begyndte at mæske jer i den "Red Herring", som Steve, der nylig har siddet på sidelinjen, grundet en overtrædelse af Godwins lov, valgte at servere. Han måtte naturligvis vælge det næstebedste, i sin seneste oneliner.

Definèr nu bare det der radikalisering, samt den naturlige moderate tilstand. Frem til da, er det, som sagt tidligere, en ligegyldig diskussion, da ALT har skylden. Noget du igen understreger, når data og kausalitet ignoreres til fordel for noget så oplagt tåbeligt, som påstanden som "proof of concept".

@Steve Highway-61

Din modus operandi er ikke ny for mig, men tydeligvis for et par af de andre. At det oprindeligt var imponerende dumt af dig, var fordi det oplagt var en afsporende bjælke på skinnerne, som du fik smidt. Det er imponerende dumt af de andre, fordi de villigt samler op og løber med den.

Du burde skamme dig. (Smileyfjæs).

@Bosse

Jeg er ikke sikker paa hvilken diskussion du insisterer paa her. Jeg har paavist at dit argument ikke hang sammen. Det var mit aerinde. Jeg er faerdig. Og hvis du vil have en definition af "radikalisering" er jeg sikker paa en eller anden sociolog har skrevet om det. Foer jeg smutter vil jeg dog godt hjaelpe dig lidt paavej. Til denne samtale paa bold.dk er en definition lidt overkill da eksempler er nok.

Eksempler:
Medlemmer af Sinn Féin, RAF og Sinaloa Cartel, Breivik, de danske IS kaempere, Blekingebanden og sikkert mange flere.

En definition - saafremt du har lyst til lidt analytisk arbejde - skal dermed bestaa af individuelt noedvendige, og tilsammen tilstraekkelige betingelser der inkluderer disse grupper og individer (og ekskluderer tydelige eksempler paa det modsatte). Det interessante her er saa om du kan finde en faelles aarsag til radikalisering. Jeg tvivler. Og jeg tvivler ogsaa paa "manglende integration" er svaret. Forresten, hvis du har tid, kunne du saa ikke give en definition af ´integration´, saafremt du mener det er loesningen paa radikaliseringen? Og en definition der ikke bare er = ikke-radikalisering ville vaere at foretraekke.

Og hvis din anke om manglede definition vitterligt bunder i interesse, og ikke bare er argumentatorisk obstruktion, er jeg sikker paa du selv er villig til at bruge et par minutter paa at google nogle relevante artikler om emnet. Det er dog ikke mit felt, eller min store passion. Saa hyg dig med det. Kys og kram.

@ Matias

Når jeg taler om unge, opvokset i en religionskultur i Danmark, hænger det selvfølgelig sammen med, at jeg ønsker for dem - og for samfundet - at de vil klare sig bedre, end de statistisk set gør pt. Og for at give dem det løft, må man behandle dem på anden vis, end man behandler udsatte af etnisk dansk oprindelse. Fordi forudsætningerne og det de motiveres af, basalt set er helt anderledes.

Jeg skal ikke afvise, at jeg misforstod din kommentar. Min umiddelbare tolkning var, at du mente, at den socialpædagogiske tilgang, som var nødvendig for at transformere dig fra en ubrugelig punk til en, antager jeg, i rimelig grad samfundsnyttig borger, slet ikke ville være nødvendig for unge med en opvækst i en religionskultur, underforstået fordi de slet ikke ville have de problemer.

Men hvis du blot mente, at de selvfølgelig også har lort i hovedet som alle andre unge, men bare kræver andre værktøjer for at få lortet banket ud, så er jeg selvfølgelig helt enig. Og i så tilfælde beklager jeg misforståelsen.

Jeg er ikke sikker paa hvilken diskussion du insisterer paa her. Jeg har paavist at dit argument ikke hang sammen. Det var mit aerinde

Hvad var mit argument?

Jeg er faerdig. Og hvis du vil have en definition af "radikalisering" er jeg sikker paa en eller anden sociolog har skrevet om det. Foer jeg smutter vil jeg dog godt hjaelpe dig lidt paavej. Til denne samtale paa bold.dk er en definition lidt overkill da eksempler er nok.

Så grundet aktuelle forum, finder du det ikke væsentlig, at der er bare en flig af konsensus om hvad emnet der diskuteres faktisk er? Det forklarer lidt.


Eksempler:
Medlemmer af Sinn Féin, RAF og Sinaloa Cartel, Breivik, de danske IS kaempere, Blekingebanden og sikkert mange flere.


Ja, du kan kalde dem eksempler, jeg er stadig nysgerrig efter relevansen. Her ville det være flot med noget der bare minder om en definition af det her "radikalisering", jeg igen og igen læser fra din hånd.

En definition - saafremt du har lyst til lidt analytisk arbejde - skal dermed bestaa af individuelt noedvendige, og tilsammen tilstraekkelige betingelser der inkluderer disse grupper og individer (og ekskluderer tydelige eksempler paa det modsatte). Det interessante her er saa om du kan finde en faelles aarsag til radikalisering. Jeg tvivler. Og jeg tvivler ogsaa paa "manglende integration" er svaret. Forresten, hvis du har tid, kunne du saa ikke give en definition af ´integration´, saafremt du mener det er loesningen paa radikaliseringen? Og en definition der ikke bare er = ikke-radikalisering ville vaere at foretraekke.


Har jeg skrevet, at jeg mener integration er en løsning på noget? Jeg er næsten i tvivl om hvem du diskuterer med. Det meste er jo fri fantasi. Jeg lod dig slippe da det var Breivik som Syriens-kriger "vi" skulle være enige om. Nu må jeg næsten bede dig elaborere, og gerne i fohold til noget jeg faktisk har skrevet, ikke dine digterier. Det kan ikke være rigtig, at jeg skal forholde mig til dem.


Og hvis din anke om manglede definition vitterligt bunder i interesse, og ikke bare er argumentatorisk obstruktion, er jeg sikker paa du selv er villig til at bruge et par minutter paa at google nogle relevante artikler om emnet. Det er dog ikke mit felt, eller min store passion. Saa hyg dig med det. Kys og kram.

Nej, et fundament for debatten er overvurderet, og en tydelig obstruktion for den frie proces du er i færd med. Hvad skal vi diskutere næste gang? Det kan fint bare være et vrøvleord du finder på, og så kan folk snakke i øst og vest, lidt som aktuelle eksempel.

Hvad var mit argument?

Det er lidt maerkeligt det her. Dit argument var at Breivik ikke var et godt eksempel paa en person der var radikaliseret uden det havde noget med manglende integration at goere. Din forklaring - som var underlig i denne sammenhaeng - var at han i stedet var et offer for en psykisk sygdom. Problemet med det er blot at dette jo netop understoetter at radikalisering ikke behoever at have noget som helst med manglende integration at goere.

Hvis dette ikke var dit argument, saa ved jeg aerligt talt ikke hvorfor du broed saa klodset ind i denne samtale.

Så grundet aktuelle forum, finder du det ikke væsentlig, at der er bare en flig af konsensus om hvad emnet der diskuteres faktisk er?

Jeg mener i hvert fald ikke man behoever at definere hvert eneste begreb foer man kan have en samtale. Der er altid en en hvis maengde "I know it when I see it" over det, og saa laenge man ikke tydeligvis taler forbi hinanden, er det ikke et problem.

Ja, du kan kalde dem eksempler, jeg er stadig nysgerrig efter relevansen. Her ville det være flot med noget der bare minder om en definition af det her "radikalisering", jeg igen og igen læser fra din hånd.

Maaske skulle du starte med at goer dig det klart hvilken diskussion du rent faktisk deltager i. Der var ikke noget der tydede paa at de andre deltagere manglede en intuitiv forstaaelse af begreberne.

Har jeg skrevet, at jeg mener integration er en løsning på noget? Jeg er næsten i tvivl om hvem du diskuterer med.

Du kan bare gaa et par sider tilbage og se efter. Det var dig der brasede ind i samtalen med din invending mod Breivik, tilsyneladende uden at forstaa hvorfor eksemplet overhovedet var blev spillet ud. Jeg orker ikke at opremse det hele, men spoergsmaalet var dengang om manglende integration var den vigtigste forudsaetning for radikalisering (ja ja, du ved ikke hvad det betyder, men det er nu engang dit problem). Breivik var et - en smule billigt - modeksempel hertil. Han er dog ikke det eneste, da der er tonsvis af eksempler paa folk der falder ind under en definition af "radikalisering", uden det har noget som helt med manglende integration at goere.

Hvis dette ikke var dit argument, saa ved jeg aerligt talt ikke hvorfor du broed saa klodset ind i denne samtale.

Brød jeg klodset ind i en samtale, ved at reagere på en oneliner fra Steve, som du så svarer mig på?

Og du har ret. Du tog fejl vedrørende argumentet, selvom det egentlig er blevet bøjet i neon. Til trods for at ingen kan komme med en definition, virker det oplagt, at mentalt syge ikke er relevante i relation til radikalisering.


Jeg mener i hvert fald ikke man behoever at definere hvert eneste begreb foer man kan have en samtale. Der er altid en en hvis maengde "I know it when I see it" over det, og saa laenge man ikke tydeligvis taler forbi hinanden, er det ikke et problem.

Den lader vi så stå lidt.



Maaske skulle du starte med at goer dig det klart hvilken diskussion du rent faktisk deltager i. Der var ikke noget der tydede paa at de andre deltagere manglede en intuitiv forstaaelse af begreberne.

Jo, jo det mangler man helt bestemt, når man ikke kan adskille en mental lidelse fra radikalisering.



Du kan bare gaa et par sider tilbage og se efter. Det var dig der brasede ind i samtalen med din invending mod Breivik, tilsyneladende uden at forstaa hvorfor eksemplet overhovedet var blev spillet ud. Jeg orker ikke at opremse det hele, men spoergsmaalet var dengang om manglende integration var den vigtigste forudsaetning for radikalisering (ja ja, du ved ikke hvad det betyder, men det er nu engang dit problem). Breivik var et - en smule billigt - modeksempel hertil. Han er dog ikke det eneste, da der er tonsvis af eksempler paa folk der falder ind under en definition af "radikalisering", uden det har noget som helt med manglende integration at goere.

Så du har en sådan definition? Kom dog med den, når jeg nu spørger så pænt. Jeg giver jo klart udtryk for, at Breivik ikke er et eksempel på radikalisering, hvis ikke da ALT er radikalisering.
Og jo, jeg forstod hvorfor eksemplet blev spillet og forsvaret. Dumhed. Helt enkelt.

Og du har ret. Du tog fejl vedrørende argumentet. Til trods for at ingen kan komme med en definition, virker det oplagt, at mentalt syge ikke er relevante i relation til radikalisering.

Jo, jo det mangler man helt bestemt, når man ikke kan adskille en mental lidelse fra radikalisering.

Saa begrund at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering. Du behoever ikke en hel grandioes definition for at komme videre herfra, hverken fra mig eller andre. Du maa jo ogsaa vide hvad ´radikalisering´ betyder hvis du er sikker paa det udelukker sindslidelser. Saa hvad skulle den definition hjaelpe?

Så du har en sådan definition? Kom dog med den, når jeg nu spørger så pænt.

Jeg har ikke en definition. Jeg har en intuitiv forstaaelse af begrebet. Ligesom med de fleste andre begreber. Det samme gaelder for dig og alle andre. Det er svaert at definere begreber, og nogle mennesker bruger hele deres liv paa den slags. Jeg kan komme paa tydelige eksempler paa ting der falder inden under begrebet, og tydelige eksempler paa tinger der falder udenfor. Men jeg kan ikke definere det, ja, da ikke uden at laegge et alt for stort arbejde i at gardere mig imod smaalige invendinger. Derfor vil jeg ikke forsoege. Og jeg er som sagt ikke engang sikker paa jeg kan.

Jeg giver jo klart udtryk for, at Breivik ikke er et eksempel på radikalisering, hvis ikke da ALT er radikalisering.

Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.

Og jo, jeg forstod hvorfor eksemplet blev spillet og forsvaret. Dumhed. Helt enkelt.

Den maa du tage med Steve. Uanset, saa passede det ind i en stoerre diskussion, som du tilsyneladende ikke fangede.


Ikke som saadan relateret til diskussionen,men havde/har du forresten en meget dominerende far?

Saa begrund at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering.

Igen? Og burde det være nødvendigt?

Du maa jo ogsaa vide hvad ´radikalisering´ betyder hvis du er sikker paa det udelukker sindslidelser. Saa hvad skulle den definition hjaelpe?

At udelukke dit hidtidige vrøvl og have et begreb at forholde sig til, hvor alt ikke er radikalisering og alt ikke er skyld i radikalisering. Det burde være oplagt.

Jeg har ikke en definition. Jeg har en intuitiv forstaaelse af begrebet.

Sådan har jeg det også med hjertekirurgi, men du ser ikke mig ved håndvasken, ævlende om intuition.

Jeg kan komme paa tydelige eksempler paa ting der falder inden under begrebet, og tydelige eksempler paa tinger der falder udenfor.

Ja, det forklarer hvorfor vi har denne diskussion.


Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.

Det var imponerende meget sort snak, omkring endnu et bizart eksempel. Har du flere?


Den maa du tage med Steve. Uanset, saa passede det ind i en stoerre diskussion, som du tilsyneladende ikke fangede.

Nej, det gjorde det ikke. Det mener Steve heller ikke. Du er vist den eneste som endnu ikke har fanget, at Steve smed en håndgranat og løb.

Ikke som saadan relateret til diskussionen,men havde/har du forresten en meget dominerende far?

Næh, hvorfor? Er der risiko for at jeg radikaliseres?

Selvom det naturligvis er muligt, saa savner jeg en forklaring paa, og evt. evidens for, hvorfor det er et integrationsproblem. Det er jo ikke ret interessant at du har den holdning, hvis du ikke begrunde den.

Derudover afhaenger hvorvidt du har ret naturligvis af hvad du mener med ´integration´ og ´integrationsproblem´. Hvis f.eks. du mener (som mange fornuftige almindelige danskere goer) at en tro paa Islam er forudsaetningen for radikalisering, og hvis du mener integration er det samme som en at fjerne Islam, saa foelger det naturligvis at integration er en maade at modvirke radikaliseringen. Det er naturligvis stadig et aabent spoergsmaal om integration dermed er den bedste og/eller eneste maade at loese problemet paa.

Jeg har svært ved at se, hvordan det ikke skulle være et integrationsproblem. Uden indvandring fra muslimske lande, ingen islamiske terrorceller i Danmark. Overrepræsentation i kriminalstatistikkerne er et integrationsproblem, selvom også etniske danskere begår kriminalitet, underrepræsentation på arbejdsmarkedet er et integrationsproblem, selvom der også er mange danskere uden for arbejdsmarkedet, og radikalisering er et integrationsproblem, selvom også Breivik begik terror.