Snak

Bosse,

Man forsøgte sig med diagnosen utilregnelig alene for at kunne give ham tidsubegrænset forvaring. Man indså at det ikke var rigtigt og blev tvunget til at acceptere det faktum, at han var tilregnelig og havde krav på (forvaring med) en tidsbegrænset straf. Som jeg husker det. Du spræller i nettet.

Så ikke al radikalisering er et integrationsproblem. Og radikalisering er ikke kun et integrationsproblem. Men Blå Bloks Udlændingecirkus skal jo sælge billetter, så bevares jeg forstår dig og har da ikke kaldt dig dum. Det ville være at undervurdere dig. Du er lidt farligere end det - marginalt ;-)

@Steve

Han er 21 år i forvarring. Efter de kan man forlænge med 5 ad gangen, så teknisk set er det ubegrænset, hvis man så ønsker. Han blev således dømt strafferetslig tilregnelig, selvom der var diskrepans mellem de to udredninger. Rapporten hvor han blev fundet tilregnelig blev faktisk ikke godkendt af den retsmedicinske kommisson, hvilket egentlig var det som skabte en del debat, da det var den vej man dømte.

Jeg tror ikke du skal undervurdere væsentligheden i at man dømte ham som forbryder og ikke psykisk syg, selvom resultatet på bundlinjen stort set er det samme, naturligvis med fratagelsen af visse privilegier.

Jeg spræller ikke.

Så ikke al radikalisering er et integrationsproblem. Og radikalisering er ikke kun et integrationsproblem. Men Blå Bloks Udlændingecirkus skal jo sælge billetter, så bevares jeg forstår dig og har da ikke kaldt dig dum. Det ville være at undervurdere dig. Du er lidt farligere end det - marginalt ;-)

Pointen, Steve, er at det ikke er alle radikale handlinger som er radikalisering. Breivik blev dømt som strafferetslig tilregnelig. To rapporter var uenige i den flydende grænse. Begge konkluderede dog at manden var ganske syg. Der er vel efterhånden ikke de som ikke har brugt Breivik som Hitler-eksemplet i deres sager. Det bliver dog ikke mindre fjollet, når emnet er udefineret radikalisering. Jeg finder det fattigt og usmageligt. Jeg kan ikke se hvad det har med blå blok at gøre?

Og nej, ikke al radikalisering handler om integration. Breivik handler i min optik ikke om nogen af delene.

Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre de folk der giver "den skingre tone" en (stor?) del af skylden for de integrations og/eller radikaliseringsproblemer vi oplever, mener det samme gør sig gældende for en Breivik?

Altså at hans handling har dels rod i en "skinger tone" over for hans yderliggøende politiske ståsted, uagtet at manden er syg i skalden. I så fald har Sverige da noget at se frem til, i forhold til hvordan deres tone er i forhold til de 15-20% der stemmer Sverigedemokraterne. De om nogen er da ofre for en "skinger tone"...

EDIT: For en god ordens skyld mener jeg ikke at tonen på nogen måde har haft indflydelse på Breiviks handlinger.

@Bosse

Igen? Og burde det være nødvendigt [at begrunde at ikke-mental lidelse er en noedvendig betingelse for radikalisering]t?

Ja, eftersom det er ret let at give en forklaring paa en persons ekstreme adfaerd delvist kan bunde i en psykisk lidelse, saa burde det vaere noedvendigt at begrunde, det er faktisk ikke muligt at komme videre foer. Det er en ukontroversiel paastand saa langt. Det er jo ikke fordi paastanden er at der noedvendigvis ligger saadan noget bag. Men der er nu engang masser af eksempler paa "tossede" mennesker der bliver luret ind i en terrorbevaegelse og faar spaendt en bombe om maveflaesket, og det er plausibelt at de ikke havde vaeret saa lette at rekruttere saafremt de havde vaeret helt 100% oveni knolden.

At udelukke dine hidtidige synsppunkter og have et begreb at forholde sig til, hvor alt ikke er radikalisering og alt ikke er skyld i radikalisering. Det burde være oplagt.

Undskyld, men det er dig der haar paastaaet at alt af en eller anden grund kan taelle som radikalisering, hvis Breivik kan opfattes som et eksempel herpaa. Du har dog endnu ikke uddybet hvorfor. Saet igang.

Sådan har jeg det også med hjertekirurgi, men du ser ikke mig ved håndvasken, tale om intuition.

Det er en helt igennem ukontroversiel paastand at vi har en intuitiv forstaaelse af de fleste begreber foer vi begynder at definere dem. I langt de fleste tilfaelde forstaar vi saagar hinanden. At du saa er den eneste i denne traad der ikke har en tilstraekkelig forstaaelse af ´radikalisering´, kan aldrig blive mit problem. Jeg diskuterer ikke med dig, og forsoeger ikke at overbevise dig om noget her. Jeg bruger dig blot som en platform til at diskutere emnet i henhold til andre eventuelle laesere herinde.

Jeg skrev:

Det foelger ikke. Hvis en definition af ´radikalisering´ f.eks. inkluderer den noedvendige betingelse "en ekstrem mistro overfor en given gruppe" (bare et eksempel, ikke noedvendigvis rigtigt), saa er der visse sindslidelser der kan medvirke til dette i en hoej grad. Og eftersom ikke alle er ekstremt mistroiske overfor en given gruppe, saa er ikke alle radikaliserede bare fordi Breivik var.

Du skrev:

Det var imponerende meget sort snak, omkring endnu et bizart eksempel. Har du flere?

Jeg staar ikke til regnskab for din manglende forstaaelse af begreber som noedvendig og tilstrekkelig betingelser. Men hvis du har spoergsmaal, skal jeg uddybe. Ellers start her. http://en.wikipedia.org/…sufficiency

Næh, [jeg havde ikke en dominerende far] hvorfor? Er der risiko for at jeg radikaliseres?

Nej, det tror jeg ikke. Du identificerer dig ideologisk alt for staerkt med status quo, og saa laenge dette ikke er truet i nogen naevnevaerdig grad, holder du dig nok til sende bomber afsted med tastaturet. Jeg taenkte mere paa om din konstante tissemandsmaaling/selvhaevdelse bunder i et stort behov for at bevise overfor dig selv og omverdenen at du altsaa er god nok. Og det er ofte noget man ser hos maend der har haft en dominerende far. Han foeler sig ofte selv utilstraekkelig, og bliver derfor nedvaerdigende og dominerende overfor naermeste konkurent: soennen. Det er forresten meget normal for folk af din generation.

Men jeg har tydeligvis skudt langt forbi her.

Jeg kunne stadig godt tænke mig at høre de folk der giver "den skingre tone" en (stor?) del af skylden for de integrations og/eller radikaliseringsproblemer vi oplever, mener det samme gør sig gældende for en Breivik?

Frygah, det er hende gademedarbejderen, som dagligt omgås radikaliserede unge, der fortæller at den skingre tone er medvirkende til radikaliseringen i Danmark. Den skingre tone gør, at der igen og igen sættes fokus på "dem og os", hvilket så betyder at de muslimske unge, der konstant skydes efter fordi der er stemmer i at gøre det, ikke kommer med i "vores" fællesskab. Da vi alle har behov for at tilhøre fællesskaber, så vil disse unge søge andre fællesskaber, hvor de kan høre til. Et skridt mod radikalisering.

Sådan foregår det nok ikke for alle, men gademedarbejderen har alligevel oplevet det i sådan en grad, at hun synes det var værd at nævne. Om det så var tilfældet for Breivik skal jeg ikke kunne sige, det vil, som nævnt, nok ikke være gældende for alle.

Hendes udsagn vedr. tonen kan muligvis også være rettet mod "muslimsk radikalisering". Hvad der skaber højrenationalistisk radikalisering a la Breivik har ganske givet andre årsager.

I øvrigt er det smukt som Simon Kollerup og Bent Bøgsted er i vælten for tiden. Der er ikke noget at sige til, at politikerleden trives. Deres "undskyldninger" er sgu morsomme, og igen så er det virkeligt de store politiske linjer, der trækker overskrifter.

Jeg håber, der bliver gravet mere i HBSC-bankskandalen i Schweiz. Ikke overraskende er Troels Lund Poulsens mund lukket i med syv segl, men man kan da håbe på, at en yderligere belastning af ham i hans virker som skatteminister kan vippe ham ud over kanten, så vi slipper for at se ham beklæde en taburet efter valget.

Nicolai Vammen er stadig tavs i forbindelse med tolkeskandalen.

Men der er nu engang masser af eksempler paa "tossede" mennesker der bliver luret ind i en terrorbevaegelse og faar spaendt en bombe om maveflaesket, og det er plausibelt at de ikke havde vaeret saa lette at rekruttere saafremt de havde vaeret helt 100% oveni knolden.


OK, de mange eksempler må du næsten have ved hånden?

Hvad mener du vi mere kan gøre ved disse stakler, end det danske, et af verdens mest omfangsrige kortlægnings- og behandlingssystemer allerede gør?

At syge folk er lettere at påvirke til at udføre radikale handlinger, betyder ikke at sygdom er en grund til radikalisering. Hvornår vil du forstå det? Er folk med lav IQ så også en grund til radikalisering?


Undskyld, men det er dig der haar paastaaet at alt af en eller anden grund kan taelle som radikalisering, hvis Breivik kan opfattes som et eksempel herpaa. Du har dog endnu ikke uddybet hvorfor. Saet igang.

Omvendt. Hvis Breivik kan opfattes som et udtryk for radikalisering, kan alt. Det er ikke uvæsentlig. Du tager den desuden så langt, at underliggende mentale faktorer er en grund til radikalisering. Det er ikke korrekt. De underliggende faktorer gør udelukkende en given person lettere at påvirke. Breivik, som du insisterer på som eksempel, er påvirket af alt fra Churchill til World of Warcraft, jvf. psykolog-rapporter og det omfangsrige manifest. Dette er således grunde til radikalisering, når du vil have din intuitive definition ned over, uden at være kritisk. Det er grunden til at man typisk fjerner/ignorerer de statistiske afvigere. De fortæller os ikke noget brugbart om det vi vil belyse.

At du saa er den eneste i denne traad der ikke har en tilstraekkelig forstaaelse af ´radikalisering´, kan aldrig blive mit problem. Jeg diskuterer ikke med dig, og forsoeger ikke at overbevise dig om noget her. Jeg bruger dig blot som en platform til at diskutere emnet i henhold til andre eventuelle laesere herinde.

Haha, OK.

Jeg staar ikke til regnskab for din manglende forstaaelse af begreber som noedvendig og tilstrekkelig betingelser. Men hvis du har spoergsmaal, skal jeg uddybe. Ellers start her. http://en.wikipedia.org/…sufficiency

Nej, du står til regnskab for det du skriver og det var noget vrøvl.


Nej, det tror jeg ikke. Du identificerer dig ideologisk alt for staerkt med status quo, og saa laenge dette ikke er truet i nogen naevnevaerdig grad, holder du dig nok til sende bomber afsted med tastaturet. Jeg taenkte mere paa om din konstante tissemandsmaaling/selvhaevdelse bunder i et stort behov for at bevise overfor dig selv og omverdenen at du altsaa er god nok. Og det er ofte noget man ser hos maend der har haft en dominerende far. Han foeler sig ofte selv utilstraekkelig, og bliver derfor nedvaerdigende og dominerende overfor naermeste konkurent: soennen. Det er forresten meget normal for folk af din generation.

Du virker lidt presset Bot-Hoved? Men nej, min far døde da jeg var ganske lille, så du får dem nok ikke mindre dominerende. Som sædvanlig kunne du næsten ikke være mere forkert på den, om du så prøvede. Det er ikke bare lidt imponerende.

Men altid fedt med lidt Internetpsykologi. Det fremmer en god debat med en rask lille diagnose.

Frygah, det er hende gademedarbejderen, som dagligt omgås radikaliserede unge, der fortæller at den skingre tone er medvirkende til radikaliseringen i Danmark.

Hvad gør disse unge radikaliserede? Umiddelbart virker det til at man har taget det tidligere buzzword, som faktisk havde værdi, "marginalisering" og givet det et pift i en ny kampagne som der kan vrøvles udefineret om.

I engelsk regi fra wiki (i mangel af faktisk definition, antager jeg at den kan godkendes som flugtende med diskurs, da det er åbent);


Radicalization (or radicalisation) is a process by which an individual or group comes to adopt increasingly extreme political, social, or religious ideals and aspirations that (1) reject or undermine the status quo[1] or (2) reject and/or undermine contemporary ideas and expressions of freedom of choice.

Dansk;

Radikalisering er processen hvorved der dannes "en stigende accept af brug af udemokratiske midler for at opnå et politisk mål"

Og i Norge har PST en definition, som går på en udvikling i retning af at ville bruge udemokratiske midler for at opnå diverse mål.

Af samme grund er jeg nysgerrig efter hvad status quo er, uagtet at Bot-Hoved ikke mener dette er væsentlig, da denne status quo i sagens natur må være nulpunkt for en udvikling, og hvad er et tilladt "moderat" område. I udgangspunktet må Islam, og ønsket om en samfundsudvikling som går i denne retning, jo være radikal, da Islam umiddelbart ikke flugter med ting som demokrati, ytringsfrihed osv. I den forbindelse kan det undre, at man undres over hvad der fører til radikalisering, når den importeres, omend ofte i latent form?
Alternativt bygger vildfarelsen på, at indvandrere, uagtet generation, har tilegnet sig det danske værdisystem fuldt og helt, integrationen har sejret og radikalisering er noget helt nyt, men så dumme er ingen vel?

Videre, hvis man definerer et status quo, er de som bruger radikale midler i forsøget på at bibeholde dette også radikaliserede?