Snak

Irland har da ellers rapporteret stigende racisme i en årrække nu. Irlændere er så også grundlæggende "frie" i sproget, så jeg antager at det meste er verbalt, men det er langt fra mit indtryk, at de holder sig tilbage. Nu er indvandringen så heller ikke så fremskreden i udvikling som Danmark og den kommer i stort omfang fra andre steder. Det har måske noget at sige.

Tjaa... Der var et lille spike for et par år siden da krisen var værst kan jeg læse. Men personligt har jeg ikke oplevet det. Jeg kom i 2012. Krisen er også mere eller mindre overstået her og der bliver skabt tusinder af arbejdspladser.

Racisme vil altid kunne findes. Men der er et univers til forskel mellem Danmark og Irland. Irland blev også nummer 1 som det bedste sted at leve i verden selv under krisen.

Jeg så et program om svenske indvandrere den anden dag og de følte sig i lige så høj grad marginaliseret som de danske, på trods af at tonen er helt tosset pæn i Sverige.

@Gaius_Marius

Men nu har meget af indvandringen i Iralnd jo været arbejdsindvandring, typisk fra Sub-Sahara, Østeuropa og Europa i øvrigt, som jeg har forstået det. I Belgien og Frankrig, eksempelvis, har du en stor andel fra Nordafrika, særlig Algeriet, som byder på nogle hele andre udfordringer i forhold til integration.

Hvordan blev de valgt til nr. 1?

Gaius, Irland har ikke oplevet årtiers kædeindvandring med massive integrationsproblemer til følge, som det politiske system mangler dels vilje, dels evne til at håndtere, bl.a. som følge af en række utidssvarende konventioner.

Sverige har god tone, men masser af de bander, som dem dine venner joinede. Det samme gælder på sin vis England.

Hvis nu racismen var kommet årtier efter massiv indvandring kunne din kommentar have relevans. Noget af det første vi oplevede da vi kom til Danmark var 300 racister der angreb iranske flygtninge i Kalundborg. Det var i starten af 80´erne.

Integrationsproblemerne er i højeste grad statens skyld da man simpelthen ikke gjorde nok for at integrere folk bedre. Men at det undskylder danskernes racisme forstår jeg ikke. Desuden vil det også kun få de indvandrere der uddanner sig til at skride så snart de er færdige med uddannelsen.

Hvis nu racismen var kommet årtier efter massiv indvandring kunne din kommentar have relevans. Noget af det første vi oplevede da vi kom til Danmark var 300 racister der angreb iranske flygtninge i Kalundborg. Det var i starten af 80´erne.

Vi talte om "tonen" i debatten generelt, og den var helt anderledes positiv i 80erne, faktisk indtil sluthalvfemserne.

Sjovt nok klarer tamiler og navnlig vietnamesere sig glimrende, selvom de også kom som krigsflygninge i ´80erne, og tamilerne endda var udsat for en Tamilsag.

Integrationsproblemerne er i højeste grad statens skyld da man simpelthen ikke gjorde nok for at integrere folk bedre. Men at det undskylder danskernes racisme forstår jeg ikke. Desuden vil det også kun få de indvandrere der uddanner sig til at skride så snart de er færdige med uddannelsen.

Man gjorde ikke nok? Men det har man gjort de sidste 15-20 år, postet milliarder i integrationsprojekter. Lige lidt hjælper det, fordi man pga kædeindvandring, fortsat asylindvandring og ghettosegregation, konstant sendes "back to square one". Det skyldes ikke tonen, hverken i Sverige eller i Danmark.

Du har ret i, at det fåtal blandt hovedsagelig mellemøstlige indvandrere, som klarer sig godt, ofte vil søge andre steder hen pga debatklimaet, men selv hvis de var blevet, ville det ikke opveje integrationsproblemerne samlet set, og det er således ikke et argument for ikke fortsat gennem åben debat at forsøge at påvirke det politiske system til for alvor at begrænse disse problemer (læs: begrænse indvandringen).

Det er da pudsigt, at racisme og integrationsproblemer angivelig ikke findes i lige netop det nord/vesteuropæiske land, der ikke har haft kædeindvandring fra MENAP-landene.

@Bosse

Min pointe værende, at der typisk nok er andre, og til tider latente faktorer, som spiller mere ind, end en løftet pegefinger fra Skrigeskinken Inger i retning tre snotnæser.

Ligeledes enig - der skal naturligvis mere til end retorik og tone til at man går fra marginaliseret til radikaliseret. I forhold til de to termer, så forstår jeg dem således at man som marginaliseret føler sig "uden for det danske fællesskab" til at man som "radikaliseret" er ved at blive radikal muslim (islamist?), og dermed (oftest) ét skridt nærmere at begå terror eksempelvis. Passer min forståelse af begreberne nogenlunde med din/jeres?

Men pointen er vel, at hvis man regner baglæns i den ligning, så skulle vi gerne undgå at folk føler sig marginaliseret in the first place. Og her nævnes det af flere, at tonen eller "dem og os" tilgangen er en medvirkende faktor. Jeg er på ingen måde så politisk korrekt, så jeg mener, at man ikke skal italesætte problemer eller at man ikke må være være kritisk overfor de ting der rør sig i vores samfund, men helt grundlæggende, så tror jeg på at man bedre inkluderer disse folk i det danske fællesskab ved at imødekomme dem med åbne øjne og åbent sind. Måske endda lære deres kultur og religion at kende. Forstå hinanden og komme hinanden ved. Derfor synes jeg også, at det er beklageligt at opleve, at mange danskere går i den anden retning. MEGET kristiske og hadske i retorikken - især overfor alt der har med islam at gør. Dette skaber grøfter. Og ja, så kan jeg godt frygte, at der skabes to (eller flere) meget forskellige fællesskaber, der har svært ved at leve side om side.

Politikerne har bestemt et ansvar - ligesom medierne også har det - men integration og inklusion handler i høj grad også om hvordan vi almene borgere agerer (i mine øjne).

Når man kommer til et nyt land, er det så ens eget ansvar og forhåbentligt også ønske, at tilrette sig sit nye samfund så meget som muligt?
Hvorfor er det samfundet der skal rette til og ind?

Jeg vil vædde hvad som helst på, at hvis vi tog en 250000 danskere til Saudi Arabien eller Syrien, så ville vi ikke blive mødt med åbne arme, bacon og juletræer. Vi ville få besked på at rette ind og indordne os i deres samfund, under deres normer, regler og love.
Og lige i Syrien ville et par tusinde nok blive offentligt henrettet, bare lige for at sende et signal til resten.

Det er nu engang den, som indvandrer eller flygter til et andet land, at indrette sig efter de nye forhold. Og man hverken kan eller skal på nogen som helst måde forvente, at man får økonomisk hjælp, specielt ikke som indvandrer.
Jeg forventer da ikke at få hus, penge og arbejde, uden at skulle gøre den mindste indsats, når jeg om 15-20 år flygter til mellemøsten, fordi der er udbrudt borgerkrig her i Danmark.
Hvis altså sådan en situation skulle opstå.

Vi talte om "tonen" i debatten generelt, og den var helt anderledes positiv i 80erne, faktisk indtil sluthalvfemserne.

Sjovt nok klarer tamiler og navnlig vietnamesere sig glimrende, selvom de også kom som krigsflygninge i ´80erne, og tamilerne endda var udsat for en Tamilsag.

Ja... Det er sandt at tonen var en helt anden i 80´erne til sluthalvfemserne. Der var ting man ikke sagde hverken offentligt eller privat. Det var for midt vedkommende et langt dejligere land at vokse op i. Men racismen var der stadig.

Nogle flygtninge grupper klarer sig bedre end andre. Uden at kigge nærmere på det kunne jeg umiddelbart forestille mig at det har noget med økonomisk kraft at gøre . Men der var mange asylindvandrere, der blev efterladt til sig selv i ghettoer. De fik børn, men de havde simpelthen ikke den kulturelle eller boglige ballast til at hjælpe deres børn i skolen eller samfundet generelt. Skolerne var ikke gearet til at hjælpe 3-6 indvandrere i en klasse da jeg gik i skole.

Man gjorde ikke nok? Men det har man gjort de sidste 10-15 år, postet milliarder i integrationsprojekter. Lige lidt hjælper det, fordi man pga kædeindvandring, fortsat asylindvandring og ghettosegregation, konstant sendes "back to square one". Det skyldes ikke tonen, hverken i Sverige eller i Danmark.

Måske. Personligt tror jeg integrationsprocessen vil blive bedre og bedre fordi folk automatisk bliver integreret efter 3-5 generationer. Det betyder også at nye indvandrere vil have bedre netværk end første generation til at hjælpe med integrationen. Integration er en langsom process og jeg er da ret sikker på at man vil se en positiv effekt indenfor et par årtier.

Du har ret i, at det fåtal blandt hovedsagelig mellemøstlige indvandrere, som klarer sig godt, ofte vil søge andre steder hen pga debatklimaet, men selv hvis de var blevet, ville det ikke opveje integrationsproblemerne samlet set, og det er således ikke et argument for ikke fortsat gennem åben debat at forsøge at påvirke det politiske system til for alvor at begrænse disse problemer (læs: begrænse indvandringen).

Jeg tror nu nok at succesfulde indvandrere vil have en postiv effekt på andre indvandrere. Andet virker ulogisk. Så det er da både et problem og et tab for Danmark.


Men vi er i en ret kritisk tid. Med Syriza i Grækenland og andre ekstreme partier tæt på magten kan vi være vidne til et Europæisk sammenbrud. Hvad er chancerne for at DF rent faktisk kan vinde et valg?

Med andre ord bør vi altså sammenligne os med totalitære regimer når det kommer til indvandring.

Skal vi ikke tage hinanden under armen og gå ned i nordvestkvarteret og bombe deres moské, nu vi er i gang, for jeg er ret sikker på vi ikke får lov at bygge en kirke i Saudi-Arabien. Så må de i hvert fald heller ikke heroppe!