Snak

@Bosse

Jeg kan se vi stadig er der hvor det meste af dit indlaeg er ikke andet en forskellige mere eller mindre farverige og uargumenterende versioner af "jeg er uenig". Saa tillad mig at parafrasere meget skidt fra en smule kanel.

Bosse: Jeg forstaar ikke udtrykket ´tosse´, derfor kan vi ikke brugbart snakke om det.

Ikke-en-bot: Tosse her peger paa hvad end den potentielle negative konsekvens af radikalisering er. Jeg kunne ogsaa skrive terrorist, eller selvmordsbomber, eller noget tredje, men det ville sikkert ramme for bredt, eller ikke ramme bredt nok. Saadan fungerer diskussion nu engang. Jeg giver et eksempel, og du anmoder om en uddybelse. Dette fungerer fint, saa laenge den ene part ikke paatager en ubamhjertig eller kvaerulerende tilgang til diskussion. Men jeg er sikker paa andre eventuelle laesere forstod pointen. Og det er godt nok for mig.

Bosse: Tidligere skrev jeg om ´aarsager´, men nu syntes jeg ikke laengere det er interessant. Jeg er ogsaa klar over at der er forskel paa kausalitet og korrelation, og det er du ikke (oev boev).

Ikke-en-bot: Ok, det er ellers ret underligt, eftersom vi netop taler om aarsagen til radikalisering (du bruger selv ordet flere gange). Og kunne du ikke lige uddybe hvorfor korrelation overhovedet er interessant, hvis ikke i bund og grund er for at belyse aarsagssammenhaenge? Det er naturligvis sandt at korrelation ikke er = kausalitet, men jeg har aldrig paastaaet at mit aerinde her var andet end spekulativt. Saa jeg haaber ikke du forventer at jeg lige loeber ud og foretager en kontrolleret longitudinal undersoegelse af forholdet mellem visse psykologiske faktorer og tendensen til radikalisering. Det er nok alligevel at saette baren lidt for hoejt paa bold.dk.

Bosse: Et eller andet eksempel med beplantning, om hvorfor psykologiske faktorer ikke er brugbare (til hvad?).

Ikke-en-bot: Dette var et forfriskende og for en gangs skyld et ikke-antagonistisk afsnit. Jeg tror faktisk der gemmer sig et fint argument her. Min laesekundskaber svigter mig dog. Kunne du evt. uddybe saa en spade som jeg forstaar?

Bosse: Breivik er en outlier i forhold til alle andre radikaliserede tosser.

Ikke-en-bot: jeg er sikker paa at han er unik, ligesom alle mennesker er unikke. Men du kan ikke bare se paa ham og derudfra konkludere at han er en outlier foer du har sammenlignet ham med resten af tosserne. Der kan sagtens vaere saliente abnormale psykologiske forudsaetninger bag f.eks. baade Breivik´s handlinger, tosserne fra Paris, London og 9/11. Det er netop en vildt lille del af befolkningen der lever op til definitionen af "radikalisering", hvilket du boer medgive, uanset om du saa stadig ikke helt forstaar 100% hvad begrebet deakker over. Derudover, dette er en diskussion om hvorvidt de udelukkende psykologiske aspekter i nogen grad kan forklare nogle tilfaelde af radikalisering. Din position er at det kan de ikke i nogen relevant forstand. Jeg paastaar det modsatte.

Bosse: Der er ikke en tendens til at anti social adfaerd er korreleret med det at vokse op med enlige forældre.

Ikke-en-bot:
http://www.jstor.org/dis…uid=3738032

http://www.dailymail.co.…parent.html

Men jeg medgiver at der i dit tilfaelde muligvis skal findes en anden aarsag. Korrelation er jo ikke = kausalitet.

Jeg kender desværre ikke Pernille Skippers kropsforhold indgående, så du har måske ret. Til gengæld er der noget catwalk-attitude over hende... sådan et konsekvent blue steel kommer jo let, når man notorisk er forarget og indigneret. Det forklarer også modellernes tilslutning til EL.

Men tager Pernille Skipper den i mudderrosen? Det er vel det, og ikke så meget andet, der er lakmusprøven.

Det er slet ikke dér, jeg er i mine tanker om hende... hvad angår Birthe Rønn Hornbech derimod!

Birthe Rønn, så snakker vi spansk og afslutningvis banke den af på hendes bryst.

Jeg er slet ikke så redtubeinspireret som dig. I virkeligheden vil jeg gerne bare ligge og kæle med Birthe Rønn Hornbech, snave lidt, sige søde ting til hinanden osv.

Jeg tror ikke, jeg orker at konversere med Birthe, efter jeg har lavet hende. Måske en smøg, men så er det også kun fordi, det er hende. Jeg ryger normalt ikke.

Hun siger jo heller ikke noget.

Selvfølgelig er succesfulde indvandrere fra (navnlig) Mellemøsten i sig selv en gevinst for Danmark, men hvis vi kun kan få gavn af dem ved at lukke ned for debatten vedr. de utroligt mange ikke-succesfulde, så er der samlet set ikke tale om en gevinst.

Man skal ikke lukke ned for debatter. Men der er altså en grænse for hvor hvor mange gange man f.eks. har lyst til at høre at du bare kan skride hjem hvis du har en anden holdning end modparten. Kritik og debat er en hjørnesten i et frit demokrati. Det samme er hån og satire. Det har bare ikke rigtigt noget med tonen at gøre.

Tonen betyder at man kan affeje fremmede uden argumentation. At man på forhånd ser dem som både mindre bemidlet og andenrangsborgere. Når det så bevæger sig fra pøblen ind i politik og i et årti mere eller mindre sætter dagsordenen retorisk og politisk gennem et af de værste fremmedfjendtlige partier i Europa er det vel ikke overraskende at integrationen har lidt.

For 7. gang, integrationen går ikke dårligere i Dk end i Sverige, som holder den gode tone, tværtimod.

Det er muligt, du har ret i, at DF har sat standarden retorisk, men du har bestemt ikke ret i, at de har sat standarden politisk, for DK gav ophold til flere end nogensinde i 2014 på nær vistnok året 1995, og integrationsproblemerne er større end nogensinde før.