Snak

Bosse og andre var flinke nok til at komme med deres bud, men de virker ikke rigtigt til for alvor at være fans af de borgerlige politikere og deres linje.

Jeg er skam relativt borgerligt anlagt, men politikere er jo den værste type undermennesker, og dårligt håndværk, som det DA har smidt på gaden, er egentlig bare fornærmende.
Jeg skal gerne elaborere, samt komme med de fornødne korrektioner, hvis det er. Deres er jo egentlig bare bygget på en incitamentsantagelse, som i ringe omfang har gang på jord. Om det er oprigtigt, herved ren dumhed, eller som nævnt et sølle forsøg på at holde en lav vækst i løn, skal jeg så ikke kunne sige. Hvor tarveligt det end er, håber jeg lidt det sidste. Alternativt ser det sort ud.

@ Black Spider

Kan vi nu ikke én gang droppe de der åndssvage Saxo Bank referencer? Det er sgu et nummer for barnligt.

Det irriterer mig når enhver tanke om skattenedsættelser, straks skal føre til retoriske modsvar om "farlige samfunds-eksperimenter" og straks skal føre til anklager om samfundsundergravende virksomhed, når der i virkeligheden er tale om at bringe beskatningen ned på et niveau med eks. Sverige.
Når der laves foreslag om større omlægninger af forskellige omkostninger og beskatninger, der bl.a. vil føre til at man skal slippe en 100-mand for at gå til lægen, hvis man ikke er kronisk syg eller medlem af bestemte grupper, så glemmer man gerne 99,5% af substansen og fokuserer på de evt. 100,- kr. man skal have op af lommen hvis man skal til lægen. Kom nu lidt altså.
Se nu lidt på det større billede.
Når der foreslås skattebesparelser i bundfradraget, på indtægter fra folk i arbejde, så kan man heller ikke fokusere på andet end hvor synd det er for folk der ikke er i arbejde.

Vi har verdens højeste skatter og afgifter og det er ikke hensigtsmæssigt.
Der er rigeligt at skære fra i hele den enorme offentlige sektor, uden at vi behøver at skulle skære over en bred kam, eller barbere alt ned til benet. Men når der foreslås at der skæres 40.000 ansatte i den samlede offentlige sektor, via naturlig afgang, så skal man igen høre på retoriske spørgsmål om hvilke sygeplejersker der skal afskediges. Det gentages igen og igen som et messende mantra opfundet af en spindoktor.

Vi har nogle strukturelle problemer på vores arbejdsmarked. Der er for mange for hvem det ikke kan svare sig at arbejde i et lavtlønnet arbejde, ligesom strukturen har sendt masser af arbejdspladser ud af landet.
Det er ikke hensigtsmæssigt. Det er heller ikke hensigtsmæssigt at have berøringsangst overfor emnet. Vi skal have gjort noget ved det, for vi er nødt til at komme væk fra at så mange skal forsørges af resten af os andre.
Jeg besidder ikke de vises sten, men det burde være åbenlyst for de fleste at princippet om "Noget for noget" bør være den langt overvejende norm.

EDIt - At DA så ikke ligefrem har præsenteret verdens mest gennemtænkte idé, ændrer ikke ved at vi før eller siden bliver nødt til at forholde os til den situation vi har sat os selv i.

Jeg er ikke uenig, Viola. Og jeg er endda en af "de der DJØF´ere" der sidder i det offentlige system. Jeg er dog heldigvis en af dem der er med til at skabe arbejdspladser og omsætning og understøtte virksomheder, fremfor at sidde og tjekke regler og proppe bureaukrati ned i halsen på folk.

Det jeg kan bare ikke kan gennemskue, uagtet om det er 40.000 eller LA´s 120.000 der skal skæres i det offentlige, er hvor de skal gå hen? Vi snakker om naturlig afgang, men det skulle sgu være ret heldigt hvis det viste sig at den naturlig afgang præcis matcher de områder man kan fjerne arbejdspladser i det offentlige.

Der er næppe nogen der tør/vil snakke om yderligere reducering af ældrepleje, skolelærere, pædagoger og sygeplejersker, så det er givet at det er de "kolde hjerner" som mig der skal skæres i. Og det kan givetvis godt være samfundsmæssigt fornuftigt, hvis vi har et privat erhvervsliv der er villige til at tage disse DJØF´ere, der nærmest er gjort til satans håndlangere i medierne i disse år - og det vil jeg se før jeg tror, i en verden hvor ingeniører er det eneste der holder. Ellers ender vi vel bare med en kæmpe gruppe højuddannede, som erhvervslivet ikke vil have, og hvis jobs i det offentlige er forsvundet. Det bliver de dyreste kontanthjælpsmodtagere i Danmarkshistorien.

Viola

Du skal tilbage til Svend Aukens dage for at finde et Socialdemokrati der ikke klart og utvetydigt mener det skal kunne betale sig at arbejde. De borgerlige skruer jo bare hele tiden mere på knappen uanset hvad vi mener hos Socialdemokraterne.

Synes du ikke det virker noget utroværdigt at virksomhederne siger at hvis de bare får flere penge mellem hænderne, skal de nok ansætte flere folk. Det er der jo bestemt ingen vished for, endsige overvejende sandsynlighed. Der er aktionærer og direktørbonusser, sponsorater med middage, privatanvendte firmabiler og frokostordninger der spiser de penge op før den første forsovne langtidsledige er ude af sengen og har fået øjne. Det er en lotteriseddel med nitte at satse på. Og bunder kun i virksomhedernes egen kassetænkning.

Jeg siger ikke at der er nogen sandhed i denne debat, for du kan jo hævde at hvad hjælper det samfundsøkonomisk og beskæftigelsesmæssigt at give pengene til de lavestlønnede, dagpenge- og kontanthjælpsmodtagerne i stedet. Men så er man i det mindste sikker på at pengene gør lidt gavn andet end at ende som tvivlsomt fradragsberettigede middage skjult i en oplysningsfritaget regnskabspost.

Og noget der skuer en arm sjæl som mig i øjene, er at i alene året 2014 blev over 130.000.000.000 (130 milliarder) dkr ført ud af landet og sent til skattelylande, tilsammenligning var total udgiften til kontanthjælp i Danmark for året 2013: 12.848.849.000 (12,85 milliarder)dkr.

Tendensen med at sende penge ud af landet og i skattely har iøvrigt været kraftigt stigende.

mellem 52.800 milliarder kroner og 204.600 milliarder kroner er i skattely. Til sammenligning er det danske bruttonationalprodukt på 1500 milliarder kroner om året.
- Det er et sted mellem de to tal. Det mindste kommer fra OECD, det største estimat er lavet af Tax Justice Network.

Men lad os nu lige fokusere på de nassende og luddovne kontanthjælpsmodtagere, og vores fremmeste og mest habile til at agerere pegepind er selvklart DA, Cepos Laudrup klanen, Saxo bank, Arzrouni, koglestøderen Joachim "overmennesket" Olsen.

@ Frygah

Som jeg bl.a. skrev, så sidder jeg ikke med de vises sten, der kan give alle svarene.
Men jeg kan se det problematiske i at vi ikke kan have en lødig debat omkring den offentlige sektor, uden at fanden skal males på væggen og folk skal trues med ragnarok og hober af fattige danskere i rendestenene.

Den offentlige sektor er i dag omkring 3,5 gange større end den var for 40 år siden. Dengang var der 5,3 ansatte i den private sektor pr. ansat i den offentlige sektor. I dag er det tal lige godt 2:1.
Skulle det virkelig være nødvendigt med 850.000 mennesker til at administrere et land med ca. 5,5 mio. indbyggere?
Hvis det er tilfældet, hvordan kan alle andre lande så overhovedet fungere med langt færre offentligt ansatte per capita?
Det er ikke nogen holdbar situation og burde føre til langt grundigere reflektion, end tilfældet er.

Vi indtager førstepladsen i OECD, på listen over hvilke nationer der bruger den største andel af BNP i den offentlige sektor og vi topper også listen over lande med det højeste skatte- og afgitstryk. Det kunne man ellers også forestille sig førte til bare en lille smule reflektion. I stedet råber man bare Saxo Bank i brede dele af befolkningen, og laver så strudse-manøvren med at stikke hovedet i sandet.

Det er altså ikke sådan at folk i landene lidt længere nede på de lister, ligger døende til højre og venstre på gaderne.

Det ville være hensigtsmæssigt hvis man vaskede tavlen helt ren og startede helt forfra med at definere hvad det offentlige er, skal og i hvilket omfang. Det er long overdue, men det sker ikke.

Spændende diskussion.

Særligt spg vedr. lighed får mig til at tænke, at ideologierne langt fra er døde, som Fukuyama ellers fastslog for +20 år siden.

Hvor lige skal Danmark være? Lad os antage et samfund med minimal offentlig understøttelse, dvs ingen dagpenge, SU osv, men kun en minimal folkepension samt B-sygehuse, skoler mv. som man ser det i USA.

Hvor skal snittet ligge mellem vores nuværende, historisk lige, samfund og det amerikanske? Lighed er i sidste ende et ideologisk spørgsmål.

Som Rasmus Jarlov sagde fornylig: Er du højreorienteret, er du overbevist om, at det nok skal gå dig godt, så længe du passer dine ting. Som venstreorienteret, ser du i højere grad miljøet og sociale dimensioner i samfundet, som afgørende faktorer for hvor du "ender"

@Ebullience

Når vi nu namedropper, så kunne man lidt ala Rawls lave et tankeeksempel: Gud ringer til dig, og siger han er træt af universet og han have dig til at skabe en ny verden. Du takker ja, og går i gang. Hvis du nu skulle skabe den moralsk korrekte verden i forhold til fordelingen af goderne, ville du så skabe en verden hvor højde, øjenfarve, hudfarve, køn, intelligens var bestemmende for hvor stor en del af verdens resurser man måtte nyde? Spurgt på en anden måde, skulle held være afgørende for rigdom og fattigdom i denne verden?

Mon ikke de fleste har en intuition af at held ikke skal være afgørende for hvor mange resurser man bør opnå i dette vores eneste liv?

Fint, så er vi ideologisk enige. Lighed er moralsk optimalt. "Jamen (råber en) hør nu her Rawls, hvis alle er lige, så er der intet incitament til at arbejde lidt ekstra, til innovation osv. Husker du ikke Soviet? Vi taber alle på det her!"

Fair nok, lad os sig at ulighed kan retfærdiggøres så længe hele samfundet får noget ud af det, specielt de fattigste. Dermed bliver det et pragmatisk og ikke et ideologisk spørgsmål hvor meget ulighed vi børe være tjent med.

"Jamen hey du (råber en anden) arbejdsmoral, viljestyrke, gå-på-mod (og sikkert mange andre ting) er ikke et spørgsmål om held!" Det er det dog i meget stor grad, måske 100%. Men hvis det ikke er, kan man måske retfærdiggøre en smule yderligere afvigelse fra lighede. Det fine er dog at det er et videkskabeligt spørgsmål, og ikke afhængigt af ideologiske overvejelser som "folk fortjener de penge de selv har tjent" osv. Folk fortjener hverken mere eller mindre end andre.

@ Bosse

Jeg er skam relativt borgerligt anlagt, men politikere er jo den værste type undermennesker, og dårligt håndværk, som det DA har smidt på gaden, er egentlig bare fornærmende.

Det jeg lidt havde håbet på, var at en overbevist "Venstre har altid ret" type, eller deromkring, ville komme med sit syn på, hvorfor DAs oplæg har stor sandhedsværdi og i den grad er svaret på, hvordan vi gør landet bedre. Og om du så hælder nok så meget borgerligt, så får du altså svært ved at klemme dig ind i den kategori.

@ Viola

Jeg er ikke dedikeret socialist og jeg har ikke noget problem med lavere skatter, men det er jo sådan set den mindste del af det, DA lægger op til, og man skal også være forsigtig med ikke at overvurdere effekten af skættesænkninger. I modsætning til hvad LA prædker, så er det faktisk ikke kuren mod alt ondt.

Der skal nok være store muligheder for at skære i det offentlige, men hvad vil du reducere i praksis? Det løser jo ikke noget at reducere antallet af sygeplejersker, lærere, SOSU´er, eller tilsvarende via naturlig afgang, for arbejdsopgaverne forsvinder jo ikke af den grund, og når du har de samme opgaver men færre til at løse dem, så ender flere og flere ældre med kun at komme i bad hver anden uge.

Ja, vi har strukturelle problemer på arbejdsmarkedet, men det der idiot-mantra om, at der er enorme flokke af dovne nassesvin, der bare gemmer sig på offentlige ydelser, fordi de ikke tjener nok på at tage et arbejde, det er simpelthen tåbeligt. Og det er jo ikke virkeligheden. Folk er jo ikke på kontanthjælp for sjov. Og det går helt galt når vi begynder at snakke om sygedagpenge, førtidspension, og lignende.

Jeg er ikke uenig i, at det vil være en fordel af få dem i arbejde, som kan komme i arbejde. Men der er også en gruppe, som aldrig kommer til at have noget at byde ind med på arbejdsmarkedet. Folk som simpelthen er for dårlige i forhold til konkurrencen, og som derfor altid bliver valgt fra, fordi der simpelthen altid er et bedre alternativ. Hvad føler du, at vi skal gøre med den gruppe? Har du lyst til at ansætte dem? Hvis vi nu sætter deres rådighedsbeløb endnu længere ned og gør nogle af dem hjemløse, har du så lyst til at ansætte dem?

Før du svarer på ovenstående, så overvej i øvrigt lige, hvad automatisering og AI / ekspertsystemer på sigt kan have af konsekvenser for den efterspurgte arbejdsstyrke. Hvor mange jobs uden specielle kompetencer vil der være på sigt? Hvad skal folk uden evnerne til specielle kompetencer så gøre? Flytte til Polen? Dø af sult?

Men jeg kan se det problematiske i at vi ikke kan have en lødig debat omkring den offentlige sektor, uden at fanden skal males på væggen og folk skal trues med ragnarok og hober af fattige danskere i rendestenene.

Det går jo begge veje. Hvis debatten skal være lødig, så skal vi jo netop også undlade fattig-Carina og doven-Robert og hvad der ellers er af tåbelige vinkler. Og specielt den her fikse ide om, at kontanthjælpsmodtagere or andre arbejdsløse i det store og hele er nassere, der bare lader sig forsørge i stedet for at få sig et arbejde, er simpelthen ikke holdbar, hvis man forventer antydningen af respekt den anden vej.