Snak

@ Bot

Folk fortjener hverken mere eller mindre end andre.

Fortjener er en sjov størrelse, for hvad betyder det egentlig? Kan det nogensinde defineres objektivt?

Black Spider:

Jeg kan jo selvfølgelig godt læse, men jeg har bare svært ved at se, hvorfor arbejdsgivere får lysten til at ansætte langtidsarbejdsløse og førtidspensionister bare fordi de nævne grupper bliver fattigere?

På en måde, kan det siges ret kort. Hvis man giver tilskud til solceller på taget, så sætter folk flere solceller på taget. Giver man tilskud til elbiler, så kommer der flere af dem og giver man tilskud til vindmøller, så kommer der flere af dem. You get the picture.

Den slags er rimeligt nemt at forstå for folk. Hvad der tilsyneladende er noget sværre at forstå, er, at giver man tilskud til syge, så kommer der flere syge. Eller mere korrekt, så kommer der flere på div. sygeydelser, og giver man tilsud til arbejdsløse, så kommer der flere arbejdsløse, end hvis de ydelser var lavere eller slet ikke fandtes.

Skulle man være i tvivl om det, så behøver man bare se lidt på, hvordan det er gået med folks lyst, til selv at finde et job, når deres dagpengeperiode udløber. Det viser sig nemlig nu, at andelen af folk, der selv finder et job eller starter på en uddannelse, stiger dramatisk, lige før dagpengeperioden udløber. Sjovt nok, så var det samme tendens man så før, da dagpengeperioden var 4 år og søreme også, dengang perioden var 7 år. (Se evt. Velfærdskommissionens Rapport) Og skulle man stadig være i tvivl, så kan man se lidt på hvordan DA´s rapport dokumenterer, at antallet af folk på førtidspension er faldet i Sverige, efter at de satte ydelsen ned og strammede ´adgangskravene´.

Tendensen er klar, og ikke til at tage fejl af: Det har en betydning, hvor store den slags ydelser er, iht. hvor meget man kan tjene ved et ordinært job.

Eller som DA´s rapport også dokumenterer, så kunne vi spare 60 mia. om året i Danmark, hvis andelen af folk på de ydelser var på niveau med Sverige. Samtidig ville det betyde et forøget arbejdsudbud på ca. 85.000 personer.

Jamen, der er jo alligevel ikke job til de 85.000 siger du så?

Nej, det er der ikke lige nu...men det bliver der! Der er nemlig en veldokumenteret sammenhæng mellem arbejdsudbuddet og beskæftigelsen. Eller med andre ord, så vil et forøget arbejdsudbud medføre en forøget beskæftigelse. Se evt. her: http://www.statensnet.dk…10&iarkiv=1

Og hvordan er det lige helt præcist tænkt, at en syg person (eller en flex-jobber) bare lige overgår til den normale arbejdsstyrke og konkurrere på lige vilkår med alle andre?

Se, nu er det jo faktisk sådan, at en stor del af folk på førtidspension allerede i dag arbejder ved siden af førtidspensionen. Det kan man nemlig godt gøre, uden at det medfører nogen nævneværdig reduktion i førtidspensionen. Se: http://politiken.dk/oeko…a-fuld-tid/

Så, pointen i det hele er faktisk såre enkel: Det drejer sig om at få skabt et større arbejdsudbud og samtidig få nedsat de offentlige udgifter.

Bruger man så f.eks. de 60 mia. vi sparer, på at gennemføre en generel sænkning af skatten på arbejde, så vi vil effekten blive endnu større.

Og hvorfor så alt det...det går jo fint lige nu?

Æhhh, nej, det gør det ikke. Vi behøver nemlig kun se ganske få år frem i tiden, før vi kan øjne massive underskud på statens finanser. Og som prognosen ser ud lige nu, så vil det vare ved de næste ~50-60 år, med mindre vi gennemfører omfattende reformer. En dugfrisk artikel beskriver det noget bedre end jeg kan: http://www.politiko.dk/n…skud-forude

Bare lige en enkelt tal til sidst, for at illustrere vores problemer. I dag har vi ca. 950.000 folkepensionister i landet. I 2040 vil det tal være ca. 1.500.000...

At giver man tilskud til syge, så kommer der flere syge. Eller mere korrekt, så kommer der flere på div. sygeydelser, og giver man tilsud til arbejdsløse, så kommer der flere arbejdsløse, end hvis de ydelser var lavere eller slet ikke fandtes.

Ja, goddag mand økseskaft, selvfølgelig kommer der flere på sygedagpenge/kontanthjælp ved at disse eksisterer end de ikke gjorde. At der skulle komme flere på disse ydelser på grund af beløbet der modtages, må du tilgengæld hellere bakke op på noget statistisk evidens, for den er der vist en hel del uenighed om.

I hele din logik, glemmer du i øvrigt også i denne sammenhæng at sygeydelser ikke er noget du får bare ved at stille dig op på kommunen og råbe av.

Se, nu er det jo faktisk sådan, at en stor del af folk på førtidspension allerede i dag arbejder ved siden af førtidspensionen. Det kan man nemlig godt gøre, uden at det medfører nogen nævneværdig reduktion i førtidspensionen. Se: http://politiken.dk/oeko…a-fuld-tid/

Nu er alt relativt, men som det står ret så tydeligt i under rubrikken til overskriften, så drejer det sig om under 10 % af førtidspensionister. Det er sgu ikke en stor del. Desuden er det en mærkelig argumentation for den type nedskæring der er blevet foreslået. Så man må jo ændre på reglerne for hvor meget en førtidspensionist må kunne arbejde eller må indtjene, eller tage til genovervejelse om disse personer i det hele taget skal have førtidspension. Man straffer ikke de resterende 90 %. Dertil skal det nok også ligges, at disse førtidspensionister der er i arbejde, næppe er ansat på samme vilkår som resten af arbejdsmarkedet.

At der skulle komme flere på disse ydelser på grund af beløbet der modtages, må du tilgengæld hellere bakke op på noget statistisk evidens, for den er der vist en hel del uenighed om.

Du kunne jo evt. læse DA´s rapport vedr. udviklingen i Sverige.

Eller du kunne se lidt på, hvordan det er gået med antallet af unge under 30 år på kontanthjælp: http://politiken.dk/oeko…nthjaelpen/

Hvor meget er afstanden vokset "de sidste mange år"?

Fordelingen af rigdom er p.t. at 1% ejer cirka halvdelen af alting, hvilket er meget mere end for bare 30 år siden. Desuden er løn i forhold til udgifter gået ned siden 70´erne.

Et eksempel er at i 1970´erne tjente den rigeste 1% cirka 10% af de samlede indkomster i USA, nu tjener den samme 1% over 20% af den samlede indkomst derovre.

Du behøver skam ikke skrive det...

Apropos stråmand.

Et eksempel er at i 1970´erne tjente den rigeste 1% cirka 10% af de samlede indkomster i USA ...

Og her gik jeg og troede vi diskuterede dansk politik (som er emnet på tråden). Hvordan er det gået herhjemme?

Er der nogen, Cabra?, der har sat sig ind i hvad Nationalpartiet gerne vil?

Jarl Cordua på Radio 24/7 sagde igår at de var ligesom de Radikale Venstre... Bare uden kvinder.

Blå økonomisk politik kombineret med en del lempelser på udlændingepolitikken.

Hvis man vil se logisk på DA,s udmeldinger handler det vel om at de nægter at betale den løn som vi danskere kræver for at gå på arbejde ,

en anden ting alle de reformere som DA gerne vil ha , vil aldrig blive til noget fordi ingen partier vil turde at indfører dem

skal man ha flere danskere på arbejde skal man stoppe alle de mærkelige job ordninger Flex job og senior jobs og løntilskud jobs og aktiverings job M.M som den offentlige sektor misbruger i stor stil alle steder og kalder det rumlighed og ansætte de mennesker som der i virkeigheden mangler

så kan man jo begynde med at smide kriminelle udlandske virksomheder ud af landet som begår bedrageri og fører dobbelt bogføring ( METROEN )

et andet problem er vel at polakkere som arbejder i Danmark får vel 7-8 kroner udbetalt af hver 10 kr som de tjener så hvis vi skal ha det samme i løn posen efter skat som så skal vi også ha en højre time løn dem at få det samme ud betalt skal finde os i det ? vi

Flere syge reformer vil skabe mere kriminalitet og flere syge mennesker