Snak

Du gør det meget let at have en fornuftig dialog på den måde, men du plejer jo også bare at råbe "SAXO BANK" i stedet for at forholde dig til indhold og kontekst.

Ja, der findes rent faktisk mennesker, der identificerer sig med de helt grundlæggende liberale principper om personlig frihed og mindre stat.

Selvfølgelig findes der mennesker, der kan identicere sig med mere personlig frihed og mindre stat. Det er jo ikke det, der er problemet med LA.

Faktisk er jeg langt hen ad vejen enig med den ideologi. Jeg er personligt et sted mellem socialliberal og virkeligt ubeskriveligt træt af en offentlig sektor med alt for meget DJØF´sk ævle-bævle attitude.

Mit problem kommer med de egentlige udmeldelser fra partiet. Det konsekvente fokus på topskattelettelser og reduktion i velfærd for de svageste. Det konsekvente fokus på at presse lønnen for bunden af arbejdsmarkedet, så folkene på toppen kan tjene endnu mere. Jeg tolker det meste af det som symbolske udmeldinger, der markerer et ideologisk ståsted som ikke i praksis er gennemførligt i DK, og i den vinkel kan jeg godt forstå, at man kan stemme på dem, om ikke andet så for at markere sin utilfredshed med resten af den borgerlige fløj.

Det jeg til gengæld har det noget mere svært med, er folk som har fået overbevist sig selv om, at alt det symbolske pladder faktisk er god politik, som bør gennemføres. Har man den holdning, så skylder man sig selv at besøge USA og snakke lidt med de fattige og hjemløse derovre. Hvis det ikke den samfundsudvikling, vi er ude efter, hvorfor så følge den politik, der har ført til det?

Kig i øvrigt på deres 2025 plan. Tror du den ville kunne virke? Har du faktisk åbnet besvarelsen fra FM og skimmet lidt i, hvad de skriver? LA puster sig op ved at fokusere på facit i finansministeriets beregning, men de udelader noget ret afgørende for den kontekst, som facit skal vurderes i, nemlig at finansministeriets regnemetoder forudsætter marginale ændringer. Pålideligheden ved større samfundsændringer, og LAs 2025-plan er bestemt en større samfundsændring, er i bedste tilfælde spekulativ.

Det betyder følgende på almindeligt dansk: Vi kan ikke bruge de her tal til en skid. Der er de normale usikkerheder ved samfundsøkonomiske modeller og oven i det er vi uden for det område, som modellen egentlig sigter på at forudsige præcist. Alligevel buldrer LA derudaf med de her tal, som åbenbart nu er den verificerede sandhed, bekræftet af finansministeriet. Hvor ærlig en tilgang føler du, at det er? På nogen måde bedre end Helles idiotiske 12 minutter?

[quote]Det er det der sker, når man vader i statskundskabere der er skolet i politik, men ikke bringer noget egentlig fagligt til bordet.[/Quote]

Ah, jeg har savnet kandidatbashingen. Statskundskaber er den eneste type mennesker, der har en stærk mening om alt mellem himmel og jord, uden egentlig at have nogen som helst viden eller indsigt.

Det er sådan Jævn kedelig flok af pseudo a la carte intellektuelle.

https://scontent-ams.xx.…oe=55DE6CD5 - Jeg er rystet. Jeg troede ikke denne slags idioti kunne infinde sig uden for de amerikanske kontinenters grænser.

@ Black Spider

Det konsekvente fokus på topskattelettelser og reduktion i velfærd for de svageste. Det konsekvente fokus på at presse lønnen for bunden af arbejdsmarkedet, så folkene på toppen kan tjene endnu mere.

Men det er jo ganske enkelt forkert. Det er jo ikke det der er fokus. Tvært imod er fokus på en skattelettelse i bunden, således at der er skattefrihed på de første 7.000 kr. Noget der vel at mærke uden vanskeligheder vil kunne gøres hvis man i stedet undlader at implementere den forventede stigning i det offentlige forbrug.
Grundskylden er også et fokusområde.

Topskatten skal, naturligvis, fjernes, men det er sekundært.

@ Promo

Når det kommer fra Tove Videbæk, skal du ikke være så overrasket.
At man fra partiet side ikke har fået lagt låg på det vanvid, eller at man er villig til at have kandidater med den slags holdninger, kan man derimod undres over.

Jeg var godt klar over at hun var "speciel", for at sige det pænt, men jeg anede ikke at hun var så blank som tilfældet er det. Og ja, det er lidt mærkværdigt at partiet bare lader den slags stå til.

Hun og Khader er et flot kreationistpar.

Ja, Nasser Khader er ikke en skid bedre.

Heller ikke Mai Mikado.

Man kunne drille Søren Pap... lidt med nogle spørgsmål om foreneligheden mellem Biblens søde historier om manden og kvinden og hans eget liv. Det svarer jo til hvad andre politikere udsættes for, men det er måske for meget i disse altfavnende queertider ...

Nu var det med at begære andre mænd ikke så vigtigt, at det kom på Guds top 10. Naboens okse eller æsel derimod, det er en anden sag.

Pape behøver vel ret beset heller ikke være kristen, for at være konservativ i den politiske forstand. Det er vel mere værdierne omkring kernefamilien han kommer lidt i klammeri med.

Klar med paraderne, hvad, Bosse?

De skal vist lige finde en grimasse der kan passe.

Deres placering af familien i centrum er jo også i spil. Ikke kun Mais kristendomsundervisning.

Jeg synes bare han skal have spørgsmålet. Så må vi se hvad han svarer. De konservative ville jo ikke kalde folk i homoægteskaber for ægtefæller, det skal han da også lige svare på. Det viser bare at man ikke kan blæse og have mel i munden.