Snak

Det er fuldstændig vanvittigt, at Søren "Pape" kan være formand for de Konservative. Hold kæft, en amatør, han er. Med den måde han snakker om, at det ikke kan betale sig for en kontanthjælpsmodtager at arbejde og, at han konstant nævner skattelettelser som løsningen på alle problemer, skulle man tro, at han er medlem af LA ungdom. Det er virkelig amatøragtigt. Han fremstår i den grad som en ´rookie´ i det politiske spil. Han lyder virkelig som en der taler en Ander Samuelsen efter munden. Det er utrolig morsomt at være vidne til.

@Fuggi

(Jeg er gymnasieelev, og begiver mig muligvis ud på dybt vand, men giver det et skud)

For det første bliver differencen mindre efter skat.

Så er det vidst også, minimumsatsen for kontanthjælp du har oplyst. Derfor skal der højst sandsynligt lægges noget ekstra til. Derudover er der nogle ydelser, som der skal betales for, med en løn på 22.000 (eller en lavere løn for den sags skyld), som ellers var "gratis" for en kontanthjælpsmodtager.

Med til jobbet følger der også nogle ekstra udgifter, fx til transport.

Jeg siger ikke at Løkke i det givne tilfælde har ret, men det er ikke utænkeligt er der findes tilfælde hvor det simpelthen "koster penge" at arbejde. Der er helt sikkert mange tilfælde hvor differencen på kontanthjælp og arbejde er meget lille. Så kan man diskutere, om man kun kan bruget "det kan ikke betale sig at arbejde", når man decideret får færre penge af at arbejde, eller om man også kan bruge det, når differencen ikke er nævneværdig stor.

Kontanthjælp satser:

Fyldt 30 år, andre 10.849 kr.

Fyldt 30 år, forsørger børn 14.416 kr.

Panomara overenskomstmæssig løn min 22.000kr

Med andre ord, en forskel på MINIMUM 7.600kr hver måned, Lars Løkke prøver så at bilde nogle afsindigt dumme danskere ind at det ikke kan betale sig at arbejde, men det er ganske enkelt en direkte løgn.

At det så er èn mindre bemidlet personage der har sagt noget ligende til Panorama-Morten fra Taastrup, og at Lars Løkke så turnere med skrønen, det er i sandhed nedslående.

Nu har jeg ikke sat mig ind i sagen, men så simpelt kan du ikke stille det op. Der er også noget der hedder boligstøtte, friplads til daginstitution og andre tilskud, man mister, og selv skal betale.

fuggi,

For god ordens skyld, fakta om Panorama sagen, og ligende tilfælde:


Kontanthjælp satser:

Fyldt 30 år, andre 10.849 kr.

Fyldt 30 år, forsørger børn 14.416 kr.

Panomara overenskomstmæssig løn min 22.000kr

Med andre ord, en forskel på MINIMUM 7.600kr hver måned, Lars Løkke prøver så at bilde nogle afsindigt dumme danskere ind at det ikke kan betale sig at arbejde, men det er ganske enkelt en direkte løgn.

At det så er èn mindre bemidlet personage der har sagt noget ligende til Panorama-Morten fra Taastrup, og at Lars Løkke så turnere med skrønen, det er i sandhed nedslående.

Når man melder så bombastisk ud, som du gør her, så ender det med at blive en anelse pinligt, at du ikke selv evner at tage høje for diverse fradrag/tilskud (som en anden også nævner), der kan være med til at mindske forskellen. Dit indlæg havde dog nok givet massere af rygklap på Nationen.

Der skal også betales skat af de ekstra tjente penge.

Du bliver nødt til at se på disponibelt beløb, når de sædvanlige regninger er betalt.

Man lever en gang. Man har fået tildelt én chance for at leve et liv og det vil man spilde ved at blive kontanthjælpsmodtager!; Spise skodmad, se TV3 og andet skodtv og tidligt ophøre med at leve helt alene pga. en depression. Hold nu.

Selvfølgelig kan det betale sig at arbejde. Ikke nok med, at man får god samvittighed over at bidrage til samfundet, så følger der altså også alle de sociale goder med.

Hej Woz.
Når der tales om "betale sig at arbejde", tænkes der i kroner og øre. Du behøver ikke opfinde egne definitioner.

Det har været diskuteret og analyseret fra en økonomisk vinkel (i kroner og ører) om det kan betale sig at arbejde.

Og så er det bare, at jeg - overordnet set - kigger på, om det kan betale sig at arbejde eller ej. Og taget alt i betragtning, så kan det faktisk GODT betale sig at arbejde. Vi bliver simpelthen nødt til at tage højde for alle faktorer, ikke kun de økonomiske.

Kære Fnuggi jeg burde nok ikke begive mig ud i denne diskussion, men har du i dit eksempel taget højde for skat, fradrag, boligsikring etc? Måske er din retorik lidt mere nedslående.

Jeg synes ikke problemet er, at der måske ikke er så stor forskel, når vi taler efter skat og diverse offentlige ydelser. Det nedslående er nærmere, at vi har en række borgere, som ikke kan se, at selvom forskellen til at starte på ikke er så stor, så åbner et job op for muligheder i at blive forfremmet, videreuddannet eller lignende og dermed flytte den forskel markant.
@kim1a

Eksemplet er før skat, det burde være til at læse ud af det skrevne eksempel, og det var et minimum beløb.

Boligsikring er ikke kontanthjælp, og skat og fradrag er ligegyldige ift mit eksempel, da det nævnes som før skat.

(Jeg er gymnasieelev, og begiver mig muligvis ud på dybt vand, men giver det et skud)

For det første bliver differencen mindre efter skat.

Så er det vidst også, minimumsatsen for kontanthjælp du har oplyst. Derfor skal der højst sandsynligt lægges noget ekstra til. Derudover er der nogle ydelser, som der skal betales for, med en løn på 22.000 (eller en lavere løn for den sags skyld), som ellers var "gratis" for en kontanthjælpsmodtager.

Med til jobbet følger der også nogle ekstra udgifter, fx til transport.

Jeg siger ikke at Løkke i det givne tilfælde har ret, men det er ikke utænkeligt er der findes tilfælde hvor det simpelthen "koster penge" at arbejde. Der er helt sikkert mange tilfælde hvor differencen på kontanthjælp og arbejde er meget lille. Så kan man diskutere, om man kun kan bruget "det kan ikke betale sig at arbejde", når man decideret får færre penge af at arbejde, eller om man også kan bruge det, når differencen ikke er nævneværdig stor.supergunnar

@supergunner

Det er selvklart rigtig at beløbet er mindre efter skat, men det skrevne eksempel var også før skat, og det minimum beløbet, beløbet kan være større isåfald "ikke forsørger", helt konkret mere end 11.000kr før skat, hver måned.

Det er intet der hedder minimums sats, så vidt jeg ved, det er en helt ordinær sats, og så en forhøjet for forsøgere, som er den jeg tog udgangspunkt i.

Hvad angår andre ydelser, så er det svært at vide hvad du hentyder til, nu du blot postulerer, men omvendt tjener du også pension ved arbejde, feriepenge, og andre goder.


Når man melder så bombastisk ud, som du gør her, så ender det med at blive en anelse pinligt, at du ikke selv evner at tage høje for diverse fradrag/tilskud (som en anden også nævner), der kan være med til at mindske forskellen. Dit indlæg havde dog nok givet massere af rygklap på Nationen.
@MightyBlues

Jeg er pinligt bevidst om fradrag og tilskud, men det er ikke taget med da jeg isåfald skulle gætte mig til pågældendes helt konkrete sitaution, men det ændre ikke ved at personen kan have fra 7600kr-11.000kr mere om måneden før skat i arbejdsløn, end ved ren kontanthjælp, andre ydelser som alle kan søge iøvrigt, er ikke kontanthælp.

fuggi,

Jeg er pinligt bevidst om fradrag og tilskud, men det er ikke taget med da jeg isåfald skulle gætte mig til pågældendes helt konkrete sitaution, men det ændre ikke ved at personen kan have fra 7600kr-11.000kr mere om måneden før skat i arbejdsløn, end ved ren kontanthjælp, andre ydelser som alle kan søge iøvrigt, er ikke kontanthælp.

Når man taler om, hvorvidt det kan betale sig at arbejde eller ej, så er man naturligvis nød til at kigge på det beløb en given person står med i hånden hver måned i de to scenarier. Hvor stor denne forskel er aner jeg ikke, men det giver ingen mening at stille det op som du gør.