Snak

Clausp:

Mange kommuner og regioner i forhold til hvad? At vi kun havde én kommune og én region på landsplan?

Region virker nytteløst, når man har så mange kommuner samt et statsorgan. Jeg forestiller mig, man sagtens kunne have en velfungerende velfærdsstat med fx 33 kommuner og ingen regioner. Herlev kommune? Kerteminde kommune? Lemvig kommune? Hvorfor?

Jeg tænker ikke på sammenlignlige lande. Hvorfor er behovet så stort for mange kommunuer og regioner oveni?

Det skal vi fordi folk ikke skal føle sig bollet i røven også i lokalpolitik, og så ikke kunne straffe dem ved et valg. Alene de kommunesammenlægninger vi har i dag, har gjort lokalpolitik til sogneråds-slagmarker, hvor der er en kamp om at undgå skolelukninger, fjernelse af buslinjer o.l. til egne geografiske områder. Det gode er, at politikerne i langt de fleste kommuner i dag stadig er tæt nok på den lokale befolkning, at de kan ryge ud hvis de har fucket op (eller gjort noget nødvendigt, men upopulært).

Skal vi igennem endnu en centralisering af kommuner og fjernelse af regioner (Her gætter jeg på administrationen naturligvis kun kan ende i KBH som en af de statslige institutioner), vil det ende med vi vil få "professionelle" fuldtids-politikere, der vil blive tro kopier af landspolitikere. Det ved jeg sgu ikke helt om det er befordrende for nærdemokratiet. Der oplever man trods alt stadig at lokalpolitikere der har fucket op, ryger ud. I modsætning til eksempelvis en Morten Bødskov, der på trods af at han blev stillet som manden bag mørklægningsloven, alligevel sikkert nok skal åle sig igennem igen.

I en anden boldgade, det der måske har skuffet mig mest ved den nuværende regering, er hvordan man ville gøre op med "magtfuldkommenhed" som man meget var efter den tidligere regering efter, men det synes jeg ærlig talt ikke de har præsteret særlig godt. Især Dong-salget virker absurd.

Viola, det er sådan set ligegyldigt, om man kender det eksakte tal, når man som du og lundos og andre ikke evner at sætte tallet i perspektiv og vurdere i hvilket omfang det pågældende antal udgør en integrationsmæssig udfordring.

@ Pibe

Du er i gang med at tillægge mig en holdning, som jeg ikke har udtalt mig om.

Selvfølgelig er det relevant at have en ide om hvilke mængder mennesker der er tale om, når det er et tema som rent faktisk fylder så meget som det går i debatten.
De filipinske au pair piger og amerikanske studerende der optræder i statistikken, repræsenterer jo næppe de samme integrationsmæssige udfordringer som Hassan der er stukket af fra Assad og IS, så det er også relevant at man differentierer tingene, da der jo langt fra er tale om nogen homogen mængde.

Men hvis vi læser på debatfora, Facebook, Twitter etc., så understreges min pointe glimrende. Folk aner overhovedet ikke hvilke mængder det er der er tale om og det meste af det handler i bund og grund mere om xenofobi og straightforward racisme end noget andet.

Pibe:

Viola, det er sådan set ligegyldigt, om man kender det eksakte tal, når man som du og lundos og andre ikke evner at sætte tallet i perspektiv og vurdere i hvilket omfang det pågældende antal udgør en integrationsmæssig udfordring.

Det absolutte antal er relevant, selvom vi er enige om, at det hander om rater. Vi er bare ikke enige om, om det nuværende og evt. stigende antal af asylansøgere er en integrationsmæssig udfordring. Det mener jeg bestemt ikke, det er på nuværende tidspunkt.

"Udover den misrepræsentation af hvad jeg skrev, som du åbenbart fandt det værd at omskrive og lægge ud med (så det bedre passede til det argument du gerne ville komme frem til), så ser du virkelig ikke fejlslutningen der?"

- Du har skrevet, at religiøse mennesker er dumme. Du har skrevet, at du frygter dumme mennesker i større mængder. Der bliver flere, som har en stærk tilknytning til religionskultur. Du finder det ikke relevant, at beskæftige dig med politik, der stimulerer punkt tre. Der er ingen af disse fire punkter, der er opfundet af mig.

"Jeg prioriterede at bruge min tid på noget andet"

- Jamen det er da kun fair nok. Det var måske også bedre, end at pludre på områder, du alligevel ikke interesserer dig for. Som sagt er dit udsyn af i dag og i morgen, som Pibe også skriver, og det har jeg ingen interesse i, at forsøge at overbevise dig om, ikke helt rækker.

"... der behandler den seneste PEW måling i en dansk kontekst. Den viser noget andet - Faktisk går det den, efter min mening, rigtige vej. Også får muslimer og deres efterkommere"

- Du kan også læse profilmodellen, som er den, der har skabt den absolut største myte i dansk integrationspolitik. Den fortæller også om det liberale demokratis lyksageligheder. Problemet er, at det naturligvis er ubrugeligt, når det egentlige slutprodukt er et andet end det forventede, som, for sidstnævntes vedkommende, bliver gjort til gældende sandhed.

http://ekstrabladet.dk/n…ode/5585336

Facebook, en omgang hø.
Ekstra bladet, mere hø.
Folketingsvalg, hø.

Matias:

- Du kan også læse profilmodellen, som er den, der har skabt den absolut største myte i dansk integrationspolitik. Den fortæller også om det liberale demokratis lyksageligheder. Problemet er, at det naturligvis er ubrugeligt, når det egentlige slutprodukt er et andet end det forventede, som, for sidstnævntes vedkommende, bliver gjort til gældende sandhed.

Har du nogle andre kilder?
(hvis du har linket, så henvis gerne igen, da jeg ikke ønsker at læse tråden igennem).

@Viola

Ja jeg har sat mig lidt ind i tingene, men har ikke kunnet finde noget om udviklingen længere tilbage end til 2006, så tak for det.

Ifølge Danmarks statistik er der en stigning i antallet af flygtninge det sidste år, mest pga krigen i syrien, og antallet af folk der får asyl lader også til at være stigende de seneste år: http://www.dst.dk/da/Sta…?cid=18861.

De der invandrere. Er de allesammen problematiske, eller er det bare dem fra mellemøsten vi taler om? Altså muslimerne.
Er inderne også problematiske? Altså hinduerne. De er ellers tit ret veluddannede, men lad os nu lige få afklaret om de er cool nok eller ej.

Det har jeg jo allerede kommenteret på: hinduerne osv. er cool. Det er østeuropæerne og (primært) muslimerne der er problemet.

Det kan godt være at antallet af indvandrere i sig selv er relativt lille, men befolkningstilvæksten af indvandrere og deres efterkommere er langt større end befolkningstilvæksten af etniske danskere: http://denkorteavis.dk/2…-danskere/. Det er dette der er min store bekymring.

Dertil er der et lille problem ifht det link du har smidt, nemlig det, at en efterkommer ikke længere defineres som en efterkommer, i så fald en eller begge forældrene opnår dansk statsborgerskab.

Så din løsning er at undlade at lukke disse EU-borgere ind i Danmark? Det virker ikke umiddelbart som nogen specielt gennemtænkt model.

Nej det var ikke min løsning, for det er jeg godt klar over ikke kan lade sig gøre pt. Jeg satte det på spidsen, og sagde at det alt andet lige ville være den mest effektive måde at holde kriminalitet i landet fra dette segment nede.

Jeg synes stadig at Hr og Fru danmark har en velbegrundet frygt. Se på hvordan det går i Sverige, der bare lukker alle ind. Og dette er bare et eksempel (jeg læste en del om det for et års tid siden, men orker ikke at finde flere kilder). Der er masser af lande der lider under langt større problemer end os, fordi antallet af indvandrere netop er langt større end i DK. Dertil tror jeg igen du undervurdere hvor mange der har holdningen "os og dem". Det er ikke kun Dansk folkeparti og deres sympatisører. Det er mange danskere og endnu flere indvandrere (muslimer).

Lundos og Viola, I tror åbenbart, at tallet for ca. 2015 er et lille tal, men det er næppe tilfældet, når nu der på få årtier er opstået 30-40 ghettoer på baggrund af tal, der var væsentlig mindre.

Det er derfor snarere jer end de uvidende DF-vælgere, der savner blik for problemets omfang.