Snak

Jeg er enig i at sammenligningen har mange ubekendte og diskussionen både er skinger og tåbelig (og måske endda kun omhandler ganske få personer). Jeg forstår dog ikke at mange afviser den helt.

Den afvises fordi afsenderen prøver at lave en diskurs bygget på fordrede tal.

Der er ikke nogen af os der har nævnt at nogle af ydelserne kun er til arbejdsløse eller lignende. Sagen er blot at disse beløb er afhængige af indkomst, og derfor stiger de typisk for de arbejdsløse, hvorfor en økonomisk gevinst ved at gå i arbejde mindskes.

Ja de er afhængige af indkomst, men det er bare langtfra den eneste faktor der afgøre størrelsen på ydelsen, det er det folk ikke forstår! hvilket gør at man ofte ser folk sammenligner en tilskuds ydelse på tværs af forhold, hvilket gør at det i sit udgangspunkt ikke er brugbart.

Hvis man skal sammenligne to boligsikringer så skal forholdende være 100% identiske - minus lønforhold, ellers er det en fordrejning (hvilket betyder at sådan noget som formue også skal være identisk!.). Det er med andre ord utroligt svært at gøre når tilskuds ydelsen udregnes fra sag til sag.

Din personlige sag siger intet om hvor meget en husstand må tjene, for der er rent faktisk folk der tjener over 22.000,- og som får tilskud, som sagt ses der på sag til sag og der er mange ting der spiller ind på om du kan få eller ikke kan få og hvor stor beløbet bliver.

Ydelserne bliver netop ikke reduceret så meget som man skulle tro hvis eneste forskel er indtægt, formue er ofte en af forklaringerne på hvorfor vi ser problemerne i forhold til disse regnestykker samt ikke mindst sociale, udgiftmæssige og boligmæssige forhold.

Matias:

- Hvis det var sandt, skulle man kunne drage paralleller til alle større grupper af ikke-etniske danskere, med nogenlunde samme økonomiske forudsætning. Det kan man ikke. Billedet for f.eks. vietnamesere, ex-jugoslavere, chilenere, er et helt andet. Disse grupper har mindre forbehold over for at indlemme det liberale demokratis kerneområder i egen kernekultur. Den øvelse er ikke lige attraktiv blandt alle etniske grupper, og det bør danskere - og vesterlændinge generelt - acceptere prompte.

Det er ikke alle områder med prædikatet ghetto, der indeholder indvandrer kriteriet. Tjek fx boligpriser ifm ghettodannelse.
Har jeg forstået dig rigtigt, når du gør ghettodannelse i Danmark til et religiøst (Islam) spørgsmål mere end nogle andre faktorer?

"Man kunne evt. se på, hvor mange af de danske ghettoer, der indeholder indvandring/efterkommer kriteriet"

- For min skyld ingen alarm. Jeg kan ikke umiddelbart se hvordan det skulle understøtte dine pointer, men altså, det kan jo være, at den dør bare skal åbnes for mig.

"Ghetto er forbundet med socialt stgma, økonomiske begrænsninger og tvungen afgrænsning. Er det virkelig det, du ønsker?"

- Jeg ønsker først og fremmest frirum for troende, og hvis dette bedst kan lade sig gøre på den vis, så ja. At jeg selvfølgelig ønsker en anden end den beskrevne, er der, hvor jeg er enig med Tariq Ramadan.

"Hvordan hænger det sammen med hel afgrænsning?"

- Det gør den heller ikke, og det er også der, hans argumentation kommer til kort.

"Det er ikke alle områder med prædikatet ghetto, der indeholder indvandrer kriteriet"

- Hvordan er repræsentationen for områderne? Igen, det er interessant at vide, hvor du mener grænsen går for at kunne sammenligne.

"Har jeg forstået dig rigtigt, når du gør ghettodannelse i Danmark til et religiøst (Islam) spørgsmål mere end nogle andre faktorer?"

- Nej, jeg finder de fleste faktorer interessante og vigtige. Men jeg er i det hele taget ikke så meget for betegnelsen ghetto, eftersom den ikke rigtigt er defineret - eller under alle omstændigheder at dette kan ændres efter behov og i øvrigt ikke tager til indtægt, at et godt liv kan sagtens leves og efterstræbes indenfor de rammer, der pt. danner rammen for definitionen.

Matias:

Men jeg er i det hele taget ikke så meget for betegnelsen ghetto, eftersom den ikke rigtigt er defineret - eller under alle omstændigheder at dette kan ændres efter behov og i øvrigt ikke tager til indtæg [...]

Der er i det hele taget ikke meget fidus i at diskutere det, hvis der ikke er enighed om definitionen.

"Der er i det hele taget ikke meget fidus i at diskutere det, hvis der ikke er enighed om definitionen"

- Den kan fra politisk hold ændres (og er allerede blevet det), så med dén holdning er diskussionen i hvert fald stort set umulig.

@ Zanetti

Jeg er med på hvad du forklarer og kan forstå at boligsikring (som eksempel) ikke kun er afhængig af indkomst, hvorfor dit argument er at forskellen ikke kan gøres så simpelt op som jeg gjorde det til (hvilket jeg vist iøvrigt allerede erklærede mig enig i)?

Som sagt reagerer jeg mere på den fuldstændige afvisning mange har omkring emnet. Der ER ikke altid langt imellem den samlede indkomst/det samlede rådighedsbeløb på hhv kontanthjælp og et lavtlønsjob.

Der er iøvrigt i dag et par sager i medierne:
http://ekstrabladet.dk/n…jde/5585748
http://www.tveast.dk/art…rR.facebook

Flere andre brugere gav deres besyv med tidligt her i tråden. Deres indlæg havde flere pointer omkring rådighedsbeløb mv.

I artiklen fra Ekstra Bladet du linker til har kvinden fået tilbudt et job til 85 kr. i timen. Mener folk virkelig at hun skulle tage det? Bemærk, selv med 85 kr. i timen vil kvinden tjene mere end hun får på dagpenge.

Det er tydeligt at virksomhederne spekulerer i de jobsøgendes alternativ. Altså hvad de kan få i dagpenge eller på kontanthjælp. Og så sætter de lønnen derefter. Det er jo logisk. Hvis man derfor sænkede kontanthjælpen og dagpengene ville lønnen bare følge efter og så kunne vi have nøjagtig samme diskussion om 10 år. Det er håbløst.

Hvis man derfor sænkede kontanthjælpen og dagpengene ville lønnen bare følge efter og så kunne vi have nøjagtig samme diskussion om 10 år.

Det er jo præcis det de borgerlige ønsker.

Ja. Hvilket er naturligt nok.

Gad vide om de ikke tænker på hvad der sker, når de svagest stillede bliver presset yderligere rent økonomisk.