Snak

"... det har nok en kæmpe stor del med sagen at gøre at der ikke er så meget ufaglært arbejde i DK og SE vs. andre lande. Men såfremt midlet til integration i meget stor grad netop er arbejde, så er det stadig helt på sin plads at påstå at DK er dårligere til at integrere (arbejdsløshed er vel endda inkluderet i et normalt indeks for integration). Vi har blot belyst en af årsagerne hertil"

- Det er åbenlyst, at Danmark og Sverige er ringe til at integrere nye borgere med oprindelse i Afrika og Mellemøsten. Udfordringen ligger dog ikke i at belyse hvor tallene halter ift. andre lande i Europa, men derimod at belyse udfordringen i, at have en samfundsindretning, der hverken nu eller i fremtiden (beholdes dette set-up) vil kunne integrere en større og egentligt betydende mængde gennem arbejde.

Mit navn er i øvrigt uden h, det ved jeg, at du ved.

"Det handler nu noget om hvor dygtige de rekrutterende er i landet, ikke så pokkers meget andet. Sverige lider i den sammenhæng af, ikke at have nok kvalificerede blandt de hvervende."

Hvor har du den viden fra? I Sverige er da mindst lige så mange som tager af sted som der gør i Danmark, måske endda flere så vidt jeg husker rigtigt med tallene (befolkningen er selvfølgelig også større, but still). Men hvordan ved du at der er bedre rekruteringsmuligheder i Danmark? Det har jeg aldrig læst om før.

Btw matias....kunne være spændende at høre dine holdninger til bogen "Myten om den muslimske invasion", som taler en del i mod dit store fremtidsscenarie. Anbefaling her fra i hvert fald.

@Matias

Jeg fejlstavede ikke dit navn bevidst.

- Det handler nu noget om hvor dygtige de rekrutterende er i landet, ikke så pokkers meget andet. Sverige lider i den sammenhæng af, ikke at have nok kvalificerede blandt de hvervende. Det menes i øvrigt at de fleste ikke-syriske hellige krigere i Syrien, stammer fra arabiske lande som Marokko og Libyen. Deres krigere skulle så ikke føle sig morakkanske eller libyske. Den største krigerstrøm fra ikke-arabiske lande, kommer fra tidl. sovjetiske stater.

Ja naturligvis handler det om rekruttering, åbenlyst. Spørgsmålet er hvorfor det er langt lettere at rekruttere i DK end andre steder. Det kunne (spekulation) indikere at nogle føler sig mere som muslimer end som danskere, hvilket ville være udtryk for dårligere integration.

Hvordan understøtter du forresten påstanden om at det svenske rekruteringsgrundlag er dårligere end DK´s? Det er nyt for mig. Og Sverige modtager per capita normalt flere flygtninge end DK, så rekruteringsgrundlaget burde alt andet lige være bedre her.

"Det har jeg aldrig læst om før"

- Det er heller ikke sikkert, man kan læse sig til det. Endnu i hvert fald.

"... kunne være spændende at høre dine holdninger til bogen "Myten om den muslimske invasion", som taler en del i mod dit store fremtidsscenarie"

- Hehe, igen et programmet menneskes besyv, som enten taler for eller imod indvandringen, men som med sikkerhed gør det ud fra den betragtning, at det liberale demokrati er verdens lykke, og enten det gode i at det ikke trues af indvandringen, eller det forfærdelige ved, at det trues af netop indvandringen. For pokker, vi har hele den danske medieverdens mellemøstekspertdarling, Michael Irving Jensen, som trods de helt rette data og de helt rigtige papirer på sin viden, igen og igen og igen tager fejl. Hvornår anbefales der litteratur, som ikke har samme forældede udgangspunkt? Jeg har bogstaveligt talt læst i kilovis af den slags, og ingen bringer det mindste til bordet, som er blot en anelse interessant. Forfatteren hverken kan eller vil kunne begrunde sine pointer i andet end så særligt udvalgte data, at argumentationen ikke reelt giver mening. Og jo, det ved jeg. Hvis andet var tilfældet, ville svaret og fremtiden jo være helt og holdent givet - intet, i den sammenhæng, ville stå til (for systemet) negativ ændring, og ingen politikere ville nogensinde behøve at beskæftige sig med emnet. Sandheden er, at sandheden er en anden. Og sandheden er, at fremtiden for dette emne, er et gigantisk spørgsmålstegn, hvor nogen prøver at berolige og skamme, og andre prøver at skabe panik og skræmme. Jeg tror ikke på nogen af gruppernes holdning, for jeg ønsker mig noget andet, og det er det, jeg tror på, vil komme til udtryk.

Jeg tror godt på at en masse flygtninge gerne vil arbejde og ikke nødvendigvis har krævermentalitet som det ofte fremlægges, men derfor kan det jo godt være at vi ikke har brug for dem, fordi det er for besværligt eller whatever. Hvis de ikke er gode nok til dansk fx. Ældre mennesker bliver også fravalgt på arbejdsmarkedet.


En helt anden ting, jeg sidder og skal ansætte en masse mennesker. Hvor jeg før i tiden fik op til 200-300 ansøgninger på en stilling får jeg kun 70 nu. Stilling er den samme som de sidste år, løn- og ansættelsesforhold er blevet bedre, men antallet af ansøgning og herunder kvalificerede ansøgninger falder drastisk.

Krigsflygtninge er for en dels vedkommende ikke i stand til at arbejde. De kommer med en masse traumer i bagagen, og derfor skal de jo først afklares og udredes før der er en chance for, at man kan erklære dem arbejdsduelige.

Når man har sat ja til at tage imod flygtninge, så bør man først og fremmest rette fokus mod at give dem en anstændig tilværelse, hvor de før den nødvendige omsorg og behandling.
Derefter kan man begynde at se på, hvordan de kan indsluses i samfundet. At fokusere på at kaste dem i arbejde fra første dag giver ringe mening.

"Hvordan understøtter du forresten påstanden om at det svenske rekruteringsgrundlag er dårligere end DK´s? Det er nyt for mig. Og Sverige modtager per capita normalt flere flygtninge end DK, så rekruteringsgrundlaget burde alt andet lige være bedre her"

- Jeg bruger aldrig viden "hentet fra mit eget liv" som understøttende for mine argumenter, og derfor var det en fejl af mig at skrive. Jeg mener at have en begrundet tro på, at det er sådan, det forholder sig, men det er, som nævnt, en formodning - og andre må selvfølgelig mene noget andet, hvis det er det, de ønsker.

En helt anden ting, jeg sidder og skal ansætte en masse mennesker. Hvor jeg før i tiden fik op til 200-300 ansøgninger på en stilling får jeg kun 70 nu. Stilling er den samme som de sidste år, løn- og ansættelsesforhold er blevet bedre, men antallet af ansøgning og herunder kvalificerede ansøgninger falder drastisk.

Hvilken slags job er der tale om - krav ? - kunne jo være man trængte til luftforandring.

//hjst

"Krigsflygtninge er for en dels vedkommende ikke i stand til at arbejde. De kommer med en masse traumer i bagagen, og derfor skal de jo først afklares og udredes før der er en chance for, at man kan erklære dem arbejdsduelige"

- Verdenshistorien er klistret til med eksempler på, at folk og samfund rejser sig - også hastigt - efter selv de værste krige og inhumane forfærdeligheder. Jeg tror på, at kun et ganske begrænset antal mennesker, er så traumatiserede, at de ikke er i stand til at arbejde, herunder at arbejde sig ud af de oplevelser, de har været igennem. Til gengæld tror jeg på, det kan være en både velmenende og tiltrængt forklaring på, hvorfor man ikke bare kan indsluse på det danske arbejdsmarked, i det omfang og i det tempo, der ville være ønskværdigt (jf. link postet tidl. i dag i denne tråd, klarer Sydeuropæiske lande sig f.eks. noget bedre på området). Og jeg mener, det er der, udfordringen ligger. Man har i lande som Danmark indrettet sig sådan, at det er uforsonligt ift. integration af mennesker fra lande, der befinder sig i en kulturkreds, hvor den liberale og individfokuserede udvikling anses som en decideret modsætning til den indretning, man har valgt.

"- Hehe, igen et programmet menneskes besyv, som enten taler for eller imod indvandringen, men som med sikkerhed gør det ud fra den betragtning, at det liberale demokrati er verdens lykke, og enten det gode i at det ikke trues af indvandringen, eller det forfærdelige ved, at det trues af netop indvandringen. For pokker, vi har hele den danske medieverdens mellemøstekspertdarling, Michael Irving Jensen, som trods de helt rette data og de helt rigtige papirer på sin viden, igen og igen og igen tager fejl. Hvornår anbefales der litteratur, som ikke har samme forældede udgangspunkt? Jeg har bogstaveligt talt læst i kilovis af den slags, og ingen bringer det mindste til bordet, som er blot en anelse interessant. Forfatteren hverken kan eller vil kunne begrunde sine pointer i andet end så særligt udvalgte data, at argumentationen ikke reelt giver mening. Og jo, det ved jeg. Hvis andet var tilfældet, ville svaret og fremtiden jo være helt og holdent givet - intet, i den sammenhæng, ville stå til (for systemet) negativ ændring, og ingen politikere ville nogensinde behøve at beskæftige sig med emnet. Sandheden er, at sandheden er en anden. Og sandheden er, at fremtiden for dette emne, er et gigantisk spørgsmålstegn, hvor nogen prøver at berolige og skamme, og andre prøver at skabe panik og skræmme. Jeg tror ikke på nogen af gruppernes holdning, for jeg ønsker mig noget andet, og det er det, jeg tror på, vil komme til udtryk."

He he...læs nu bare bogen for pokker, det tager en halv dag, så er du i gennem den. Den kører jo netop meget på dit hovedargument om demografien, og så bruger han ikke bare nogle få statistikker til at fremme hans argument, der er utallige referencer til tal og statistikker i næsten hvert lille kapitel i bogen. Bevares, jeg kender skam godt til flere og mere negative tal også. Jeg har desuden også et par kritik punkter af bogen, hvor jeg mener han undervurdere nogle ting, men derfor er der nu stadig nogle interessante ting i den, særligt angående befolkningssammentæningen i fremtiden, som du jo helt åbenlyst mener kun kan se ud på en måde. Men hvis både den ydre højrefløj og de venstreorienteret kulturrelativister tager fejl, hvem er det så der er så som kan belyse denne sandhed udover dig? Der må da være nogle navne derude som belyser emnet som du er helt enig med. I øvrigt tager du fuldstændig fejl med nogle af dine kritikpunkter af bogen, men det jo også svært at vide når man slet ikke har læst den.