Snak

"En helt anden ting, jeg sidder og skal ansætte en masse mennesker. Hvor jeg før i tiden fik op til 200-300 ansøgninger på en stilling får jeg kun 70 nu. Stilling er den samme som de sidste år, løn- og ansættelsesforhold er blevet bedre, men antallet af ansøgning og herunder kvalificerede ansøgninger falder drastisk. "

Er det noget du beklager?, for det er vel næppe et sundhedstegn når der er 200-300 ansøgere til én stilling (nuvel, kender ikke den eksakte stilling i tilbyder, den kan være yderst attraktiv), at du nu "kun" har 70 ansøgere til én stilling er vel bare tegn på at økonomien har forbedret sig og der er flere jobs at vælge imellem - det burde da alt andet lige være positivt, ikke.

@ Matias

Jeg tror ikke på nogen af gruppernes holdning, for jeg ønsker mig noget andet

Det var ellers et overbevisende argument. Du tror ikke på det, folk siger, for du ønsker, at noget andet skal være sandheden.

Kan du ikke lige forklare, hvorfor det er forskelligt fra diverse intelligent design tosser, der ikke tror på evolution og videnskab, fordi de ønsker at forklaringen på alt skal baseres på Gud?

det er det, jeg tror på, vil komme til udtryk.

Og det tror du, fordi det er det, du gerne vil have til at ske. Så tror da fanden at du aldrig nogensinde har gidet beskæftige dig med det problematiske i at fastlåse samfundet en dogmatisk religion uagtet den faktiske sandhedsværdi af denne religion. Hvis man bare tror på det nok, så må det være sandt.

Noget pis jeg ikke vidste det mens jeg studerede.

Uffe Elbæk i P4 debat.

Jamen han havde virkelig ikke sat sig ind i den der folkeskolereform men stemte
for den i solidaritet med regeringen
Han vrøvler derudaf så det nærmest er underholdende. De kan da ikke klovne sig igennem til valgdagen.

- Jeg bruger aldrig viden "hentet fra mit eget liv" som understøttende for mine argumenter, og derfor var det en fejl af mig at skrive.

Med andre ord, du brugte ved et uheld anekdotisk viden "hentet fra dit eget liv", selv om du nu påstår, at du aldrig gør det, og derfor var tidligere påstand en fejl, som du slet ikke ønsker at stå til regnskab for.

Og eventuelle læsere kan jo så begynde at spekulere i, hvilke erfaringer fra dit eget liv, der eventuelt giver dig en indsigt i kvaliteten blandt IS-hververe i Danmark kontra Sverige.

"... læs nu bare bogen for pokker, det tager en halv dag, så er du i gennem den"

- Og lige præcis dén bog, den er så særlig og så nyskabende indenfor læsning af tallene, at den giver alle andre baghjul og danner forståelsen for, hvad fremtiden bringer? Jeg læser jeg den, for din skyld (:D), og holder den ikke hvad du lover, forventer du så, at jeg kaster mig over anden, nærmest identisk litteratur?

"- Og lige præcis dén bog, den er så særlig og så nyskabende indenfor læsning af tallene, at den giver alle andre baghjul og danner forståelsen for, hvad fremtiden bringer? Jeg læser jeg den, for din skyld (:D), og holder den ikke hvad du lover, forventer du så, at jeg kaster mig over anden, nærmest identisk litteratur?"

Så dramatisk du kan blive. Hvorfor bliver du egentlig ved med at gentage dig selv med det samme hver gang der kommer et emne op som relatere sig en smule til det? Jeg har selv et problem med meget af den litteratur på området, både til højre og venstre, men der findes nu også nogle som har blik for et mere realistisk syn på tingene (Mozzafari, Tibi, Stjernfelt blandt andre).

Anyway...nej, jeg påstår ikke noget af det du skriver til mig, men jeg kender ikke nogen andre bøger som har så meget statistisk materiale som denne har (ikke læst dem i hvert fald), og desuden er den jo ret ny, selvom han dog ikke tager højde for den større flytningestrøm der er gang i, og det er blandt andet et af dit forbehold jeg har til bogen. Mange andre bøger peger på nogle få tal, og prøver ellers med stor og stærk (naiv) tro, hvad enten det fra højre eller venstrefløjen af, at overbevise læseren om om netop lige præcis deres normative ståsted er det samme som det der kommer til at ske, lidt ligesom du bliver beskyldt for af Black Spider. Doug Saunderes er i øvrigt også selv skeptisk og kritisk omkring indvandringen på nogle områder, men klart at den har en særlig vinkel, fordi den tager de mange højrefløjsforfattere udsagn under kritisk behandling. Det er selvfølgelig en poppet titel, men sådan er det jo med den slags bøger. God fornøjelse dit stædige æsel!

"Det var ellers et overbevisende argument. Du tror ikke på det, folk siger, for du ønsker, at noget andet skal være sandheden"

- Hvis du nu forsøgte at tilsidesætte din trang til at tro, at du kan fange mig på det forkerte ben, kan du nok forstå, at man af gode grunde ikke kan tro på udfaldet af både de beroligende og opildnende udsagn på samme tid. Det må du næsten have lært, senest mens du studerede. Min pointe er naturligvis, at fremtiden ikke nødvendigvis skal findes indenfor det begrænsede spænd, som de to standpunkter repræsenterer. Udgangspunktet for begge er, at det liberale demokrati er verdens lykke, og det er jeg hverken enig i eller ser tegn på, skulle være gældende for majoriteten af klodens befolkning.

"Så tror da fanden at du aldrig nogensinde har gidet beskæftige dig med det problematiske i at fastlåse samfundet en dogmatisk religion uagtet den faktiske sandhedsværdi af denne religion. Noget pis jeg ikke vidste det mens jeg studerede"

- Aldrig nogensinde? Min holdning til religion er relativt ny, ja selv ift. min aktivitet herinde, er den relativt ny. Hvad er din begrebsforståelse for tid formet af? Eller, det vigtige i denne sammenhæng er måske nærmere, at du beruses lidt af følelsen af, at kunne sætte trumf på? Jeg spørger dig, for jeg kan jo ikke vide det - men udsagnet er i hvert fald ubegrundet såvel som det er ubesvarligt, og da kan jeg ikke lure, hvad du ønsker af at smide det i spil.

"... du brugte ved et uheld anekdotisk viden "hentet fra dit eget liv", selv om du nu påstår, at du aldrig gør det, og derfor var tidligere påstand en fejl, som du slet ikke ønsker at stå til regnskab for. Og eventuelle læsere kan jo så begynde at spekulere i, hvilke erfaringer fra dit eget liv, der eventuelt giver dig en indsigt i kvaliteten blandt IS-hververe i Danmark kontra Sverige"

- Ja. Om du tror på det eller ej, må du selv ligge og rode med. Har du evt. brug for at søge dokumentation for din tvivl (eller måske endda din sikkerhed), skal du bare gøre det. Hvis du kan finde eksempler på, at det skulle være noget jeg normalt kaster mig ud i, så skyd løs. Jeg har forklaret, at det var en fejl fra min side - hvis dit hoved crasher af den udmelding, og du vil fastholde din mistænkeliggørelse, at det ikke er tilfældet, er du naturligvis velkommen til det.

"God fornøjelse dit stædige æsel!"

- Danke sehr.

Der var en rapportage fra en mellemøstlig tv station der havde lavet en undersøgelse om hvor mange muslimer der var arbejdsløse i Europa og modtog offentlig støtte. Dette tal var på skræmmende 83% Og det var sågar en talsmand for muslimer i Europa der netop bekræftede dette.

Tyg lidt på den. En "talsmand for muslimer i Europa".
Godt så.
Har du ikke lidt statistisk materiale vi kan arbejde med? Nogle valide kilder eksempelvis, eller skal vi bare køre den i bund med de 83% som "en mellemøstlig tv-station" havde fundet frem til via denne "talsmand for muslimer i Europa".

Jeg ved at man nogle gange skal tage statistikker med et gran salt. Men det jeg selv erfaret virker disse tal ikke langt fra den skinbarlige sandhed

Til den første del af ovenstående kan jeg kun svare noget i retning af "No shit Sherlock" eller den retoriske "You think?".
Til den anden del er vi nok noget mere ovre i afdelingen for udtryk der indikerer min ringe begejstring for dine evner ud i den statistiske disciplin samt mindre pæne udtryk for hvor let du er at manipulere med.

- Hvis du nu forsøgte at tilsidesætte din trang til at tro, at du kan fange mig på det forkerte ben, kan du nok forstå, at man af gode grunde ikke kan tro på udfaldet af både de beroligende og opildnende udsagn på samme tid.

Det du skriver her har intet at gøre med det jeg kommenterede. Du valgte at begrunde en påstand med, at det er noget du tror på, fordi det er den fremtid, du gerne vil se. Det er en underlig retorik, selv fra dig.

Og jeg er i øvrigt fløjtende ligeglad med at fange dig på det forkerte ben. Hvad skulle formålet med det være? Men du bruger gladeligt din individuelle frihed til at agitere højlydt for, at vi skal afgive vores individuelle frihed. Det er en spøjs attitude fra en person, der åbenlyst ikke er dum som en regnvåd brosten, og derfor er jeg nysgerrig.

Jeg kan ikke se den dybere mening, men jeg føler, at den må være der et eller andet sted, og derfor er det udfordring af varierende underholdningsværdi, om jeg denne her gang kan presse lidt mere logik ud af din holdning. Og holdt op imod hvad der ellers foregår i denne tråd, så er det egentlig lige så interessant, som hvem af Helle og Løkke, der er er det mindst dårlige valg som statsleder de næste fire år.

- Aldrig nogensinde? Min holdning til religion er relativt ny, ja selv ift. min aktivitet herinde, er den relativt ny. Hvad er din begrebsforståelse for tid formet af?

Generelt er min begrebsforståelse for tid ret kontektsafhængig. I indeværende sammenhæng er "aldrig nogensinde" i relation til, at vi har diskuteret forskellige vinkler af det "fantastiske" ved et stærkt religiøst samfund en del gange herinde efterhånden, men jeg kan ikke mindes nogensinde at have set dig komme med en begrundelse for, at den religion, du gerne vil presse på samfundet, faktisk skulle være sand.

Så kan du argumentere nok så meget for, at vi strengt taget ikke kan vide nogen sandhed om guder, men det er som jeg ser det så meget mere en årsag til, at man netop ikke skal gøre en enkelt opfattelse af guder til et fundamentalt kriterium for at kunne eksistere i samfundet. Men er så også en noget, du typisk trækker på skulderen over. Det er åbenbart vigtigere, at vi har ubrydelige dogmer og ritualer, end at kilden til dogmerne og ritualerne er andet og mere end et fantasifoster.

Jeg har forklaret, at det var en fejl fra min side - hvis dit hoved crasher af den udmelding, og du vil fastholde din mistænkeliggørelse, at det ikke er tilfældet, er du naturligvis velkommen til det.

Mistænkeliggørelse? Jeg ser bare noget, jeg synes ser lidt sjovt ud, og så kommenterer jeg. At du ligefrem føler dig personligt forfulgt eller mistænkeliggjort, fordi jeg helt uskyldigt påpeger, at du først agiterer for det danske samfunds totale ødelæggelse, og derefter kloger dig på IS-hververnes kompetenceniveauer, det må stå for egen regning.

Jeg anklager dig ikke for noget, udover at have et ubegribeligt tåbeligt ønske om fremtidens samfund, og jeg kan heller ikke se, hvad formålet skulle være med at gøre det. Og det kan sagtens være, du har ret. Hvad fanden ved jeg om IS-hververnes problemer? Min viden omfatter ganske enkelt ikke de typers problemer i dagligdagen.