Snak

Man får lyst at komme med en Steve-parafrase: Det er jo det samme, som man hørte i 80erne (og 90erne, 00erne)! At folk stadig kan være i tvivl om, hvorvidt asylindvandring og den efterfølgende kædeindvandring fra navnlig Afrika og Mellemøsten er en massiv udgift for samfundet på kort og længere sigt...

"Vi skal bare lige have knækket integrationskoden" (der hvor Tyskland, Frankrig, Benelux, UK og det øvrige Skandinavien har fejlet).

Ikke-en-bot, jeg synes da, det kunne være interessant nok at høre, hvad der tilsyneladende fik disse gutter til at medvirke til terror på dansk jord. Bevares, ikke at er ville være tale om genopfindelse af den dybe tallerken, men Avdic har vi ligesom hørt.

Jeg synes egentlig at det er ret vaemmeligt at flygtninge og asyl-politik bliver diskuteret paa praemissen om at det skal vaere en oekonomisk gevinst for Danmark. Det er forbavsende hvor lidt historisk indsigt man nogle gange har i Danmark.

Det er i oevrigt lidt af et vanskeligt demografisk puslespil man er inde paa hvis man skal have indvandring, men at det skal vaere fra andre vestlige lande i den samme demografiske situation som Danmark. Det er i hvert fald ikke den matematiske linie af studenterhuen der trykker paa hoejrefloejen i denne sammenhaeng.

Er det også moralsk forkasteligt, når folk på venstrefløjen (eller som i Sverige - de borgerlige) forsøger at gøre asylindvandringen til en demografisk-økonomisk nødvendighed? Og hvis de rent faktisk tager fejl, er det så moralsk forkasteligt at påpege dette?

Så er det måske også væmmeligt at komme med økonomiske argumenter i en debat om sundhedsvæsenet, traffikpolitik, osv.

Black Spider, jeg vil hjertens gerne tale, men jeg orker ikke de der fuuuuuck-hvor-er-jeg-bare-bold.dk-vild-udvekslinger. Jeg er klar over, at jeg selv har været en del af dem tidligere, nu er jeg blevet kedelig. Sorry, du må finde andre at blive stimuleret på det behov af.

Du bruger ret meget af dit indlæg på at erklære, at det hele bare er af ren interesse og slet ikke personfikseret, alligevel finder du anledning til at afvise alle åbenlysheder - f.eks. at det ikke handler om at fange nogen på det forkerte ben, akkompagneret af friskfyrkommentaren "Det er en underlig retorik, selv fra dig". Eller at man lige må geare ned for paranoiaen, du er jo helt cool og måtte bare kommentere noget, som du ganske vist allerede havde fået forklaret, men alligevel skulle stilles spørgsmål ved, om det nu også kunne passe. Som sagt, hvad skulle jeg nogensinde - i ordets egentlige forstand - få ud af den snak? Jeg vil gerne diskutere, det ved du jo, for vi har gjort det så ofte, men ikke med det udgangspunkt. Jeg håber ikke du igen tager på vej over det, for det er egentlig bare ment som en kom-videre-opfordring, så vi begge kan få lidt ud af det.

"Så er det måske også væmmeligt at komme med økonomiske argumenter i en debat om sundhedsvæsenet, traffikpolitik, osv"

Kunne man ikke også ud fra et mere moral (filosofisk) ståsted komme med nogle flere argumenter, i stedet for hele tiden at henvise til økonomi? Klart økonomien spiller ind, ligesom samfundets sammenhængskraft på flere planer selvfølgelig også skal opvejes i forhold til hvor mange indvandrer og flytninger man tager i mod, men udgangspunktet bør nærmere være et spørgsmål om moral og ikke økonomi. Har folk aldrig læst Singer og Rawls?

Har folk aldrig læst Singer og Rawls?

Er det moralsk forkasteligt, hvis man ikke har?

Politik handler jo i høj grad om prioritering af skattekroner.

Det gælder ikke mindst på venstrefløjen, jf. ELs kampagner om så og så mange ugentlige bade for et kampfly. Martin Lidegaard og Søren Pind og andre udenrigsaktivister vil så påstå, at manglende fly koster liv i Irak. Kan man så virkelig tillade sig ikke at investere i dem, for at fru Jensen skal have det lidt mere renligt? osv.

Om ikke andet skal beslutningerne jo helst tages på et oplyst grundlag.

Ja, alle ved jo, at civile menneskeliv i Mellemøsten ligger udenrigsaktivivsterne (fedt ord i øvrigt, Pibe) enormt meget på sinde. Krig er jo i vore dage det højeste udtryk for medmenneskelighed.

Jeg er faktisk ret sikker på, at Pind og Lidegaard i høj grad mener, hvad de prædiker. Altså Pind, der tror, at vi ville have haft ordnede forhold i Syrien nu, hvis vi mere kontant havde støttet oprøret fra begyndelsen osv. Jeg er uenig, men det var jo sådan set ikke pointen. Pointen var, at alle prioriterer økonomisk.