Snak

Du skrev også at vi burde tage imod så mange vi kan..

Lad os da endelige gøre det ! Glimerende idé !

Imens har USA taget imod ca 1000 (!) syriske flygtninge, Rusland under 1500, Italien 4000, Frankrig ca 500, imens vores kære nabolande Tyskland og Sverige har taget imod 40.000 hver..

Og deres oekonomiske kapacitet afhaenger af deres identitiet (manglende uddannelse til kvinder, det at vaere barn, etc.)

Du skrev også at vi burde tage imod så mange vi kan..

Lad os da endelige gøre det ! Glimerende idé !

Imens har USA taget imod ca 1000 (!) syriske flygtninge, Rusland under 1500, Italien 4000, Frankrig ca 500, imens vores kære nabolande Tyskland og Sverige har taget imod 40.000 hver.

Der er et stykke op til de 50m mennesker, Vesten åbenbart ikke kan tillade sig ikke at fordele imellem sig og forsøge efter bedste evne at integrere.

"Du skrev, som om alle verdens problemer bare var et spørgsmål om omfordeling, og en ophævelse af nationalstaterne med disses grænser af forskellig art ville føre en tilstrækkelig omfordeling med sig til problemernes løsning."

Det er vist lidt af en overfortolkning, men lad mig da bare uddybe det lidt. Hvis man ellers går op i frihed (det enkeltes menneskes ret til at indvandre/flygte til et andet land for at leve et nogenlunde anstændigt liv) lighed (bliver realiseret på globalt plan, hvis vi tager indvandrere/måske flytninge ind), samt det moralske argument som du kan finde hos både Singer og Rawls, hvilket egentlig ikke engang er særlig dybsindigt (ik på overfladen i hvert fald), hvorfor man også burde kunne forlange at folk ren faktisk brugte det mod politikkerne, og bad dem forholde sig til det. Med andre ord, har du nogle kernemæssige demokratiske værdier, men hvis man ser tingene for meget i en national kontekst, og dermed mener at de mange indvandrere/flytninge skaber mere ulighed i det danske samfund (en påstand, men muligvis en som kan være korrekt hvis man tager for mange ind), så mener jeg bare man burde tage et andet sigte på situationen, altså i et mere globalt øjemed som jeg mener der er gode argumenter for.

At finde en eller anden præcis grænse for hvor mange man kan tage ind, er der jo ingen som præcis kan vide før vores samfund "bryder sammen" på et eller flere niveauer. Det er sådan en underlig utilitaristisk diskussion, som selvfølgelig vil være meget forskellig ud fra hvem du spørger på højre eller venstrefløjen.

Jeg giver Recognize helt ret; hvis de andre ikke gider at være solidariske med en civilbefolkning på flugt, så behøver vi fandeme heller ikke at være det.
Plus: det er mestendels muslimer, vi taler om - altså tilhængere af "fredens" religion. Er vi virkelig interesserede i et KÆMPE influx af den type?
Plus: hvem på den internationale scene bliver vi venner med ved at tage imod flere? Libanon? Ja, godmorgen.

Det er jo sarkasme, det der. Pænt ufint af dig.

Jeg forstår ikke, at folk tilsyneladende i alvor mener, at vi bare skal afvise endnu flere flygtninge fra fx Syrien, fordi de er jo alt for bøvlede. Det er vel rimeligt reelt, at de flygter fra en fuldkommen rædselsfuld situation, ikke? Hvis ikke vi har råd til at hjælpe dem, hvem har så? De kan jo ikke allesammen bo i Sverige og Tyrkiet.

Og selvfølgelig er det da en ´udfordring´ og ikke bare en kæmpe bonus af højt kvalificerede, arbejdsparate borgere, men omvendt er det da lidt latterligt at antage, at der er tale om en stor sværm af velfærdsspekulanter, som kun gider se TV og æde chips.

Lige præcis syrere har generelt et ret højt uddannelsesniveau og burde være til at integrere. Mange nyankomne flygtninge har desuden ofte et ret stort gå-på-mod og er motiverede for at arbejde, og i fx Vejle har man god erfaring med at bruge branchepakker som instrument til at få dem ud på arbejdsmarkedet. Og virksomhederne vil gerne tage imod dem, selvom de ikke kan tale dansk. Det lærer de sideløbende på arbejdspladsen.

Det er når flygtninge bliver parkeret i lejrene at de mister motivationen, blive desillusionerede og bliver syge. Der findes i dag masser af instrumenter til hurtigt at udrede flygtninge og indvandreres kompetencer, men mange kommuner er alt, alt for dårlige til at få udnyttet de kompetencer flygtningene kommer med.

Integrationsområdet i kommunerne er gennem flere år blevet stadig mere nedprioriteret, og medarbejderne er dårligt uddannede. Det betaler man så prisen for nu, hvor tilstrømningen er stor.

Jeg vil egentlig gerne hoere alle de folk som spekulerer i hvad brug vi har for af flygtninge og hvilke internationale venskaber vi faar ud af det ogsaa retroaktivt bruge den logik overfor joediske flygtninge under 2. Verdenskrig. Pibe er i det mindste konsekvent og mener at man skulle have sendt de flygtninge man ikke oekonomisk kunne bruge (kvinder og boern) til Auschwitz. Det kunne jeg egentlig godt lide at hoere alle de andre, specielt politikere, ogsaa udtrykke.

Ellers er indvandringspolitik og flygtningepolitik jo den samme, dvs. at der ikke skal vaere nogen flygtningepolitik, men kun indvandringspolitik. Det er maaske bekvemt nok hvis man bor i Danmark allerede.

Jeg er sku ikke tilfreds med Lars Lykkes performance generelt - det er ham der kommer til at tabe valget for blå blok.

http://politiken.dk/indl…ressemoede/

@kaffe

Din ignorance overfor verdensituationen og de samfundsproblemer flygtninge medfører, bliver ved med at overraske.

Både borgerlige og socialdemokratiske ordførere er egentlig rimeligt enige om at Danmark ikke kan tage imod flere flygtninge, uden det vil få alvorlige samfundsmæssige og selvfølgelig også økonomiske konsekvenser for vores lille land.

Jeg påpegede sådan set bare den uretfærdige fordeling af flygtninge, der sker på europæisk såvel som på global plan ikke er holdbar og at den skal ændres !

Igen, igen, formåede du dog at gøre det til en race/religions debat, fordi du simpelthen ikke har noget relevant viden eller nogle relevant argumenter udover: " racisme er dårligt - øh, bøh, du er islamofob, du er racist".

Bliver du aldrig træt af dig selv?