Snak

Hele tiden. Seriøst, hvis du kendte omfanget, ville du blive SÅ glad. Jeg sværger.

Men jeg er noget mere træt af, at typer som du, sikkert opmuntret af tidsånden, er blevet så overbevist om, at jeres smålige, racistiske selvgodhed er klog og original. Jeg tvivler på, at der nogensinde er væltet ret meget tilnærmelsesvist originalt eller intelligent ud af din mund, og alligevel er du så fuld af selvsikkerhed, at verden da bare må tage del i fejringen af din middelmådighed, som du selvovervurderende forsøger at pakke ind i, hvad du utvivlsomt opfatter som kloge formuleringer.
Ét er at være et nationalkonservativt, racistisk, men velbegavet møgsvin som fx Pibe. Et andet er at være dig. Du er et af de værste produkter af den neoliberale diskurs´ dominans.
På den anden side er det også din slags, der bidrager til at fremme det endelige sammenbrud, efter hvilket der vil være en chance for en retfærdig revolution, så jeg har det faktisk lidt dobbelt, når det kommer til stykket.

Stærkt indlæg Faberge, det er spot on.

Det er ret naivt at tro, at de syriske flygtninge (og familiesammenførte/efterkommere) generelt skulle være stort nemmere at integrere end folk, der kom fra Irak, Libanon, Marokko, Tunesien, osv. Andreas Kamm vil ikke engang foregive det.

Jeg vil egentlig gerne hoere alle de folk som spekulerer i hvad brug vi har for af flygtninge og hvilke internationale venskaber vi faar ud af det ogsaa retroaktivt bruge den logik overfor joediske flygtninge under 2. Verdenskrig. Pibe er i det mindste konsekvent og mener at man skulle have sendt de flygtninge man ikke oekonomisk kunne bruge (kvinder og boern) til Auschwitz. Det kunne jeg egentlig godt lide at hoere alle de andre, specielt politikere, ogsaa udtrykke.

Ellers er indvandringspolitik og flygtningepolitik jo den samme, dvs. at der ikke skal vaere nogen flygtningepolitik, men kun indvandringspolitik. Det er maaske bekvemt nok hvis man bor i Danmark allerede.

Og jeg ville egentlig gerne høre om din foreslåede fordelingsnøgle for de for tiden 50m flygtninge, som vi ikke kan tillade os ikke at modtage og integrere uden hensyn til omkostningerne derved. (om 10 år er tallet utvivlsomt større, jf. den vanvittige demografiske udvikling i MØ og Afrika.)

Pænt useriøst at hævde at jeg ville sende folk i Auschwitz, når jeg sagde det stik modsatte (en FN-flygtningelejr anno 2015 er ikke Auschwitz).

Et noget besynderligt pressemøde fra Venstres side man kunne være vinde til i dag kl. 11, hvor V fremlagde deres nye "Asyl-udspil" - en fremlæggelse man måtte forvente indeholdte konkrete forslag til hvordan partiet vil begrænse tilstrømningen af flygtninge til Danmark, via stramninger af reglerne for tildelelse af asyl og ophold i Danmark.

Men egentlige oplæg til lov-ændringer der skal stramme selve reglerne for adgang, og tildeling af asyl, til Danmark var ikke at finde i fremlæggelsen? Eneste reelle stramning er på hvornår, og under hvilke betingelser, man kan opnå permanent opholdstilladelse i Danmark, noget som under de nuværende regler først er muligt efter 8 år i landet.

Alle andre tiltag præsenteret af V gik på at sænke de økonomiske ydelser man kan modtage når man er kommet til Danmark, så som størrelsen på kontanthjælp som nytilkommen flygtning/familiesammenført, optjeningsprincipper på børnecheck og folkepension og lign.
Samt at man ville smide Dansk Flygtningehjælp ud af Flygtningenævnet (den instans, som behandler klager vedrørende de asyl-afgørelser, som Udlændingestyrelsen træffer). - dermed bliver der også genbrugt en del i dette "nye" forslag, da de omtalte besparelser på ydelserne jo allerede var en del af V´s valgkamp og "finanseringen" af deres valgløfter.

Man kan mene hvad man vil om sænkningenerne som V forslår på ydelserne, det skal nok appelere til en del vælgere - men det der for alvor undre er at hele Venstres forslag og ræsonnementet bag det bygger på en forstilling om at hvis bare ydelserne er lavere så vil tilstrømningen aftage helt af sig selv... Det virker til at logikken og ræsonnementet fra deres indenrigspolitiske "Det skal kunne betale sig at arbejde" kampagne nu overføres til Asyl og flygtning-politikken, nemlig at den alt overvejende faktor er størrelse for en ydelse og de resterende faktorer er sekundære.

Jeg er på ingen måde ekspert på Flytninge og Asyl politik, men det forekommer mig dog noget usandsynligt at tilstrømningen til DK primært skulle finde sted fordi vi har relativt høje ydelser, og at man skulle kunne afværge at flygtningene søger til DK alene ved at sænke disse ydelser - ja det fremstår faktisk naivt imo - Jeg er sikker på at V nok skal tage nogle retoriske stik og få sat en dagsorden, men real-politisk har jeg svært ved at tro på at tilstrømningen til DK vil ændres nævneværdigt alene fordi vi sænker de ydelser som ny-ankommende kan modtage.

Der skal nok være begrænset grupper der kommer til Danmark fordi vi er attraktive, de såkaldte "bekvemligheds-flygtninge", men ideen om at det er den afgørende faktor for størstedelen af de ca. 14.000 som kom til DK i 2014 virker noget underfundig. Skulle det være tilfældet så kan jeg pludseligt godt forstå hvorfor menneskesmuglerne er så dyre, for foruden at facilitere selve den livsfarlige rejse til Europa så agere de åbenbart også internationale social-rådgivere der sidder med det store forkromede overblik over alle de europæiske landes forskellige ydelses-niveauer og diregere tilstrømningen af mennesker ud fra samme overblik, sådan lidt ala "Hov, så steg bolig-ydelserne i Sverige, send straks 5.000 ekstra den vej" eller "Så, nu gen-indføre de start-hjælpen i Danmark, vi må derfor sende de 3.000 vi havde planlagt til DK et andet sted hen" - det lader i hvertfald til at være dét ræsonnementet som V ligger til grund for deres nye Asyl-udspil.

Skulle Blå-Blok vinde regeringsmagten så kan vi se frem til en interessant sommer i 2016 da Venstre med deres udspil har lovet at ”Der vil komme færre asylansøgere hertil inden for et år.” - det løfte kan blive svært at indfri da V´s forslag jo reelt ikke indeholder tiltag eller virkermidler som direkte kan bruges til at forhindre tilstrømningen til DK, men kun kan gøre det mindre "attraktivt" for dem som kommer.

Det kunne virke til at udlændige-kortet ikke har helt samme kraft som i tidligere valg-kampe da der real-politisk ikke er så mange virkemidler (lov-mæssigt) tilbage at skrue på efter de mange opstramninger de sidste 10-12+ år - men DF mangler naturligvis stadigvæk at melde ud - og værdipolitisk er det naturligvis stadigvæk et stærkt kort for de blå.

@Kaffe

Er der ikke noget med, at det man ikke kan lide ved andre, i virkeligheden afspejler hvad man ikke kan lide ved sig selv.

Det går i højere og højere grad op for mig - med sætninger som den du lige har skrevet - at det du påstår du ikke kan lide ved andre, selvfølgelig afspejler en tvivl på dig selv !

"Jeg tvivler på, at der nogensinde er væltet ret meget tilnærmelsesvist originalt eller intelligent ud af din mund, og alligevel er du så fuld af selvsikkerhed, at verden da bare må tage del i fejringen af din middelmådighed, som du selvovervurderende forsøger at pakke ind i, hvad du utvivlsomt opfatter som kloge formuleringer."

Det der, er jo definitionen på, hvad du konstant prøver på at gøre herinde med dine beskeder !

Unødvendigt lange og snøvlede sætninger, pakket ind i tom retorik - sikkert noget du har tillært fra KUA - og som du helt sikkert synes lyder super klogt !

Kære kaffe, hvis der er nogen der er skyldige i at ´forsøge at lyde kloge´, tror jeg langt størstedelen herinde vil være enige om at det er dig!

"På den anden side er det også din slags, der bidrager til at fremme det endelige sammenbrud, efter hvilket der vil være en chance for en retfærdig revolution, så jeg har det faktisk lidt dobbelt, når det kommer til stykket."

Nu giver jeg dig muligheden for rent faktisk endelig at forklare din tomme retorik, dit verdenssyn og dine visioner for fremtiden - forklar venligst hvad du mener med den sætning. Og lad nu være med at skuffe og skriv "folk er racisister" som du plejer. Forklar dig selv ! Jeg venter spændt..

"Og jeg ville egentlig gerne høre om din foreslåede fordelingsnøgle for de for tiden 50m flygtninge, som vi ikke kan tillade os ikke at modtage og integrere uden hensyn til omkostningerne derved"

Endnu engang bliver jeg noedt til paapege at du laeser forkert. Jeg skriver praecist det modsatte: at et lands oekonomiske kapacitet til at tage imod flygtninge netop skal tages i betragtning. Det jeg er modstander af er at skulle sige ja og nej til flygtninge alt efter deres uddannelse, aktiver, helbred osv. - som de i hoej grad ikke selv er herre over. Det er ikke flygtninge politk. Hele pointen med flygtninge politik er at man laerte noget efter 2. Verdenskrig; nemlig at folk der er truet paa livet og flygter deres land skal have asyl - uanset om de er boern eller uddannede tandlaeger.

I en verden med 6 mia. mennesker burder det kunne lade sig goere at tage imod 50 mio. flygtninge. Hvordan det skal fordeles skal jeg ikke kunne sige, men i historisk perspektiv er det da ikke umuligt. At et land som USA med 320 mio. mennesker kun kan tage imod 1000 flygtninge er skandaloest.

"Pænt useriøst at hævde at jeg ville sende folk i Auschwitz, når jeg sagde det stik modsatte (en FN-flygtningelejr anno 2015 er ikke Auschwitz)."

Direkte adspurgt om joedernes oekonomiske formaaen skulle danne vurderingsgrundlag for hvorvidt de skulle lukkes ind i Danmark dengagn svarede du ja. Det mener du maaske ikke laengere? Eller du mener maaske at boernenes oekonomiske formaaen var saa storslaaet at de rent faktisk ville gavne Danmark under krigstiden?

Og nej, en FN flygtningelejr er ikke det samme som Auschwitz, men de etniske og religioese udryddelser der finder sted i Irak er bestemt folkemord og sammenligneligt. Derudover kunne jeg godt mistaenke dig for ikke at have saerligt godt styr paa hvad situationen egentlig er i flygtningelejrene mht. kolera, massemord osv. Det er ikke for sjovt at FN kalder Yarmouk en doedslejr. Men fuck da det, Pibe skal have have raad til at skifte folkevognen ud med en Audi, og det skal jo ligesom prioriteres.

Det er ret naivt at tro, at de syriske flygtninge (og familiesammenførte/efterkommere) generelt skulle være stort nemmere at integrere end folk, der kom fra Irak, Libanon, Marokko, Tunesien, osv. Andreas Kamm vil ikke engang foregive det.

Selvfølgelig er der forskel på hvor let det er at integrere folk i det danske samfund alt efter hvilken baggrund de kommer fra.

Endnu engang bliver jeg noedt til paapege at du laeser forkert. Jeg skriver praecist det modsatte: at et lands oekonomiske kapacitet til at tage imod flygtninge netop skal tages i betragtning. Det jeg er modstander af er at skulle sige ja og nej til flygtninge alt efter deres uddannelse, aktiver, helbred osv. - som de i hoej grad ikke selv er herre over. Det er ikke flygtninge politk. Hele pointen med flygtninge politik er at man laerte noget efter 2. Verdenskrig; nemlig at folk der er truet paa livet og flygter deres land skal have asyl - uanset om de er boern eller uddannede tandlaeger.

I en verden med 6 mia. mennesker burder det kunne lade sig goere at tage imod 50 mio. flygtninge. Hvordan det skal fordeles skal jeg ikke kunne sige, men i historisk perspektiv er det da ikke umuligt. At et land som USA med 320 mio. mennesker kun kan tage imod 1000 flygtninge er skandaloest.

Men et lands økonomiske kapacitet for at modtage flygtninge afhænger som nævnt i høj grad af flygtningenes integrationsegnethed, så du ender selv ud i væmmelige regnestykker.

Direkte adspurgt om joedernes oekonomiske formaaen skulle danne vurderingsgrundlag for hvorvidt de skulle lukkes ind i Danmark dengagn svarede du ja. Det mener du maaske ikke laengere? Eller du mener maaske at boernenes oekonomiske formaaen var saa storslaaet at de rent faktisk ville gavne Danmark under krigstiden?

Og nej, en FN flygtningelejr er ikke det samme som Auschwitz, men de etniske og religioese udryddelser der finder sted i Irak er bestemt folkemord og sammenligneligt. Derudover kunne jeg godt mistaenke dig for ikke at have saerligt godt styr paa hvad situationen egentlig er i flygtningelejrene mht. kolera, massemord osv. Det er ikke for sjovt at FN kalder Yarmouk en doedslejr. Men fuck da det, Pibe skal have have raad til at skifte folkevognen ud med en Audi, og det skal jo ligesom prioriteres.

Hvis en FN-flygtningelejr er tæt på Auschwitz, så er vi vel moralsk forpligtet til at etablere den førnævnte luftbro. Så må jeg nøjes med en Polo. Og så næste år, når Jordan, Algeriet og flere lande subsahara står i brand, en Up, og så bussen, cyklen... Hvordan med kasteløse indere Indien? Har de det stort bedre end i en FN-lejr? Og hvis ikke, er vi så moralsk forpligtet? Heck Libanon har en million, så kan vi vel også.

Måske også værd at huske på at Integration er en "to-vejs" process. Som denne "perle" historie fra EB´s Nationen så smukt udstiller udfordringerne ved: http://ekstrabladet.dk/n…her/5593628

Edit: manglede et par bogstaver...