Snak

Der er vi fundamentalt uenige. Det er småpenge, vi taler om. Småpenge, der for størtstedelens vedkommende går til 1 ting: forbrug. Forbrug skaber arbejdspladser.

De helt store poster interesserer meget få sig for: skattely, jægerfly; den slags.

Det andet er i mine øjne ikke udtryk for andet end smålig forargelse over noget, der dybest set ikke er et stort problem.

Men jeg vil tilføje, at der måske er det hensigtsmæssige ved at have et så fintmasket system, at vi fanger folk, der måske ikke har brug for hjælp, fordi det sikrer, at folk, der HAR behovet i meget stort omfang faktisk får hjælp.

Og desuden: Gevinsten ved arbejde, hvis man sænker de offentlige ydelser, bliver meget kortvarig. For der er, og jeg gentager, en meget nøje sammenhæng mellem de laveste lønninger og størrelsen på de sociale ydelser; de følges ad. Derfor vil lønnen falde tilsvarende, således at det om føje tid igen ikke "vil kunne betale sig at arbejde". Kan du følge mig?

Og prøv nu at forholde dig til det relative tal, som er 0,6 %. 18.000 mennesker lyder af meget. Men det er det ikke. Det er 0,6 %. Få, altså. Meget få.

Men den sammenhæng er da meget nemt at ændre. Man kunne bare sætte en lovbestemt minimumsløn, et stykke over niveauet for offentlige ydelser. Og lade begge dele blive reguleret hvert år.

Ja, det ville gå imod den danske model og fagbevægelsen ville sikkert være rasende. Men de har alligevel ikke gjort meget for de lavtlønnede i mange år.

Arbejdsgiverne vil nok heller ikke være tilfredse med den løsning

Alting lyder jo af lidt, når man nævner det som en procentdel af den samlede befolkning. Antallet af mord, indbrud, skattefusk, bedrageri vil jo alt sammen stå som ligegyldigt hvis man ser det på den måde.

Jeg er sikker på at antallet af personer der benytter skattely, som du nævnte var meget interessant, heller ikke er højere end 0,6% af befolkningen. Det gør det jo ikke ligegyldigt.

"Arbejdsgiverne vil nok heller ikke være tilfredse med den løsning "

Det er muligt. Men jeg kan ikke se hvorfor den danske model skal betragtes som noget helligt der aldrig må røres ved.

1) Er alle dem som er paa kontanthjaelp beregnet som ledige arbejdere naar man taler om fuld beskaeftigelse?

2) Man behoever ikke sluge raat alt hvad der hedder rational choice teori for at mene at arbejdstagere paavirkes af incitamenter. Hvis det rent faktisk, efter transport og hvad man kan spare af penge ved at gaa derhjemme, koster mere at tage et arbejde som betaler 110 kroner i timen maa det da have en effekt.

Jeg tror ogsaa de fleste hellere vil have et arbejde end at vaere arbejdsloes, samfunds-stigmatisering samt oprigtigt at ville byde ind med noget i samfundet er reelle faktorer. Men helt at afskrive det oekonomiske virker noget vovet.

Hvis beskaeftigelsesministeriet mener at det for 85,000 mennesker goer sig gaeldende at de ved at tage arbejde ville tjene mindre end 1000 ekstra om maaneden - foer transportafgifter - saa synes jeg da det er vaerd at overveje. Det betyder ikke at der partout skal skaeres i kontanthjaelpen, eller forskellen skal ske alene via kontanthjaelpen.

Som sagt, en negativ skat der kun tildeles dem som arbejder loeser problemet - arbejdsgiverne skal ikke betale mere i loen selvom arbejderne effektivt set faar en loenforhoejelse.

Jeg er sikker på at antallet af personer der benytter skattely, som du nævnte var meget interessant, heller ikke er højere end 0,6% af befolkningen. Det gør det jo ikke ligegyldigt.

Haha. Nu er du altså for LOL´eren, mand. Det er, og hold dig lige for øje, at jeg har skrevet lidt med The Recognizer på det seneste, det mindst gennemtænkte jeg har læst i en hel uge, det der.

Concort.

Hvorfor skal det reguleres? Problemet er meget småt.
Når det er sagt, lyder det da meget fint, det du foreslår.
I min verden burde dette blot være en lille nichediskussion i en seriøs valgkamp. Det er vanvid, at de bedste iblandt os bruger tiden på noget så dumt.

Hov:

angående det med den fulde beskæftigelse. Naturligvis er der ikke noget, der hedder "fuld beskæftigelse", sådan bogstaveligt. Men det er vel et udtryk for, at så mange er i beskæftigelse, som det er realistisk at få i beskæftigelse. Eller du mener måske, at der var for få i arbejde i 2008? I så fald er det nyt for mig.