Snak

Han er nu meget sjov, omend han burde holde lidt igen med svampene når han skal på tv.

Det er jo ikke engang sjovt, det er bare tragisk.

Jeg tilstår, at jeg døde af grin.

Der er jo også andre der stiller op som løsgængere, der ikke får så meget som et sekunds taletid fordi de når alt kommer til alt ikke har den mindste politiske relevans.
Yahya Hassen er heller ikke den mindste smule relevant og det han render og foretager sig, minder mere om noget performance art, eller en psyikisk syg, end noget andet.

Medierne bør holde op med at give ham taletid.

Jeg betragter mere end noget andet valgkampen som et stykke psykisk syg performance art.

Bizart, at overvære et interview med Uffe Elbæk.

Især fordi det er bizart, fordi ham den lille nisse look-a-like ikke fatter, at stille ordenlige spørgsmål.

"Men Uffe Elbæk, der er jo ikke andre partier der har den samme politik indenfor miljølandbrug"

Hold nu kæft!

edit:

Topformandduel!

Bare de alle brænder op i helvede!

Der er kun tabere.


2edit:

Nu besøger Povl Erik en by på Falster, hvor der ligger et bageri.

Fedt.

Det må være pga. HTS politik.

Eller din mor!

Concort, så altså et kvotesystem, der langt fra kan rumme alle verdens flygtninge, så langt er vi vel enige. De flygtninge, som måtte falde uden for kvoterne, ville i øvrigt i princippet stadig -som idag- have et skud i bøssen via de almindelige visumregler (efter kvalifikationer osv.), så på den vis sorteres der lidt ad bagvejen, også efter dit system.

Parfit, jeg taler om generel tendens, og du henviser til en række enkeltindivider. Naser Khader og co. er hverken mere eller mindre repræsentative end Mohammed Gelle, Rushy Rashid osv. var for 15 år siden. Altså, fremgang kan måles på mange måder. Når flere indvandrerpiger opsøger krisecentrene mhp beskyttelse imod social kontrol, kan det udlægges som en positiv tendens (om end på en ulykkelig baggrund), men når stigningen bare er proportional med stigningen i antal "indvandrerpiger" som helhed, og så er vi jo lige vidt. Nej, ingen ønsker ghettoer, alle forsøger at bremse deres vækst... det gør de fra Marseille til Stockholm. Mht. moralfilosofi: Verden bliver ikke et bedre og mere retfærdigt sted ved at nedbryde dens få eksisterende rets/velfærdsstater.. som man er på vej til i Sverige - for at hjælpe en brøkdel af verdens flygtninge, en brøkdel som kunne være hjulpet på anden vis.

Som sagt adskillige gange har jeg ikke komme med nogle tal, men hvorfor Vesteuropa med saa relativt beskedent antal indbyggere skulle tage saa mange flere flygtninge end det amerikanske kontinent sammenlagt kan jeg ikke se nogen grund til. Men ok, vi taler mindre end 10% af beolkningen. Som sagt giver det maaske mere mening at fordele menneskene mere lige, men koncentrere de oekonomiske udgifter forbundet med integrationen hos de rige lande (som ogsaa i hoej grad har et moralsk ansvar for de krige der er brudt ud og har skabt situationen)

Det var jo min præmis, at fordelingssystemet kun ville omfatte de lande, der tager flygtninge i dag (på vilkår, du finder acceptable). Og så er vi tilbage ved Vesteuropa og de angelsaksiske lande.

Mindre end 10%, dvs. op mod 500,000 til Danmark.

Der bliver i hvert fald job til en hel del projektledere m.v. i Faberge jobtræningskurser.

"Concort, så altså et kvotesystem, der langt fra kan rumme alle verdens flygtninge, så langt er vi vel enige."

Nej, det er vi ikke. Jeg skriver netop at det er plausibelt at rumme alle 50 mio. Og alle 50 mio. vil ikke bo i modtagerlandene permanent.

"De flygtninge, som måtte falde uden for kvoterne, ville i øvrigt i princippet stadig -som idag- have et skud i bøssen via de almindelige visumregler (efter kvalifikationer osv.), så på den vis sorteres der lidt ad bagvejen, også efter dit system."

Jeg forstaar ikke helt hvad du her skriver, men halvdelen af 50 mio. flygtninge er boern, og antallet der kan kvalificere sig via almindelige visumregler er vel minimalt (af aarsager de ikke selv har kontrol over).

"Det var jo min præmis, at fordelingssystemet kun ville omfatte de lande, der tager flygtninge i dag (på vilkår, du finder acceptable). Og så er vi tilbage ved Vesteuropa og de angelsaksiske lande."

Ja, det var din praemis. OECD landene har tilsammen 1.2 mia. mennesker, saa lige fordelt bliver det godt 4%. Ikke at det er uproblematisk, men det status quo heller ikke. Det ville vaere morsomt hvis det ikke var saa trist at folk som dig tror at man uproblematisk kan leve i en dansk boble og ignorere de problemerne i u-landene fordi de jo ikke paavirker os. Udover at det rent etisk set er lidt skraemmende er det jo ogsaa ret naivt fra et geopolitisk selvinteresseret standpunkt.

De asiatiske OECD-lande tager ikke flygtninge, som det er i dag, og de kommer næppe heller til det.

Tilsvarende havde jeg som nævnt svært ved at se det ift østeuropæiske lande, f.eks. Polen.

Selv med økonomiske hjælpepakker er det svært at se Sydeuropæiske lande tage flygtninge i store tal, i betragtning af den høje arbejdsløshed osv.

Mexico?

Nej, det er vi ikke. Jeg skriver netop at det er plausibelt at rumme alle 50 mio. Og alle 50 mio. vil ikke bo i modtagerlandene permanent.

Hvorfor ikke?