Snak

"De er da helt skøre, de amerikanere."


Nå, men altså, det skrev jeg jo sådan set ikke. Mine kommentarer gik jo specifikt på "pro guns"-segmentet. Eksempelvis NRA, der argumenterer for våbenrettigheder ud fra betragtningen om, at det sikrer USA mod at udvikle sig til en politistat. I forbindelse med den seneste massakre agiterede de så for, i stedet for ´gun control´, at der skal være bevæbnede vagter på skolerne og at man skal have registre for sindslidende. Der synes at være et vist misforhold her: for at sikre USA mod at blive en politistat, skal man indføre elementer, der lugter pænt meget af en politistat. Det er da et godt eksempel på lettere perverteret libertarianisme, hvor forholdet til våben synes at trumfe alt andet.

Bosse

Læs lidt tilbage på tråden - der hjælp at hente. Så vil du helt sikkert også bedre kunne hitte rede på, hvad eksempelvis jeg, eller andre rent faktisk har skrevet.

Lige nu kører du lidt i ring, og digter desværre lidt til, hvilket du måske ikke selv har opdaget. Men tag så mit ord for det.

Og hvis du vil fortsætte debatten - så prøv at være lidt konkret. Jeg tror helt sikkert ikke, det ville svække dine argumenter.

----------------------------------------------------------------------------

PS: Okocha. Jeg citerede heller ikke dig for det med de skøre amerikanere.

Er du helt sikker på, at du kan hitte ud af, hvad du selv skriver? Din "kritik" (tror jeg, din hang til sarkasme skærmer gerne lidt for budskabet) går jo på, at jeg skulle mene noget om en stor del af amerikanerne, og at de tror de er John Wayne, eller hvad ved jeg.

Når visse amerikanere besynger våbenejerskab som forudsætningen for individets frihed, skal det nok nærmere ses som et halvreligiøst forhold til forestillingen om den oprindelige amerikaner, pioneren, der, bevæbnet med riffel, levede som fri i naturen, skabte sig selv og sin levevej etc. Det er så degenereret til idéen om, at hvis man ejer et våben, så er man ligesom pioneren: fri. (Som om pioneren ikke i virkeligheden var underlagt langt mere tvingende nødvendighed end det moderne menneske, men altså...)

Jeg tolkede bare på ovenstående, som du skrev, Okocha.

Det kan jeg nu godt gennemskue. Du brugte teknikken, som Schopenhauer kalder ´udvidelse´ eller ´udstrækning´. At forsøge at udvide en andens argumenter til dets yderste grænser, at fremstille det så generelt som muligt og med så vid en udstrækning som muligt, så det står åbent for så mange indvendinger som muligt. Krydr det med sarkasme for ligesom at give argumentationen et så latterligt præg som muligt, og man har et kraftfuldt argumentatorisk kneb. Et minus ved dette kneb er dog, at man kommer til at fremstå som en gigantisk cunt, hvis man bruger det.

Nu bliver jeg sgu´ bekymret for dig, Okocha.

Gå lige hen og sluk for Wagner operaen. Drik et glas vand og kom tilbage til virkeligheden.

Tjah Adriaanse, du har gjort rede for at du ikke forstår reglerne for nødværge, så der er behov for friere tøjler. Ud over det er der en anekdote fra Udkantsdanmark og lidt snak om politiets arbejdstimer. Dertil kommer så den glimrende immitation af en hund i et spil kegler, som tilsyneladende blev ansporet af at Okocha og jeg snakkede lidt omkring frihedsbegrebet. Måske det er dig der skylder, hvis du gerne vil have noget konkret?

Sporer jeg sarkasme i dit indlæg? Kan det nu passe?

Og jeg hører Merle Haggard i øvrigt.

Hvorfor fodrer I den? Bortset fra en marginalt bedre fungerende hjerne, der sætter den i stand til at holde et højere lixtal, er den jo en tro kopi af en anden stakkel, hvis navn jeg vist ikke behøver at nævne.

Bosse

Så er der halvleg. Ved ikke, om du/I også ser fodbold af og til.

Nuvel.

Du har ikke fået læst helt tilbage på tråden, kan jeg snart forstå. Omkring 68/69 starter debatten.

Og hvis du/I hellere vil diskutere frihedsbegrebet, så no problem. Det gør I da bare.